Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-218325/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-38757/2023-ГК
г. Москва
02 августа 2023 года
Дело № А40-218325/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023 г.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-218325/2021, принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску ООО «РТС-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 121151, <...>, эт. 25, пом. 1)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН <***>, юр.адрес: 150001, <...>)

третье лицо: ООО «СЕРВИС-М»

заинтересованное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2

о взыскании задолженности и пени


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТС-Капитал» (ранее ООО «ФТ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании долга в размере 18 312 091 руб. 20 коп., суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную за период с 16.12.2020 г. по 09.08.2021 г. включительно, на сумму единовременных платежей в размере 1 711 889 руб. 78 коп., а также суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную по ставке 12 (десять) % годовых на остаток суммы единовременных платежей в размере 18 312 091 руб. 20 коп. за период с 10.08.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную на остаток суммы единовременных платежей в размере 2 691 877 руб. 42 коп., а также неустойку, начисленную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на остаток суммы единовременных платежей в размере 18 312 091 руб. 20 коп. за период с 10.08.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г., с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «ФТ-Капитал» взыскан долг в размере 18 312 091 руб. 20 коп., суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную за период с 16.12.2020 г. по 09.08.2021 г. включительно, на сумму единовременных платежей в размере 1 711 889 руб. 78 коп., а также суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную по ставке 12 (десять) % годовых на остаток суммы единовременных платежей в размере 18 312 091 руб. 20 коп. за период с 10.08.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную на остаток суммы единовременных платежей в размере 2 691 877 руб. 42 коп., а также неустойка, начисленная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на остаток суммы единовременных платежей в размере 18 312 091 руб. 20 коп. за период с 10.08.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 24 января 2023 г. произведена замена ООО «РТС-КАПИТАЛ» на правопреемника ПАО «СОВКОМБАНК».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 191601/22/76006-ИП от 11.11.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 04601143 от 10.10.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем суду апелляционной инстанции также не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Ссылки заявителя на трудное финансовое положение, дебиторскую задолженность, социальную значимость являются необоснованными, поскольку сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого заявителя и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли общества.

Сама по себе значимость деятельности должника не может снимать с него ответственности, а, напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу, с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг, что недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 25.04.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-218325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Б.Расторгуев