Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А60-59602/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4489/2022-ГК
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А60-59602/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года

по делу № А60-59602/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Уралсевергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее - АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХиммашЭнерго» (далее - ООО «ХиммашЭнерго», ответчик) с требованием о взыскании 1 302 237,57 руб. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа за сентябрь 2021 года, 6 739,07 руб. пени в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 12.10.2021 по 02.11.2021, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 283 444,97 руб. задолженности за октябрь 2021 года, 201 988,23 руб. пени за период с 12.10.2021 по 24.02.2022, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 25.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в расчете пени допущены ошибки, в период с 07.02.2022 по 14.02.2022 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, которую необходимо применить при расчете. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения, несмотря на несоразмерность заявленной суммы пени. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения моратория, установленного Правительством российской Федерации с 01.04.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (газораспределительная организация (сокращенно – ГРО), истец), АО «Уралсевергаз» (поставщик), ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа №4-3073/19 от 26.12.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО – транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате.

Согласно п. 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке: до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Истец обязательства по транспортировке газа по договору на поставку и транспортировку газа №4-3073/19 от 26.12.2018 выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами и актами за сентябрь и октябрь 2021 года, подписанными сторонами.

Наличие долга по оплате полученного газа, неудовлетворение ответчиком требования об оплате, изложенного в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования о взыскании долга удовлетворены полностью, поскольку объем поставленного газа и факт его поставки доказан, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком, если они ею прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, более того, сумма основного долга 283 444,97 руб. ответчиком признается.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка, с учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", начисленную за период с 12.10.2021 по 24.02.2022, в сумме 201 988,23 руб., рассчитанную исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России с 14.02.2022 и равной 9,5%, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет размера пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии в расчете пени ошибок, необходимости применения ставки рефинансирования 8,5% к периоду просрочки по 14.02.2022, судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, и произведен перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Решение принято (вынесена резолютивная часть) 25.02.2022, вместе с тем, оплата долга имела место до принятия судом решения по настоящему спору, в связи с чем произведенный истцом расчет ошибочно признан судом первой инстанции верным.

В период до 13.02.2022 (включительно) действовала ставка 8,5% годовых, в период с 14.02.2022 по 24.02.2022 действовала ставка 9,5% годовых.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за период с 12.10.2021 по 13.02.2022, с учетом произведенных ответчиком платежей 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022.

Размер пени составит:

1 302 237,57 руб. * 8,5% * 1/300 * 60 = 22 138,04 руб.

1 302 237,57 руб. * 8,5% * 1/170 * 30 = 19 533,56 руб.

1 302 237,57 руб. * 8,5% * 1/130 * 29 = 24 692, 43 руб.

875 714,62 руб. * 8,5% * 1/130 = 572,58 руб.

664 270,10 руб. * 8,5% * 1/130 = 434,33 руб.

412 369,85 руб. * 8,5% * 1/130 = 269,63 руб.

186 964,51 руб. * 8,5% * 1/130 = 122,25 руб.

103 798,36 руб. *8,5% * 1/130 = 67,87 руб.

Итого: 67 830,69 руб.

Расчет за период с 14.02.2022 по 24.02.2022 в сумме 126 253,31 руб. судом апелляционной инстанции проведен и признается арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 194084 руб. = 67 830,69 + 126 253,31.

Во взыскании пеней в оставшейся части следовало отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения в расчете пени ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Приведенные в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельства (несоразмерность неустойки по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, а также финансовое положение ответчика) не свидетельствуют о наличии основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое судом первой инстанции удовлетворено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-59602/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено всего 34806,50 руб. государственной пошлины.

Судом при принятии увеличения исковых требований фактически была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2433,50 руб., поскольку размер государственной пошлины от уточнённых требований с учётом оплат после обращения с иском составил 37240 руб.

Ответчик признал исковые требований в части задолженности, возражал против взыскания неустойки. По этой причине часть государственной пошлины, приходящаяся на сумму признаваемого долга, подлежит распределению следующим образом: в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит возврату истцу 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на сумму требований по основому долгу 24219,19 руб. В отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины при увеличении требований, данная сумма подлежит возврату за минусом 2433,50 руб., то есть в размере 21 785,69 руб.

10379,65 руб. (30% процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на сумму требований по основному долгу) подлежит возмещению ответчиком истцу на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования о взыскании неустойки удевятерены в части, на ответчика также относится 2537,81 руб. судебных расходов на государственную пошлину по иску.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу 10379,65 руб. + 2537,81 руб. = 12 917,46 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом обоснованности доводов ответчика, изложенных в ней, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы определением суда от 05.05.2022 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учётом части 5 статьи 170 АПК РФ, суд считает возможным зачесть в счёт суммы подлежащей возврату истцу из федерального бюджета 3000 руб., подлежащих взысканию с него в федеральный бюджет. В результате зачёта истцу подлежит возврату из федерального бюджета 18 785,69 руб. (21 785,69 руб. – 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-59602/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 283 444,97 руб. основного долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-3073/19 от 26.12.2018 за октябрь 2021 года, 194 084 руб. пеней, начисленных за период с 12.10.2021 по 24.02.2022, а также 12 917,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжать начисление пени с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга с учётом введенного моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на сумму основного долга 283 444,97 руб. в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 785,69 руб., уплаченную по платежному поручению № 90 от 12.01.2021 в составе суммы 29055 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



ПредседательствующийД.Ю. Гладких


СудьиМ.В. Бородулина


О.Г. Власова