Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-7421/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5028/2025(1)-АК

Дело № А60-7421/2025
09 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие сторон;

представитель истца ООО «Компания Металлинвест-Екатеринбург» ФИО1, которой удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась. Суд обеспечил техническую возможность участия представителя путем названной системы, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено в отсутствие представителя;

от ответчика, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года

по делу № А60-7421/2025

по иску ООО «Компания Металлинвест-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2812049 руб. 17 коп.,

установил:

ООО «Компания Металлинвест-Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Север-Юг» о взыскании 2 812 049,17 руб., в том числе 2 204 881,70 руб. долга по договору поставки № б/н от 07.11.2024, 607 167,47 руб. неустойки за период с 20.12.2024 по 11.02.2025 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 12.02.2025 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты основного долга, а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Север-Юг» в пользу ООО «Компания Металлинвест-Екатеринбург» взыскано 2 204 881,70 руб. долга, 121 433,49 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 12.02.2025, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты основного долга, 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 109 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север-Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 24 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, спор не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов или больших временных затрат; по делу не проводились экспертизы и не допрашивались свидетели; судебная практика является сложившейся и не содержит спорных вопросов. Обращает внимание, что задолженность ответчиком не оспаривалась, спор отсутствовал. В обоснование доводов о снижении расходов, заявитель ссылается на аналогичные услуги предоставляемые адвокатом Карелиной Ю.В.

Письменного отзыва от истца в материалы дела не поступало.

Истец и ответчик, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.


В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 07.11.2024 между ООО «Компания Металлинвест-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Север-Юг» (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 2 204 881,70 руб.

Факт передачи продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 2152 от 19.11.2024; № 2153 от 19.11.2024; № 2162 от 19.11.2024, подписанными уполномоченным представителем ООО «Север-Юг» без замечаний.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора в размере 607 167,47 руб. за период с 20.12.2024 по 11.02.2025 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 12.02.2025 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты основного долга.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, однако просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки, считает размер неустойки 0.5% чрезмерно завышенным.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору, наличия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 121 433,49 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных


обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора № 261/ЮР от 26.12.2024, платежного поручения № 182 от 18.03.2025 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,


время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, не относящегося к сложным, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов (исковое заявление, содержащее расчет и заявление о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанций (28.03.2025,17.04.2025), пришел к выводу об обоснованности требований истца, вместе с тем, посчитал возможным с учетом возражений ответчика и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 снизить размер заявленных судебных расходов до 55 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».


Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Доводы ООО «Север-Юг» о невысокой сложности дела суд апелляционной инстанции также оценивает критически, поскольку они свидетельствуют, прежде всего, о том, что ответчик располагал информацией о перспективах разрешения спора, вместе с тем, довел его до судебного разбирательства, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Доказательств чрезмерности взысканного размера судебных расходов, их несоответствие критерию разумности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы общества о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их последующего снижения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний,


адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу.

При этом проведенная ООО «Север-Юг» выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом части решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-7421/2025 в обжалуемой части оставить без изменения,


апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ