Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-67969/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67969/20-84-489
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.В. Сизовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "РАЙВЛ" (121151 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАЕВСКОГО 3, ОГРН: <***>)

к Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ОГРН: <***>)

об отмене постановления от 24.03.2020 г. № 777-ЗУ/9028020-20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 16.04.2020 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.03.2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙВЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик) от 24.03.2020 г. № 777-ЗУ/9028020-20, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

В судебном заседании от 15.06.2020 г. объявлялся перерыв на 22.06.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 24.03.2020 по делу № 777-ЗУ/9028020-20 привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 271 793 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 29.01.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 129337, <...>.

По данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:16002:018, 77:02:0016002:19 расположен пятиэтажный многоквартирный дом (ОКС 77:02:0016002:1002), 1965 года постройки с адресным ориентиром: ул. Дудинка, д. 1 с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016002:19 площадью 3098 кв.м оформлен договором аренды от 15.01.2004 № М-02-021416 ООО "РАЙВЛ" сроком по 15.01.2053 для эксплуатации встроенных помещений магазина продовольственных товаров (доля в праве 109 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:16002:018 общей площадью 467 кв.м по адресу: <...>, ранее был оформлен договором аренды от 31.10.2000 № М-02-016172 ЗАО "ЛОНДОН БРИДЖ СУПЕРМАРКЕТС" сроком по 14.02.2003 под эксплуатацию пристроенных помещений магазина продовольственных товаров. Статус договора-не действующий. Договор расторгнут с 14.02.2003 в связи с ликвидацией «ЗАО "ЛОНДОН БРИДЖ СУПЕРМАРКЕТС".

В настоящее время земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02;16002:018 общей площадью 467 кв.м оформлен договором аренды от 15.01.2004 № М-02-021414 ООО "РАЙВЛ" сроком по 15.01.2053 для эксплуатации пристроенных помещений магазина продовольственных товаров. Статус договора - действующий.

Нежилые помещения (ОКС 77:02:0013010:4278, 1 этаж, подвал, дата постановки на кадастровый учет 17.02.2014) общей площадью 741,3 кв.м находятся в собственности ООО "РАЙВЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), запись ЕГРН от 14.04.2005 № 77-77-09/001/2005-269 и расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:16002:018, 77:02:0016002:19.

Земельные участки не огорожены, не охраняются, доступ не ограничен.

Распоряжением Мосжилинспекции от 21.07.2009 №СВ-0924/А077971-09 согласовано проведение работ по переустройству и перепланировке указанного нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме, в том числе: устройство входов, демонтаж приямков, демонтаж лестницы входа в подвал с установкой ограждения, устройство легких перегородок в т.ч. с дверными и оконными проемами, устройство внутренних лестничных маршей.

По результатам анализа технической документации ГБУ «МосгорБТИ», а также по результатам обследования установлено, что фактически проведена реконструкция встроенно-пристроенных нежилых помещений (ОКС 77:02:0013010:4278), в результате чего образовались дополнительные помещения (пристройка) общей площадью 46,8 кв. м, а именно: с тыльной стороны первого этажа произведена застройка угловой части встроенно-пристроенного помещения площадью 36,2 кв.м.; в подвале обустроено помещение площадью 10,2 кв.м на месте демонтированного люка и схода.

На техническом плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.10.2009 вновь возведенные помещения учтены как помещение I первого этажа - комнаты 16, 17, 18, 19; помещение I подвала комната 21.

Вновь возведенные площади (46,8 кв.м.) входят в состав помещений площадью 741,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013010:4278.

По данным ИС РЕОН земельный участок под цели реконструкции не предоставлялся. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью разрешение на реконструкцию не выдавалось.

В результате вновь возведенных объектов (пристройка) площадью 46,8 кв.м изменились технико-экономические показатели здания- увеличилась площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Таким образом, осуществленная реконструкция встроенно-пристроенных нежилых помещений при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации реконструированного здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Субъектом административного правонарушения является собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

ООО "РАИВЛ" при использовании земельного участка обязан был знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом, ООО "РАИВЛ" продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нём с нарушением градостроительного законодательства объектом и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированных объектов в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом заявитель мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

В связи с изложенным ООО "РАИВЛ", допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 29.01.2020 № 9028020, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2020 № 9028020 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования составлен по адресу: <...>.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что дополнительные помещения возникли на месте размещения дебаркадера.

Представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.04.2005, которые приобщены к материалам дела № 111-ЗУ/9028020-20.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, учитывая вышеизложенное, нахожу, что событие правонарушения и вина ООО "РАЙВЛ" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Событие правонарушения и вина ООО "РАИВЛ" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО "РАЙВЛ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Довод ответчика о том, что Общество заявитель привлекался впервые, а также является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в соответствии с ч.3.статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, а также руководителей таких субъектов, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установить отсутствие причинения имущественного ущерба, а также отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при допущенном ООО "РАЙВЛ" административном правонарушении не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Частью 1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридического лица установлен размер штрафа от 1,5% до 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:16002:018 общей площадью 467 кв.м, на котором размещена пристройка к зданию, оформлен договором аренды от 15.01.2004 № М-02-021414 ООО "РАЙВЛ" сроком по 15.01.2053 для эксплуатации пристроенных помещений магазина продовольственных товаров. Статус договора -действующий.

Согласно сведениям ЕГРН, Публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016002:18 составляет 18 119 539,29 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016002:18 составит 271 793 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016002:18 составит 362 391 руб.

Соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, и иными законами города Москвы обременении и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершенных им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, правообладатель, в данном случае земельного участка обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдения этих норм, использовать земельный участки в соответствии с их разрешенным использованием (п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве").

ООО "РАЙВЛ" не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при использовании земельного участка.

Таким образом, действия ООО "РАИВЛ" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования, градостроительства и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, Госинспекция по недвижимости считает, что постановление от 24.03.2020 по делу № 777-ЗУ/9028020-20 вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.4 ч.1. 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "РАЙВЛ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Сизова О.В.