Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-33452/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3181/2021(1)-АК

Дело № А60-33452/2020
21 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника Малыгина А.Н.: Гальченко Ю.П., паспорт, доверенность от 29.07.2019;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скай» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Скай» к индивидуальному предпринимателю Гальченко Вере Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-33452/2020

о признании Малыгина Андрея Николаевича (ИНН 660750094653) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ИП Гальченко Вера Ивановна (ИНН 665894245800),

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» о признании несостоятельным (банкротом) Малыгина Андрея Николаевича.

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 Малыгин А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589; адрес для корреспонденции: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, оф. 410), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919; адрес: 141980, область Московская, город Дубна, улица Жуковского, 2).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» о признании сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Гальченко Вере Ивановне в общем размере 280 000 руб. недействительной. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 3 статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Скай» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделок должника недействительными в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что совокупность оснований для признания сделки недействительной подтверждена материалами дела. Заявитель указывал суду на тот факт, что услуги ИП Гальченко В.И. не оказывала, их оказывали другие лица: фактически в судебных заседаниях по делу А60- 49706/2018 ИП Гальченко В.И. не участвовала, с материалами дела не знакомилась, возражений не готовила; интересы должника представляли Мансуров А.И., Клочкова Г.Ю., Гальченко Ю.П., которые представляли интересы должника Малыгина А.Н. еще до заключения договоров на оказания услуг должником с ИП Гальченко В.И. (определение по делу № А60- 44297/2015 от 22.03.2018, определение по делу № А60- 44297/2015 от 23.04.2018 года, определение по делу № А60-44297/2015 от 16.05.2018 года). При этом материалы дела не содержат ни одного доказательства факта заключения договоров оказания услуг между ИП Гальченко В.И. и Клочковым Г.Ю., Мансуровым А.И., а также оформления актов, отчетов, перечисления денежных средств и т.д. Опровергнуть голословное утверждение Гальченко В.И. о юридически значимом событии, не оставившем следа в реальности, невозможно. Вывод суда о наличии правоотношений между ИП Гальченко В.И. и Клочковым Г.Ю., Мансуровым А.И. не основан на доказательствах имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также апеллянт ссылается на то, что условия договоров об оказании юридических услуг от 30.11.18г.; 25.07.19г.; 04.02.20г., предусматривающих расчет с исполнителем в течение трех лет с даты заключения договора (п.3.2. договора), сдачу услуг путем устного акта (п. 3.7.; 3.9. договора) не могут являться сделкой, заключаемой при обычных условиях между невзаимосвязанными лицами, тем более, что одной из сторон является индивидуальный предприниматель, обязанный вести бухгалтерскую и налоговую отчетность и подтверждать совершенные операции первичными документами. Таким образом, апеллянт считает, что выводы суда о реальности оказания ИП Гальченко В.И. юридических услуг Малыгину А.Н. и законности оснований получения денежных средств в размере 280 000 рублей не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом не исследованы оспариваемые сделки на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Малыгин Андрей Николаевич 10.06.2020 года произвел перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Гальченко В.И., что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 10.06.2020 № 1392006 на сумму 70 000 рублей по договору оказания услуг от 30.11.2018 года, платежное поручение от 10.06.2020 № 1392005 на сумму 70 000 рублей по договору оказания услуг от 25.06.2019 года, платежное поручение от 10.06.2020 № 1392002 на сумму 140 000 рублей по договору оказания услуг от 04.02.2020 года.

Заявитель полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, поскольку совершены без встречного исполнения, кредитор получил преимущественное удовлетворение требований (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Спорные суммы являются расходами на юридические услуги в рамках дела № А60-49706/2018. При этом расходы Малыгина А.И. на юридические услуги в рамках дела № А60-49706/2018 при их установлении судом будут попадать под категорию текущих расходов в деле о банкротстве должника. При таких обстоятельствах данные расходы при их установлении судом подлежат возмещению в независимости от реестра требований кредиторов и не повлияют на интересы иных кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказанных в рамках рассматриваемого требования обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.07.2020, а оспариваемые сделки (платежи) совершены 10.06.2020, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки, в том числе было указано на отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции посчитал соответствующие указания недоказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами оказания услуг от 30.11.2018, от 25.06.2019, от 04.02.2020 (далее – договоры), заключенными между Малыгиным А.Н. (заказчик) и ИП Гальченко В.И. (исполнитель), исполнитель по заказу и за счет заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по представительству Малыгина А.Н. в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-49706/2018 (пункты 1.1. договоров). Цена договоров указана в пункте 3.1. и составляет 70 000 руб., 70 000 руб. и 140 000 руб., соответственно по каждому договору. Оплата предусмотрена в течение трех лет с момента заключения договора (п. 3.2. договоров). Для непосредственного оказания услуг по договорам в соответствии с п. 2.1 договоров исполнителем назначены Мансуров А.И., Клочкова Г.Ю., Гальченко Ю.П.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянта о том, что услуги ИП Гальченко В.И. не оказывала, их оказывали другие лица: интересы должника представляли Мансуров А.И., Клочкова Г.Ю., Гальченко Ю.П. Возможность привлечения для оказания услуг третьих лиц действующим законодательством не запрещена, условия договора соответствующего запрета также не содержат.

То обстоятельство, что указанные лица представляли интересы должника Малыгина А.Н. еще до заключения договоров на оказание услуг должником с ИП Гальченко В.И. (определение по делу № А60-44297/2015 от 22.03.2018, определение по делу № А60-44297/2015 от 23.04.2018 года, определение по делу № А60-44297/2015 от 16.05.2018 года) вышеизложенное само по себе не опровергает.

Непредставление в материалы дела документов, подтверждающих взаимоотношения ИП Гальченко В.И. с лицами, которые фактически оказали услуги, вопреки доводам жалобы об обратном также не свидетельствует.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 30.11.2018 между ИП Гальченко В.И. (заказчик) и Гальченко Ю.П. (исполнитель).

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Учитывая указанные законоположения, обращение Малыгина А.Н. за судебной защитой с привлечением представителей является его правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, отсутствие встречного предоставления по договорам вопреки доводам жалобы опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В отношении доводов жалобы о том, что в результате спорных перечислений получено преимущественное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Спорные перечисления совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом наличие у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается общедоступными сведениями с сайты федеральной службы судебных приставов о возбуждении множества исполнительных производств, начиная с 2017 года, общедоступными судебными актами о взыскании с должника денежных средств (в том числе определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-96720/17 о взыскании с Малыгина А.Н. 24,7 млн.руб.), судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств в сумме 280 000 руб. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на лицо, заявляющее соответствующие доводы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что стороны связаны правоотношением по оказанию юридической помощи, недостаточен для утверждения о том, что исполнитель осведомлен об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Объем сведений, необходимый профессиональному юристу для защиты интересов организации в суде, не предполагает доступ к информации о финансовом состоянии доверителя во всей ее полноте, позволяющей судить о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг был заключен с физическим, а не с юридическим лицом, характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что соответствующие перечисления денежных средств в его адрес являются преимущественным удовлетворением требований. Представитель должника Гальченко Ю.П. на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердила, что на момент совершения спорных перечислений ей было известно о финансовом состоянии должника, следовательно, она не могла не знать, что спорные перечисления являются преимущественным удовлетворением требований кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в рассматриваемом случае контрагент должника Гальченко В.И. и представитель должника Гальченко Ю.П. являются взаимозависимыми лицами (близкими родственниками) оснований полагать, что Гальченко В.И. не знала о финансовом состоянии должника (его неплатежеспособности) у апелляционного суда не имеется. Соответствующие доводы об обратном апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд считает необходимым также учесть следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ИП Гальченко В.И. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Юридические услуги в список видов деятельности ИП Гальченко В.И. не входят. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Гальченко В.И. квалификации для оказания юридических услуг или фактов оказания данных услуг ранее.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как указано выше, ответчик для оказания услуг привлекла иных лиц, в том числе, свою близкую родственницу, а также лиц, которые ранее оказывали должнику юридические услуги.

Как указывает апеллянт и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, Мансуров А.И., Клочкова Г.Ю., Гальченко Ю.П. представляли интересы должника при рассмотрении иных дел, что подтверждается, в том числе и датами доверенностей, выданным представителям (например, Клочкова Г.Ю. представляла интересы Малыгина А.Н. на основании доверенности от 15.12.2017, выданной задолго до заключения договора с Гальченко В.И., на основании которого были осуществлены спорные перечисления).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что условия договоров об оказании юридических услуг от 30.11.18г.; 25.07.19г.; 04.02.20г., предусматривающих расчет с исполнителем в течение трех лет с даты заключения договора (п.3.2. договора), сдачу услуг путем устного акта (п. 3.7.; 3.9. договора) не могут являться сделкой, заключаемой при обычных условиях между невзаимосвязанными лицами, тем более что одной из сторон является индивидуальный предприниматель, обязанный вести бухгалтерскую и налоговую отчетность и подтверждать совершенные операции первичными документами.

При этом условие договоров об оказании юридических услуг от 30.11.18г.; 25.07.19г.; 04.02.20г., предусматривающих расчет с исполнителем в течение трех лет с даты заключения договора не позволяет суду определить момент наступления обязательств по оплате услуг, в то время как оплата по всем договорам была произведена единовременно, до истечения трех лет с момента оказания услуг.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным учесть доводы жалобы о том, что условия договоров от 30.11.18г.; 25.07.19г., предусматривающие оплату за участие в суде первой и апелляционной инстанции по 70 000 руб. в каждой, а условия договора от 04.02.20г. за участие только в суде кассационной инстанции 140 000 руб. не соответствует сложившемуся на рынке юридических услуг ценообразованию, напротив, предусматривающему обратное - большую оплату за участие в суде первой инстанции, где изучаются и представляются сторонами все доказательства по делу, заявляются ходатайства, откладываются заседания, и в меньшем размере за участие в судах по пересмотру уже вынесенного судебного акта с минимальным количеством судебных заседаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того обстоятельства, что Гальченко В.И. и Гальченко Ю.П. - это близкие родственники (что подтвердила Гальченко Ю.П. в суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции считает обоснованными указания жалобы на то, что они имели возможность оформить любые документы, необходимые для придания законности перечисления денежных средств.

Установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства совершения спорных перечислений позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки направлены не предпочтительное удовлетворение требований кредитора, что влечет их недействительность.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

То обстоятельство, что спорные суммы могут быть взысканы в качестве судебных расходов, вопреки выводам суда первой инстанции вышеизложенное не опровергает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, апелляционный суд полагает правильным применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника перечисленные ему денежные средства в сумме 280 000 руб. и восстановления права требования индивидуального предпринимателя Гальченко Веры Ивановны к должнику Малыгину Андрею Николаевичу на сумму 280 000 рублей.

При указанных обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительными спорные перечисления, применить вышеизложенные последствия недействительности сделок.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе и по заявлению относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-33452/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные Малыгиным Андреем Николаевичем 10.06.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Гальченко Веры Ивановны в общем размере 280 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Гальченко Веры Ивановны в пользу конкурсной массы должника Малыгина Андрея Николаевича в размере 280 000 рублей.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Гальченко Веры Ивановны к должнику Малыгину Андрею Николаевичу на сумму 280 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гальченко Веры Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев