Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А63-14001/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14001/2023

22.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-14001/2023, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 86 670 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 11 169 руб. 84 коп. процентов за период с 09.06.2023 по 28.03.2024, процентов с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями от 26.09.2023, от 26.10.2023, от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), Войсковая часть 74814 и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 24 «Радуга» г. Буденновска Буденновского района (далее – детский сад, МДОУ Детский сад № 24).

Решением суда от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником здания детского сада, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, военный городок № 6, в спорный период его фактически не использовал и не потреблял поставляемые на данный объект коммунальные ресурсы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что ответчик, являясь собственником спорного здания, обязан оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса, вне зависимости от того, кем фактически использовалось указанное здание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-14001/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1170, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязался оплачивать потребленный коммунальный ресурс (т.1. л.д. 48-54).

Также 14.09.2021 между ПАО «Ставропльэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 600157, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок, установленный в договоре (т.1, л.д. 62-68).

В соответствии с указанными контрактом от 27.08.2021 №1170 и договором от 14.09.2021 №600157, ресурсоснабжающие организации осуществляли в 2022 году энергоснабжение объектов, расположенных по адресу: военный городок № 6, Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, а истец оплачивал поставленные коммунальные ресурсы, что подтверждается актами об оказании услуг и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 3506/11911/1170 и № 902/01 от 30.09.2022, № 3506/13570/1170 и № 1007/01 от 31.10.2022, № 3506/14796/1170 и № 1084/01 от 30.11.2022, № 3506/16401/1170 и № 1205/01 от 31.12.2022 (т.1, л.д. 29-44).

Во исполнение приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.10.2021 № 940 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Буденновского муниципального округа Ставропольского края», от 21.07.2022 № 694 «О внесении изменений в приложение к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.10.2021 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Буденновского муниципального округа Ставропольского края», ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» передало ответчику в собственность земельный участок с кадастровым номером 26621:010101:61 и расположенное на нем здание детского сада с кадастровым номером 26621:010101:1513 по адресу: в/г № 6, Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, что подтверждается передаточным актом объектов недвижимого имущества от 09.09.2022 (т.1, л.д. 45).

Право собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2022 (запись № 26:21:010101:1513-26/109/2022-5).

16.01.2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №26:21:010101:1513-26/109/2023-6 о предоставлении здания МДОУ Детский сад № 24 на праве оперативного управления.

Поскольку ответчик договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключил и оплату поставленных в здание детского сада коммунальных ресурсов не производил, истец выставил ответчику платежные документы на возмещение затрат на энергоснабжение спорного здания за период с сентября по декабрь 2022 на сумму 394 201 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2023 № 370/У/5/6- 1634 с требованием возместить понесенные расходы по оплате поставленных ресурсов в здание МДОУ Детский сад № 24, расположенное по адресу: в/г № 6, Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, (т.1, л.д. 22-23).

Ответчик в ответ на претензию исх. № 7331 от 05.07.2023 указал, что, несмотря на регистрацию права собственности Буденновского муниципального округа на спорный объект 06.12.2022, фактически объект в муниципальную собственность не передан и не используется Буденновским муниципальным округом в связи с осуществлением в нем образовательной и хозяйственной деятельности работниками войсковой части 74814 (т.1, л.д. 26-27).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, учреждение уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом затрат на энергоснабжение спорного здания за декабрь 2022 неосновательное обогащение в размере 86 670 руб., проценты за период с 09.06.2023 по 28.03.2024 в размере 11 169 руб. 84 коп., проценты с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Пунктами 1, 3 статьи 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения энергопринимающим объектом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 №305-ЭС16-974, от 02.11.2021 N 304-ЭС21-19661).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Буденновского муниципального округа Ставропольского края на нежилое здание – детский сад, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. Северный, военный городок №6.

Вместе с тем, несмотря на наличие регистрации права собственности, указанный объект находился в фактическом владении и пользовании войсковой части 74814 вплоть до 01.03.2024, что подтверждается перепиской администрации с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Войсковой частью 74814 о необходимости принятия мер, направленных на завершение мероприятий по передаче в муниципальную собственность спорного здания (т.2, л.д. 37-41).

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 04.11.2023 № 314/2/11002дсп приказом командира войсковой части 74814 от 24.11.2023 № 3255 были проведены организационно-штатные мероприятия, штат детского сада в полном составе исключен из штата войсковой части с 01.03.2024.

Сотрудниками войсковой части 74814 здание детского сада освобождено с 01.03.2024, что подтверждается актом осмотра от 12.03.2024, составленным представителями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, администрации, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24 «Радуга» г. Буденновска Буденновского района», войсковой части 74814 и МДОУ «Детский сад № 2 Золотой петушок» (т.2, л.д.97).

Таким образом, в спорный период фактическим пользователем здания детского сада и потребителем коммунальных ресурсов, администрация не являлась. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить их стоимость, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтена специфика законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым энергопринимающие устройства должны находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

В удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апеллянта о том, что войсковая часть 74814 не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не может нести бремя ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная войсковая часть является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В спорный период коммунальные ресурсы поставлялись на объект, находящийся в ведении войсковой части 74814, в связи с чем, оснований для взыскания их стоимости с администрации не имеется.

Доводы истца со ссылкой на инициирование МДОУ Детский сад №24 судебного спора №А63-20454/2023 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы с Минобороны России, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету рассматриваемых требований. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по делу №А63-20454/2023 не вынесен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-14001/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-14001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Г ФИО3

А.А. Мишин