Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А24-3054/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3054/2016
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Министерство обороны Российской Федерации,

Администрация Елизовского городского поселения

общество с ограниченной ответственностью «Уют»

о признании пристройки самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности № 40 от 23.01.2017,

от ответчика:

от третьих лиц:

от Минобороны:

от Администрации:

от ООО «УЮТ»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.11.2016 (сроком на 5 лет),

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2016 ,

не явились,

не явились.

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, ответчик) в котором просит признать возведенную пристройку к кафе-бару «Уют», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:397 и выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:130, самовольной постройкой, а также обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за собственный счет.

Требования заявлены со ссылками на статью 222, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уют» и Администрация Елизовского городского поселения о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также без согласия собственника и правообладателя земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397 предпринимателем возведена пристройка к кафе-бару «Уют», которая выходит за границы земельного участка ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям отзыва, поддержал ранее направленные ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения официального ответа из Минобороны России о возможности аренды спорного земельного участка, а также ходатайствовал о назначении судебно-строительной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении заседания, не свидетельствуют о наличии установленных, указанной нормой процессуальных препятствий к судебному рассмотрению дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Минобороны Российской Федерации поддержал правовую позицию истца, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397, разрешенное использование: для эксплуатации военного городка № 1, общая площадь 7 233 092 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, является Российская Федерация, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2010 внесена соответствующая запись регистрации № 41-41-02/003/2010-091, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41 АВ 197563.

Данный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» М-ны России (запись регистрации № 41-41-02/006/2014-892, свидетельство серии 41 АВ 203453).

Спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 41:05:0101006:130, собственником которого является ФИО2 (запись регистрации № 41-41-02/010/2013-057, свидетельство серии 41 АВ 180789).

В порядке осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, принятых Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19.04.2012 № 295, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения обследована прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером 41:05:0101006:130 на котором расположено здание кафе-бара «Уют».

В ходе осмотра установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 41:05: 0101006:130, непосредственно примыкая к вновь построенному зданию кафе-бара «Уют» ведется строительство одноэтажной пристройки без разрешения на проведение строительных работ по реконструкции здания кафе-бара. Указанная пристройка к зданию кафе расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:130 и фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:397, о чем составлен акт от 20.07.2015.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 21.07.2015 вынесено предписание об устранении нарушения Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, 05.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

06.08.2015 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России проведена проверка порядка использования земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397, по результатам которой установлено, что ИП ФИО5 организовал строительство пристройки к кафе на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:397 без согласования с балансодержателем.

28.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование № 141/6/09/2211-14675 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно возведенной пристройки.

06.08.2015 истцом повторно проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397, по результатам которого установлено, что требование учреждения об освобождении данного земельного участка путем демонтажа самовольно возведенной пристройки предпринимателем не выполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Истец, полагая что пристройка к кафе-бару «Уют» является самовольной постройкой, возведенной ответчиком неправомерно, в связи с чем данный объект подлежит сносу, обратился с иском в суд.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи222 ГК РФ.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По смыслу разъяснений пункта 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»с иском о сносе самовольной постройки также может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец.

Оценивая материалы дела на установление факта наличия/отсутствия у ответчика правовых оснований для строительства пристройки к кафе-бару «Уют» на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101006:397 не предоставлялся ответчику в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство пристройки велось без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для такого строительства, следовательно, в силу статьи 222 ГК РФ спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств законности возведения спорного объекта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Также не оспорена принадлежность спорного объекта ответчику.

Кроме того, непосредственное строительство пристройки на земельном участке без согласия его законного владельца безусловно нарушает права истца, как лица, владеющего спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101006:397 должен быть передан в муниципальную собственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а Администрация Елизовского городского поселения не возражает по распределению спорного участка ответчику, на правомерность требований истца не влияют.

Более того из материалов дела следует, что администрация никогда не являлась собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, поскольку, как указывалось выше, названный земельный участок относится к федеральной собственности.

Из положений Закона № 423-ФЗ следует, что безвозмездная передача военного недвижимого имущества в муниципальную собственность возможна, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, и если имеется решение министерства обороны о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную.

В материалы дела не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения о безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную, а также того, что отпала необходимость в спорном земельном участке для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, требование истца об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:397, путем обязания произвести снос (демонтаж) самовольной постройки пристройки к кафе-бару «Уют» подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает возможным установить срок для сноса (демонтажа) спорного объекта в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его разумным и достаточным для исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании возведенной пристройки к кафе-бару «Уют», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:397 и выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101006:130, самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

Вместе с тем возможность предъявления исков о признании недвижимого имущества самовольной постройкой в законе не предусмотрена, в связи с чем, эти обстоятельства должны получить юридическую оценку в качестве обычного юридического факта в рамках предъявленных в соответствии со статьей 12 ГК РФ требований.

Более того, в пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, требование о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, как самостоятельное требование, является избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку пристройку к кафе-бару «Уют», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:397 адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Камчатский, <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник