Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А70-380/2018

1143/2023-9873(4)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-380/2018
16 февраля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14254/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-14506/2022) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-14507/2022) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-14542/2022) ФИО5 на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению ФИО3, с учётом уточнения, о повороте исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018, о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО4 денежных средств, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, апартаменты 78, далее – ООО «Северное волокно»), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО «Омега»), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> км, д. 8, стр. 8, оф. 114, далее – ООО «Сибэнерго»), ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 12.03.2021 № 72АА 1980416, от ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 13.12.2022 № 72АА 2489498,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 31.01.2018.

На основании определения от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО9, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО6 в размере 415 810 737 руб.

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность «КВП» (далее – ООО «КВП») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о приостановлении производства по заявлениям ФИО6 и ФИО4, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о прекращении производства


по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО5 в части требования на сумму 200 000 000 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 200 000 000 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в размере 200 000 000 руб. долга, удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО6 в части требования на сумму 155 000 000 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 155 000 000 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 155 000 000 руб. долга, удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО4 в части требования на сумму 60 810 737 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 60 810 737 руб. долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 60 810 737 руб. долга.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина, уточнённого от 21.02.2020, отменён План реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утверждённый постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части графика погашения требований кредиторов № 1 (с учётом изменений, утверждённых определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области). ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим утверждён ФИО9

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, принят новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании определения от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) Арбитражный суд Тюменской области утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО10.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился 18.01.2022 в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о повороте исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018, в рамках которых просил возвратить заявителю:

1) 36 281 789 руб. 89 коп., взысканных с ФИО3 в пользу ФИО5; 48 194 065 руб. 69 коп. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО5 распределённой в его пользу доли в уставном капитале ООО «Омега»;

2) 28 122 287 руб. 61 коп., взысканных с ФИО3 в пользу ФИО6; 37 350 401 руб. 06 коп. – стоимость уступленной и оплаченной ФИО6 распределённой в его пользу доли в уставном капитале ООО «Сибэнерго»;

3) 11 027 532 руб. 22 коп., взысканных с ФИО3 в пользу ФИО4; 14 653 583 руб. 26 коп. – стоимость оплаченной ФИО4 доли в ООО «Северное волокно».

Вышеуказанные заявления приняты и объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.


К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Северное волокно», ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», ФИО6

Определением от 03.11.2022 (с учётом определения от 03.11.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 произведён поворот исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований процессуальных правопреемников: ФИО5, ФИО6, ФИО4 Суд взыскал: с ФИО5 в пользу ФИО3 – 28 286 415 руб. 65 коп., с ФИО6 в пользу ФИО3 – 21 922 131 руб. 98 коп., с ФИО4 в пользу ФИО3 – 8 600 651 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Этим же определением оставлены без удовлетворения заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части признания необоснованным поворота исполнения судебного акта в размере 10 руб. 55 коп., 9 539 705 руб. 84 коп. и 100 198 050 руб. 01 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял в расчёт денежные средства, перечисленные ООО «АСС» за ФИО3 в размере 9 539 705 руб. 84 коп., поскольку данные денежные средства ранее определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области признаны судом именно как погашение требований кредиторов, внесена соответствующая запись в реестре требований кредиторов. В отношении «зачёта» требований в размере 100 198 050 руб. 01 коп. апеллянт полагает, что суд неправомерно не принял их в расчёт, поскольку такой «зачёт» стал возможен при банкротстве ФИО3 как физического лица (а не ООО «Зуммер»), привёл к уменьшению требований кредиторов, соответствующая запись внесена в реестр. Кроме того, судом неверно произведён расчёт размера денежных средств в отношении ФИО6 и ФИО4 С учётом размера платежей, указанных на стр. 9 – 10 обжалуемого определения, размер взыскиваемой суммы составляет: ФИО6 – 21 922 132 руб. 53 коп. (вместо 21 922 131 руб. 98 коп.), ФИО4 – 8 600 661 руб. 87 коп. (вместо 8 600 651 руб. 87 коп). В данной связи вывод суда об отсутствии доказательств снятия денежных средств со счёта должника кредиторами на сумму 10 руб. 55 коп. неправомерен.

ФИО6, ФИО4 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы на определение суда от 03.11.2022, которые приняты к производству апелляционного суда.

ФИО6 просит отменить судебный акт в части взыскания с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 21 922 131 руб. 98 коп., в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

ФИО4 просит отменить судебный акт в части взыскания с неё в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 600 651 руб. 87 коп., в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

ФИО5 в свой жалобе просит отменить судебный акт, производство по обособленному спору по рассмотрению заявления ФИО3 о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019 в части взыскания денежных средств с ФИО5 прекратить.

Как указывают ФИО6, ФИО4, ФИО5, в материалы дела поступили ходатайства: 16.06.2022 от ФИО6 – о передаче обособленного спора по подсудности, привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, 17.06.2022 от ФИО5 – о прекращении производства по обособленному спору. ФИО5 дополнительно указал, что 12.07.2022 им подано ходатайство


о прекращении производства по обособленному спору, в котором отмечено, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком. Апеллянты полагают, что суд необоснованно отказал участвующим в деле лицам в удовлетворении ходатайств, что привело к вынесению незаконного судебного акта; неправильное применение статьи 325 АПК РФ привело к неверному расчёту и, как следствие, взысканию с апеллянтов денежных средств (с ФИО6 суммы в размере 21 922 131 руб. 98 коп., с ФИО4 – 8 600 651 руб. 87 коп., с ФИО5 – 28 286 415 руб. 65 коп.).

По мнению кредиторов ФИО6, ФИО4, единственным возможным последствием отмены определения от 06.05.2019 является восстановление ФИО6 в реестре требований кредиторов должника – ФИО3, т. е. исходя из отменённого судебного акта должник не вправе требовать взыскания каких-либо сумм с конкурсного кредитора ФИО6, в том числе поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3, который причинил ущерб ООО «Северное волокно» и его бывшему участнику ФИО6, правопреемником которого является ФИО6, не прекращено.

В соответствии с доводами жалобы ФИО5, единственным возможным последствием отмены определения от 06.05.2019 является восстановление ФИО6 в реестре требований кредиторов должника – ФИО3, т. е. исходя из отменённого судебного акта должник не вправе требовать взыскания каких-либо сумм с конкурсных кредиторов ФИО3, в том числе поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3, который причинил ущерб ООО «Северное волокно» и его бывшему участнику ФИО6, правопреемником которого является ФИО5, не прекращено.

Также ФИО6, ФИО4, ФИО5 в своих жалобах указали, что Тюменский областной суд, дважды отменяя приговор от 10.10.2017, уголовное преследование в отношении ФИО3 не прекратил, а лишь направил дело на новое рассмотрение, в целях выяснения позиции ООО «Северное волокно». Постановлением от 12.01.2022 Калининский районный суд г. Тюмени уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таким образом, именно обвинительный приговор в отношении ФИО3 определил наличие долгового обязательства последнего по возмещению причинённого его преступными действиями ущерба. ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В материалах дело отсутствуют доказательства того, что за счёт имущества ФИО3 ФИО6 погашены требования на сумму 21 922 131 руб. 98 коп.; ФИО4 – на сумму 8 600 651 руб. 87 коп., ФИО5 – на сумму 28 286 415 руб. 65 коп. Суд неправильно применил нормы статей 65, 325 АПК РФ. Апеллянты полагают, что выводы, содержащиеся в постановлении от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-380/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и должны быть учтены при расчёте сумм, подлежащих взысканию. ФИО9 в решениях 17.03.2020, 09.04.2020, 27.04.2020 дал согласие ООО «Северное волокно» на перечисление причитающихся ООО «Зуммер» денежных средств в виде «дивидендов» в размерах 13 000 000 руб., 6 500 000 руб., 3 900 000 руб. соответственно непосредственно кредиторам ФИО3, а в решении от 25.05.2020 – на перечисление причитающихся ООО «Зуммер» денежных средств за выход из состава участников ООО «Северное волокно» непосредственно кредиторам ФИО3 Арбитражный управляющий ФИО9 перечислил кредиторам ФИО3 денежные средства: «дивиденды» и «за выход из состава участников ООО «Северное волокно» в общем размере 32 400 000 руб., принадлежащие не ФИО3, а ООО «Зуммер».

ФИО5 также указывает, что между ним и ФИО6 заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 обязался оказывать ФИО6 юридические услуги, направленные на удовлетворение принадлежащих ему прав требований к ФИО3 Обязательства по договору исполнителем


исполнены надлежащим образом, в связи с чем ФИО6 подписан акт об оказанных услугах за период с 01.03.2017 по 05.04.2019. При этом в качестве оплаты оказанных услуг ФИО6 передал ФИО5 принадлежащее цеденту право требования к должнику ФИО3 на сумму 200 000 000 руб. Следовательно, договор уступки от 01.03.2017, заключённый между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), является формой оплаты услуг, оказанных ФИО5 ФИО6 Полагает, что ФИО3, обратившись к ФИО5 с требованиями по основаниям статьи 325 АПК РФ, предъявил требование к ненадлежащему ответчику, а также избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ФИО5 является только стороной по сделке, с которым рассчитались несуществующими имущественными правами.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

К апелляционным жалобам ФИО6, ФИО4, ФИО5 дополнительно приложено решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6906/2021.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО5 не согласился с доводами жалоб, просил отказать в их удовлетворении. Также указал следующее. ФИО6, ФИО4 в материалы дела приобщено заключение по вопросу возможности поворота исполнения приговора суда решением арбитражного суда, составленное сотрудниками Санкт-Петербургского государственного университета. ФИО3 направлен запрос о действительности данного документа, получен ответ, что такое заключение учёным советом университета не составлялось. Заявлено ходатайство о приобщении ответа от 24.11.2022 № 01/1-43-Т-7660, полученного после вынесения обжалуемого судебного акта.

От представителя ФИО3 11.01.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 12.01.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ФИО5 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.01.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Определением от 16.01.2023 вышеуказанное ходатайство ФИО5 удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-14254/2022, 08АП-14506/2022, 08АП-14507/2022, 08АП-14542/2022) отложено на 03.02.2023 в 11-15. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения в части погашения требований кредиторов применительно к способу погашения (зачёт и перераспределение долей в обществе; выплата дивидендов и действительной стоимости доли (с указанием платёжных документов и сумм поступлений и перечислений); оплата третьим лицом (с учётом состоявшихся уступок и квалификации судом данных сделок), указать судебные акты, в которых имеется оценка вышеуказанным действиям.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта от ФИО3 в канцелярию апелляционного суда поступили письменные объяснения (вх. от 30.01.2023).

От ФИО5 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили:

- 31.01.2023: письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции от 03.11.2022 отменить по безусловным основаниям, перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции; при новом рассмотрении дать надлежащую квалификацию отношениям, возникшим между ФИО5 и: ФИО6, ФИО6, ФИО3 в связи с передачей ФИО6 ФИО5 в счёт оплаты за юридические услуги недействительного денежного требования к ФИО3, признать соответствующие соглашения недействительными в части оплаты недействительными денежными требованиями и на этом основании отказать ФИО3 в удовлетворении денежных требований к ФИО5 Из дополнений следует, что ФИО5 с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы в размере


28 286 415 руб. 65 коп. не согласен, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Как указывает ФИО5, апелляционным определением от 11.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени в отношении ФИО3 отменён. Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ФИО5, заявления ФИО6 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения. Таким образом, со стороны ФИО6 в данном случае имеет место быть оплата цедентом оказанных ему цессионарием юридических услуг несуществующими денежными требованиями. При том, что сами услуги оказаны надлежащим образом. Полагает, что в условиях недействительности договора уступки требований, а также в условиях доказанности факта оказанных ФИО5 в пользу ФИО6 услуг, требование о повороте исполнения судебного акта не может быть предъявлено ФИО5 и подлежит предъявлению ФИО6, поскольку фактическим выгодоприобретателем является именно ФИО6 Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции исключил возможность уточнить доводы отзыва, проявил поспешность и не квалифицировал самостоятельно и надлежащим образом отношения, которые возникли между ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, между ФИО5 и ФИО3 и Троцким и ФИО11, с другой стороны, в связи с отменой приговора и вытекающей из этого недействительностью переданных ФИО5 требований;

- 02.03.2023: ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по существу. Как указывает ФИО5, апелляционная жалоба подана на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и на определение от 27.10.2022 того же суда. Апеллянт ссылался на необходимость рассмотрения доводов первоначального и встречного заявления в их совокупности. Между тем апелляционный суд самостоятельно разделил апелляционную жалобу на две, присвоив регистрационные номера 08АП-14543/2022 и 08АП-14542/2022. По мнению ФИО5, кассационное обжалование судебных актов Восьмого арбитражного апелляционного суда, касающихся неправомерного разделения апелляционной жалобы ФИО5, имеет принципиальное значение, и до разрешения этого вопроса судом кассационной инстанции дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 03.02.2023, является невозможным.

ФИО6 в представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 с учётом дополнений к ней (вх. от 01.02.2023 по системе «Мой Арбитр») полагает, что жалоба с учётом дополнений подлежит удовлетворению в полном объёме. В жалобе обоснованно указано, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения, несмотря на соответствующее ходатайство, суд не привлёк ФИО6 к участию в споре и не рассмотрел соответствующее ходатайство. Не привлечение ФИО6 к участию в деле грубо нарушает его права и на основании статьи 274 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены решения. ФИО6 считает подлежащим удовлетворению встречное заявление ФИО5 Передача несуществующих прав требования в счёт оплаты выполненных работ на условиях, содержащихся в договоре уступки прав от 01.03.2017, дополнительном соглашении от 12.01.2018 № 1, подтверждённых актом об оказанных ФИО6 услугах (правовых и консультационных) за период с 01.03.2017 по 05.04.2019, является основанием для признания судом договора уступки прав от 01.03.2017 ничтожной сделкой и приведения всех сторон в первоначальное положение.

От ФИО6 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.02.2023 поступили письменные объяснения во исполнение определения апелляционного суда от 16.01.2023. Отмечает, что арбитражный управляющий ФИО9 перечислил кредиторам ФИО3 денежные средства «дивиденды» и «за выход из состава участников ООО «Северное волокно» в общем размере 32 400 000 руб. (13 000 000 руб. + 6 4 500 000 руб. + 3 900 000 руб. + 9 000 000 руб. = 32 400 000 руб.), принадлежащие не ФИО3, а ООО «Зуммер»; последнее


не получило причитающиеся ООО «Зуммер» денежные средства в размере 32 400 000 руб. из-за не надлежащего исполнения ФИО9 своих обязанностей, приведших к необоснованному перечислению денежных средств кредиторам, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 09.09.2021. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Размер убытков в размере 32 400 000 руб. ФИО9 не опровергнут. В этой связи суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Зуммер» требований в размере неполученных денежных средств на сумму 32 400 000 руб. ФИО6 полагает, что передача ФИО6 несуществующих прав требования по договору уступки прав является основанием для признания договора недействительным и приведении всех сторон в первоначальное положение; просит отменить определение суда от 03.11.22 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 21 922 131 руб. 98 коп., в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 380/2018 отказать.

На основании определений от 24.01.2023, 08.02.2023 удовлетворены ходатайства представителей ФИО3 и ФИО6 соответственно о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание 03.02 – 09.02.2023 проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 03.02.2023 в 11-47, объявлен перерыв до 09.02.2023 до 17-20. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, отзыве на жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО5, письменных объяснениях.

Представитель ФИО6 в заседании суда поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, письменных объяснениях, возражает против удовлетворения ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО6 не возражает относительно удовлетворения ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения ответа от 24.11.2022 № 01/1-43-Т-7660 к материалам дела. Поскольку документ поступил в электронном виде, он не подлежит возврату подателю на бумажном носителе.

Также надлежит учесть, что судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения решения от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6906/2021 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.


В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое ФИО5 обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 на определения от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам, в том числе с учётом принятия к производству суда апелляционной жалобы ФИО5, содержащей, в том числе возражения относительно действительности уступки права требования к должнику в счёт оплаты оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Также суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело № А70-380/2018 о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании заявления кредитора – ФИО6, требование которого подтверждено вступившим в законную силу приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, с ФИО3 в счёт возмещения материального вреда в пользу ФИО6 взыскано 416 115 000 руб.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО6 в размере 415 810 737 руб. долга.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 произведена замена кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО5 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о банкротстве ФИО3 замена кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО6 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве;


произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО4 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 60 810 737 руб. долга.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 управляющим производилось погашение задолженности должника кредиторам по включённым в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 требованиям кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО4

Так, в период с 07.06.2019 по 03.07.2020 с расчётного счёта ФИО3 перечислены денежные средства в пользу:

ФИО5 по платёжным поручениям: от 07.06.2019 на сумму 1 571 963 руб. 80 коп., от 01.07.2019 на сумму 7 508 307 руб. 55 коп., от 31.07.2019 на сумму 80 237 руб. 65 коп., от 28.08.2019 на сумму 80 463 руб. 05 коп., от 02.10.2019 на сумму 561 451 руб. 12 коп., от 31.10.2019 на сумму 80 463 руб. 05 коп., от 31.10.2019 на сумму 1 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 80 463 руб. 05 коп., от 12.02.2020 на сумму 80 463 руб. 05 коп., от 07.03.2020 на сумму 2 404 940 руб. 30 коп., от 01.04.2020 на сумму 6 252 844 руб. 78 коп., от 10.04.2020 на сумму 3 126 422 руб. 39 коп., от 27.04.2020 на сумму 1 875 853 руб. 43 коп., от 25.05.2020 на сумму 4 328 892 руб. 54 коп., от 03.07.2020 на сумму 172 186 руб. 84 коп.;

ФИО6 по платёжным поручениям от 07.06.2019 на сумму 1 219 007 руб. 27 коп., от 01.07.2019 на сумму 5 822 450 руб. 55 коп., от 31.07.2019 на сумму 57 936 руб. 66 коп., от 28.08.2019 на сумму 62 358 руб. 86 коп., от 02.10.2019 на сумму 435 124 руб. 60 коп., от 31.10.2019 на сумму 62 358 руб. 86 коп., от 31.10.2019 на сумму 935 руб. 38 коп., от 31.12.2019 на сумму 62 358 руб. 86 коп., от 12.02.2020 на сумму 62 358 руб. 86 коп., от 07.03.2020 на сумму 1 863 828 руб. 74 коп., от 01.04.2020 на сумму 4 845 954 руб. 72 коп., от 10.04.2020 на сумму 2 422 977 руб. 36 коп., от 27.04.2020 на сумму 1 453 786 руб. 42 коп., от 25.05.2020 на сумму 3 354 891 руб. 73 коп., от 03.07.2020 на сумму 133 444 руб. 80 коп.;

ФИО4 по платёжным поручениям от 07.06.2019 на сумму 477 144 руб. 94 коп., от 01.07.2019 на сумму 2 279 028 руб. 90 коп., от 31.07.2019 на сумму 29 112 руб. 69 коп., от 28.08.2019 на сумму 24 465 руб. 09 коп., от 02.10.2019 на сумму 170 711 руб. 28 коп., от 31.10.2019 на сумму 24 465 руб. 09 коп., от 31.10.2019 на сумму 366 руб. 98 коп., от 31.12.2019 на сумму 24 465 руб. 09 коп., от 07.03.2020 на сумму 755 696 руб. 05 коп., от 01.04.2020 на сумму 1 901 200 руб. 50 коп., от 10.04.2020 на сумму 950 600 руб. 25 коп., от 27.04.2020 на сумму 570 360 руб. 15 коп., от 25.05.2020 на сумму 1 316 215 руб. 73 коп., от 03.07.2020 на сумму 52 354 руб. 04 коп.

Также 30.11.2019 с расчётного счёта ФИО3 перечислены денежные средства в пользу: ФИО5 в сумме 80 463 руб. 05 коп., ФИО6 – 62 358 руб. 86 коп., ФИО4 – 24 465 руб. 09 коп.

Всего с расчётного счёта ФИО3 перечислено денежных средств в пользу: ФИО5 – 28 285 415 руб. 65 коп., ФИО6 – 21 921 197 руб. 15 коп., ФИО4 – 8 600 284 руб. 89 коп.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (далее – ООО «АСС») поступили денежные средства по платёжным поручениям от 17.06.2020 в пользу: ФИО5 – 4 588 598 руб. 51 коп. ( № 474), ФИО6 – 3 558 310 руб. 28 коп. ( № 475), ФИО4 – 1 392 797 руб. 05 коп. ( № 476).

Определением от 30.11.2020 произведена замена кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО4 на правопреемника – ООО «АСС» на сумму требований в общем размере 7 082 693 руб. 83 коп., уступленных по договорам уступок от 03.07.2020 № 4ААС, 5АСС, 6ААС.

Апелляционным определением от 21.10.2021 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу № 22-1632/2021 приговор от 10.10.2017


Калининского районного суда г. Тюмени в отношении ФИО3 отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 отменено по новым обстоятельствам определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения).

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга отказано.

Постановлением от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 25.11.2021 по делу № А70-380/2018 изменено в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, с учётом изменения резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга оставить без рассмотрения. В остальной части определение суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018: о замене кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО3 в части требования на сумму 200 000 000 руб., о замене кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО3 в части требования на сумму 155 000 000 руб., о замене кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ФИО4 в реестре требований кредиторов ФИО3 в части требования на сумму 60 810 737 руб.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ФИО5 заявления ФИО6 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Поскольку кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО4 после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 в добровольном порядке поворот исполнения определения о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не произвели, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, объединёнными в одно производство (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, не установив совокупности условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного акта в пользу ФИО3 в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО4:

- денежных средств в общем размере 9 539 705 руб. 84 коп., поступивших к ним 17.06.2020 от ООО «АСС»;

- денежных средств в общем размере 7 082 693 руб. 83 коп., перечисленных ООО «АСС» кредиторам по договорам уступок от 03.07.2020 № 4АСС, 5АСС, 6АСС;

- денежных средств в общем размере 101 198 050 руб. 01 коп., а именно в части взыскания с кредиторов денежных средств в счёт оплаты ООО «Зуммер» действительной стоимости доли (65 %) в уставном капитале ООО «Северное волокно» путём уменьшения размера требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.


На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 – 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отменённый судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учёта общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу.


Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения баланса интересов сторон в случае приостановления рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2699/2022, рассматриваемому Калининским районным судом г. Тюмени; учёл, что определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО9 в пользу ООО «Зуммер» убытков в размере 32 400 000 руб. вступило в законную силу 05.09.2022.

Вопреки доводам апеллянтов, ходатайство ФИО5 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта является необоснованным, поскольку предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права должника именно при прекращении производства по делу о банкротстве; при этом оценка возражениям указанного кредитора в части его ненадлежащего процессуального статуса приведена в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку положение кредитора ФИО6 в деле о банкротстве к должнику изменилось (состоялась уступка прав требований ФИО6 по основному долгу его процессуальным правопреемникам (ФИО5, ФИО6, ФИО4), требования процессуальных правопреемников увеличились на сумму процентов, а далее состоялась уступка прав требований ФИО5, ФИО6, ФИО4 по основному долгу и процентов ООО «АСС» в части долга и процентов), то поворот исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 должен производиться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, с учётом включённых в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, а не в рамках уголовного дела.

При этом принято во внимание, что ФИО3 погашал реестровые требования кредиторов в рамках настоящего дела в соответствующей процедуре, но не во исполнение гражданского икса по приговору Калининского районного суда г. Тюмени.

Кроме того, в рамках уголовного дела после вынесения приговора ФИО5, ФИО6, ФИО4 обращались с заявлениями о процессуальном правопреемстве; определением от 07.03.2019 Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении ходатайств отказано.

Отклоняя доводы ФИО6 о не привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, коллегия суда учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт


по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае ФИО6 привлечён к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (определение от 20.06.20202).

Суд первой инстанции, учитывая доказанность исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018, отменённого решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018, а также отмену по новым обстоятельствам решения от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в части признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о повороте исполнения определения суда от 06.05.2019.

Между тем коллегия суда не соглашается с правильностью постановленных судом выводов относительно размера исполненного должником обязательства перед каждым из обозначенных в заявлении кредиторов.

Как следует из определения суда от 06.08.2020, по состоянию на 27.07.2020 требования кредиторов были погашены на общую сумму 168 544 653 руб. 54 коп. (168 186 667 руб. 86 коп. по реестру требований кредиторов от 26.06.2020 + 357 985 руб. 68 коп. 03.07.2020 по выписке), из которых:

- 58 445 912 руб. 01 коп. погашено за период с 01.04.2019 по 27.07.2020 за счёт поступивших от заработной платы, дивидендов, взысканий, из них:

ФИО5 погашено 28 113 228 руб. 81 коп. (по РТК от 26.06.2020) + 172 186 руб. 84 коп. (по выписке 03.07.2020);

ФИО4 погашено 8 547 930 руб. 85 коп. (по РТК от 26.06.2020) + 52 354 руб. 04 коп. (по выписке 03.07.2020);

ФИО6 погашено 21 787 752 руб. 35 коп. (по РТК от 26.06.2020) + 133 444 руб. 80 коп. (по выписке 03.07.2020);

- 9 539 705 руб. 84 коп. погашено за счёт поступивших 17.06.2020 от ООО «АСС» денежных средств, из них: ФИО5 погашено 4 588 598 руб. 51 коп.; ФИО4 – 1 392 797 руб. 05 коп.; ФИО6 – 3 558 310 руб. 28 коп.;

- 100 198 050 руб. 01 коп. погашено за счёт согласия кредиторов выплатить ООО «Зуммер» действительную стоимость доли 65 % в уставном капитале ООО «Северное волокно» за ООО «Северное волокно», из них: ФИО5 погашено 48 194 065 руб. 69 коп., ФИО4 – 14 653 583 руб. 26 коп., ФИО6 – 37 350 401 руб. 06 коп.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО9 по принятию решения о зачёте при выплате действительной доли в ООО «Северное волокно» в счёт погашения требования кредиторов ФИО3 в размере 100 198 050 руб. 01 коп.;

- признано незаконным бездействие бывшего финансового управляющего ФИО9, выраженное в отсутствии проверки сведений и установлении истинного размера действительной стоимости 65 % доли ООО «Зуммер» в ООО «Северное волокно»;

- признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО9 по принятию решения: «направлять выплаты, поступающие начиная с 25.05.2020 от ООО «Северное волокно», в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», на выплату дивидендов в пользу ФИО3 – выплату дивидендов осуществлять путём перечисления денежных сумм


непосредственно на специальный счёт ФИО3, открытый в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк, специально для расчётов с кредиторами ФИО3 в целях последующего погашения требований кредиторов», оформленного решением единственного участника ООО «Зуммер» от 25.05.2020;

- признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО9 по принятию решения о распределении средств ООО «Зуммер» – действительной стоимости доли в ООО «Северное волокно» в размере 9 000 000 руб. кредиторам;

- признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО9 по принятию решения от имени ООО «Зуммер» о перечислении дивидендов ООО «Зуммер», начисленных ООО «Северное волокно» в период с марта по май 2020 года, в общем размере 23 400 000 руб., на лицевой счёт ФИО3 и по распределению их между кредиторами.

Апелляционным судом в постановлении от 07.12.2021 установлено следующее. 17.03.2020 решением единственного участника ООО «Зуммер» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 принято решение:

- направить дивиденды от участия ООО «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно» в размере 13 000 000 руб., подлежащие выплате в пользу ООО «Зуммер» на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Северное волокно», на выплату дивидендов в пользу ФИО3;

- выплату дивидендов осуществить путём перечисления денежной суммы в размере 13 000 000 руб. на счёт ФИО3, открытый в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк.

ООО «Северное волокно» по платёжному поручению от 27.03.2020 № 000248 перечислило на счёт ФИО3 денежные средства в размере 13 000 000 руб., с основанием платежа «перечисление дивидендов согласно протоколу внеочередного собрания участников от 17.03.2020».

01.04.2020 ФИО9 в реестре требований кредиторов сделал отметки о погашении требований кредиторов: ФИО5 – в размере 6 252 844 руб. 78 коп., ФИО6 – в размере 4 845 954 руб. 72 коп., ФИО4 – в размере 1 901 200 руб. 50 коп.

09.04.2020 решением единственного участника ООО «Зуммер» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 принято следующее решение:

- направить дивиденды от участия ООО «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно» в размере 6 500 000 руб., подлежащие выплате в пользу ООО «Зуммер» на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Северное волокно», на выплату дивидендов в пользу ФИО3;

- выплату дивидендов осуществить путём перечисления денежной суммы в размере 6 500 000 руб. на счёт ФИО3, открытый в отделении ПАО Сбербанк.

ООО «Северное волокно» по платёжному поручению от 09.04.2020 № 000265 перечислило на счёт ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. с основанием платежа «перечисление дивидендов согласно протоколу внеочередного собрания участников от 08.04.2020».

Из расширенной выписки по счёту ФИО3 следует, что 09.04.2020 ООО «Северное волокно» перечислило на счёт ФИО3 денежные средства с основанием платежа: «дивиденды» в размере 4 000 000 руб.

10.04.2020 ФИО9 в реестре требований кредиторов сделал отметки о погашении требований кредиторов: ФИО5 – в размере 3 126 422 руб. 39 коп., ФИО6 – в размере 2 422 977 руб. 36 коп., ФИО4 – в размере 570 360 руб. 15 коп.

ООО «Северное волокно» по платёжному поручению от 24.04.2020 № 000302 перечислило на счёт ФИО3 денежные средства в размере 3 900 000 руб. с основанием платежа «перечисление дивидендов согласно протоколу внеочередного собрания участников от 23.04.2020, решения от 24.04.2020».

27.04.2020 решением единственного участника ООО «Зуммер» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 принято следующее решение:


- направить дивиденды от участия ООО «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно» в размере 3 900 000 руб., подлежащие выплате в пользу ООО «Зуммер» на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Северное волокно», на выплату дивидендов в пользу ФИО3;

- выплату дивидендов осуществить путём перечисления денежной суммы в размере 3 900 000 руб. на счёт ФИО3, открытый в отделении ПАО Сбербанк.

27.04.2020 ФИО9 в реестре требований кредиторов сделал отметки о погашении требований кредиторов: ФИО5 – в размере 1 875 853 руб. 43 коп., ФИО6 – в размере 1 453 786 руб. 42 коп., ФИО4 – в размере 950 600 руб. 25 коп.

25.05.2020 решением единственного участника ООО «Зуммер» ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО9 принято следующее решение:

- направлять выплаты, поступающие начиная с 25.05.2020 от ООО «Северное волокно», в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», на выплату дивидендов в пользу ФИО3;

- выплату дивидендов осуществлять путём перечисления денежных сумм непосредственно на специальный счёт ФИО3, открытый в отделении ПАО Сбербанк, специально для расчётов с кредиторами ФИО3, в целях последующего погашения требований кредиторов.

ООО «Северное волокно» по платёжному поручению от 25.05.2020 № 000380 перечислило на счёт ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000 руб. с основанием платежа «перечисление денежных средств ООО «Зуммер» за выход из состава участников ООО «Северное волокно».

25.05.2020 арбитражный управляющий ФИО9 в реестре требований кредиторов сделал отметки о погашении требований кредиторов: ФИО5 – в размере 4 328 892 руб. 54 коп., ФИО6 – в размере 3 354 891 руб. 73 коп., ФИО4 – в размере 1 316 215 руб. 73 коп.; в качестве примечания указано на выплату части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Северное волокно».

05.06.2020 ФИО9 в реестре требований кредиторов сделал отметки о погашении требований кредиторов: ФИО5 – 48 194 065 руб. 69 коп., ФИО6 – в размере 37 350 401 руб. 06 коп., ФИО4 – в размере 14 653 583 руб. 26 коп.; в качестве примечания указано на зачёт при выплате действительной доли в ООО «Северное волокно».

Суды в рамках обособленного спора (определение от.09.2021 и постановление от 07.12.2021) указали, что ФИО9 не приведено какого-либо правового обоснования указания в решениях от 17.03.2020, от 09.04.2020, от 27.04.2020 сумм дивидендов в размере 13 000 000 руб., 6 500 000 руб., 3 900 000 руб. – соответственно, не представлен расчёт дивидендов за 2018 и за 2019 гг., подлежащих выплате ФИО3, отсутствуют решения конкретные решения участника ООО «Зуммер» о выплате дивидендов ФИО3 по итогам конкретного финансового года. Также не приведены какие-либо объяснения по решению участника ООО «Зуммер» в лице ФИО9 от 25.05.2020, согласно которому все выплаты, поступающие начиная с 25.05.2020 от ООО «Северное волокно» в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно» следует направлять на выплату дивидендов в пользу ФИО3, равно как и по решению участника ООО «Зуммер» о перечислении дивидендов ООО «Зуммер», начисленных ООО «Северное волокно» в период с марта по май 2020 гг., в общем размере 23 400 000 руб., на лицевой счёт ФИО3 ФИО9 не представлены ни расчёт подлежащих выплате должнику дивидендов, ни указание периода, за который подлежат выплате дивиденды, ни сами решения участника ООО «Зуммер», оформленные надлежащим образом.

10.12.2021 ООО «Зуммер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО9 убытков в размере 132 598 050 руб. 01 коп.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с арбитражного


управляющего ФИО9 в пользу ООО «Зуммер» взысканы убытки в размере 32 400 000 руб.

При этом, как установил суд, направление действительной стоимости доли ООО «Зуммер» в размере 100 198 050 руб. 01 коп. посредством принятия единственным участником ООО «Северное волокно» ФИО4 решения от 09.06.2020 о перераспределении 65 % долей в уставном капитале общества в счёт погашения требований кредиторов ФИО3 не обусловлено незаконными действиями управляющего; решение носило корпоративный характер и принято с согласия ФИО3 и его кредиторов.

В данной связи надлежит учесть, что ООО «Зуммер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Северное волокно» со следующими требованиями: о признании односторонней сделки по выходу ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», оформленного заявлением участника общества о выходе из общества от 21.02.2020 и удостоверенного нотариусом – ФИО12, зарегистрировано в реестре № 72/62- н/72-2020-2-695, недействительной (кабальной); о признании сделки по выплате действительной стоимости доли ООО «Зуммер» путём погашения требований кредиторов ФИО3 и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включённую в реестр требований кредиторов ФИО3, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества пропорционально требованиям кредиторов, направленной на погашение действительной стоимости доли, заключённую между ООО «Северное волокно» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», оформленную решением единственного участника «Северное волокно» от 09.06.2020, недействительной; о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Северное волокно», заключённой между ООО «Северное волокно» и ФИО4, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», недействительной; о применении последствий недействительности сделок, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права ООО «Зуммер» на долю в размере 65 % в уставном капитале ООО «Северное волокно», аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно»: от 02.06.2020 № 2207202791948, от 25.06.2020 № 2207202816995, от 25.06.2020 № 2207202817006, от 11.08.2020 № 2207202882984; в случае отказа в удовлетворении требований по пунктам 1, 3, 4 – взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» 258 770 850 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учётом уточнений).

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9154/2020, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» взыскано 149 572 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Суды указали, что из писем от 21.01.2020, от 27.04.2020, от 22.05.2020 явно и недвусмысленно следует, что инициатором выхода ООО «Зуммер» из ООО «Северное волокно» и направления денежных средств от выплаты действительной стоимости доли в целях расчётов с кредиторами являлся именно ФИО3

При таких обстоятельствах, с учётом 100 %-го участия должника в ООО «Зуммер», управления данным обществом, что обуславливает принятие указанным лицом соответствующих корпоративных и управленческих решений, приведённый выше способ погашения требований кредиторов соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт принятия исполнения в заявленных размерах кредиторы не оспорили.

Соответственно, надлежит произвести поворот исполнения в указанных выше частях.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО4 денежных средств в общем размере 7 082 693 руб. 83 коп., перечисленных 03.07.2020 ООО «АСС» в адрес кредиторов по договорам уступок, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.


Судом установлено, что ФИО3 является участником ООО «АСС» с размером доли 85 % в уставном капитале.

03.07.2020 между ФИО5 (цедент, кредитор) и ООО «АСС» (цессионарий) заключён договор уступки требований (цессии) № 4АСС, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию часть прав требований кредитора в размере 1 488 113 руб. 82 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 1 918 661 руб. 91 коп. (основного долга), а цессионарий обязуется принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность.

Указанная задолженность в размере 1 488 113 руб. 82 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 1 918 661 руб. 91 коп. (основного долга) включена определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 и определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Пунктом 5 договора уступки от 03.07.2020 № 4АСС предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 3 406 775 руб. 73 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемое право в дело представлено платёжное поручение от 03.07.2020 № 484 на сумму 3 406 775 руб. 73 коп.

03.07.2020 между ФИО6 (цедент, кредитор) и ООО «АСС» (цессионарий) заключён договор уступки требований (цессии) № 5АСС, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию часть прав требований кредитора в размере 1 151 141 руб. 77 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 1 490 703 руб. 03 коп. (основного долга), а цессионарий обязуется принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность.

Указанная задолженность в размере 1 151 141 руб. 77 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 1 490 703 руб. 03 коп. (основного долга) включена определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу № А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Пунктом 5 договора уступки от 03.07.2020 № 5АСС предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 2 641 844 руб. 80 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемое право в дело представлено платёжное поручение от 03.07.2020 № 485 на сумму 2 641 844 руб. 80 коп.

03.07.2020 между ФИО4 (цедент, кредитор) и ООО «АСС» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № 6АСС, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию часть прав требований кредитора в размере 454 849 руб. 72 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 579 223 руб. 58 коп. (основного долга), а цессионарий обязуется принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность.

Указанная задолженность в размере 454 849 руб. 72 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) и 579 223 руб. 58 коп. (основного долга) включена определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 и определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Пунктом 5 договора уступки от 03.07.2020 № 6АСС предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 1 034 073 руб. 30 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате за уступаемое право в дело представлено платёжное поручение от 03.07.2020 № 486 на сумму 1 034 073 руб. 30 коп.

Как заключил суд первой инстанции, ООО «АСС» осуществляло перечисления денежных средств на общую сумму 7 082 693 руб. 83 коп. (3 406 775 руб. 73 коп. + 2 641 844 руб. 80 коп. + 1 034 073 руб. 30 коп.) по платёжным поручениям от 03.07.2020 № 484, 485, 486 в адрес кредиторов (ФИО5, ФИО6, ФИО4)


по договорам уступок от 03.07.2020 № 4АСС, от 03.07.2020 № 5АСС, от 03.07.2020 № 6АСС, указанное не явилось следствием исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018. Суд первой инстанции пришёл к выводу, поскольку плательщиком погашения реестра требований кредиторов является ООО «АСС», то оснований полагать, что исполнение судебного акта производилось ФИО3 не имеется.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора – ФИО6 на его правопреемника – ООО «АСС» в части требований суммы основного долга в размере 3 012 543 руб. 03 коп., процентов в размере 1 151 141 руб. 77 коп. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в части требований суммы основного долга в размере 3 012 543 руб. 03 коп., процентов в размере 1 151 141 руб. 77 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «АИС» в части требований суммы основного долга в размере 3 012 543 руб. 03 коп., процентов в размере 1 151 141 руб. 77 коп. Произведена в рамках дела о банкротстве ФИО3 замена кредитора – ФИО5 на его правопреемника – ООО «АИС» в части требований суммы основного долга в размере 3 881 141 руб. 91 коп., процентов в размере 1 488 113 руб. 82 коп. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5 в части требований суммы основного долга в размере 3 881 141 руб. 91 коп., процентов в размере 1 488 113 руб. 82 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «АИС» в части требований суммы основного долга в размере 3 881 141 руб. 91 коп., процентов в размере 1 488 113 руб. 82 коп. Произведена замена кредитора – ФИО4 на правопреемника – ООО «АИС» в части требований суммы основного долга в размере 1 174 903 руб. 58 коп., процентов в размере 454 849 руб. 72 коп. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в части требований суммы основного долга в размере 1 174 903 руб. 58 коп., процентов в размере 454 849 руб. 72 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «АИС» в части требований суммы основного долга в размере 1 174 903 руб. 58 коп., процентов в размере 454 849 руб. 72 коп.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «АСС» о замене кредиторов – ФИО6, ФИО5, ФИО4 на их правопреемника – ООО «АСС» в части требований на суммы 3 558 310 руб. 28 коп., 4 588 598 руб. 51 коп., 1 392 797 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 9 539 705 руб. 84 коп., суд учёл, что ООО «АСС» направило в финансовому управляющему ФИО9 В. уведомление от 25.06.2020 № 86/20, в котором указало, что ООО «АСС» совершено три платежа кредиторам ФИО3 (являющегося участком ООО «АСС» в размере 85 %), направленные на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; просило отразить в реестре требований кредиторов ФИО3 данные суммы погашения. В соответствии с данным уведомлением от 25.06.2020 № 86/20 финансовый управляющий ФИО9 произвёл запись о гашении части требований кредиторов в реестре.

ООО «АСС» совершено три платежа кредиторам ФИО3, направленные на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов в общем размере 9 539 705 руб. 84 коп., а именно: платёжным поручением от 17.06.2020 № 474 перечислено ФИО5 – 4 588 598 руб. 51 коп.; платёжным поручением от 17.06.2020 № 475 перечислено ФИО6 – 3 558 310 руб. 28 коп.; платёжным поручением от 17.06.2020 № 476 перечислено ФИО4 – 1 392 797 руб. 05 коп. В назначениях платежей указано «перечисление денежных средств на счета кредиторов согласно доле в реестре в счёт погашения кредиторов за ФИО3 по делу № А70-380/2018, НДС не облагается».

В соответствии с уведомлением ООО «АСС» от 25.06.2020 № 86/20 финансовый управляющий ФИО9 произвёл запись о гашении части требований кредиторов в реестре.


Учитывая недопустимость противоречивого поведения участников гражданского оборота, суд в определении от 30.11.2020 исходил из направления ООО «АСС» денежных средств в размере 9 539 705 руб. 84 коп. на погашение требований кредиторов за участника и должника в одном лице, о чём внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов. При этом суд указал на незаключённость соответствующих договоров уступок и отказал в правопреемстве в указанной части.

При таких обстоятельствах перечисление ООО «АСС» денежных средств кредиторам по платёжным поручениям от 17.06.2020, что явилось свободным волеизъявлением последнего (в части погашения требований на сумму 9 539 705 руб. 84 коп.), является исполнением обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Между тем, факт состоявшегося правопреемства в части требований на сумму 7 082 693 руб. 83 коп. не позволяет констатировать наличие у должника права требования возврата исполненного; действующим кредитором является ООО «АСС»; правоотношения последнего и получателей денежных средств (цедентов) к существу рассматриваемого заявления не имеют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5, коллегия суда исходит из следующего.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в пункте 1 названного постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

С учётом изложенного, при повороте исполнения ФИО5 является обязанным лицом.

Судебная коллегия считает необходимым признать право ФИО3 на поворот исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в виде возврата ФИО3 исполненного в пользу ФИО6 – денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу ФИО4 – денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу ФИО5 – денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного выше апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части судебного акта в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании 09.02.2023 допущены, с учётом неверного принятия во внимание платежей от 03.07.2020 вместо оплаты от 17.06.2020, арифметические ошибки при подсчёте общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с кредиторов, вместо положенных к взысканию с ФИО6 денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; с ФИО4 – денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; с ФИО5 – денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп. указано на взыскание с ФИО6 денежных средств в сумме


59 138 153 руб. 41 коп.; с ФИО4 – денежных средств в сумме 24 287 941 руб. 45 коп.; с ФИО5 – денежных средств в сумме 79 886 257 руб. 07 коп.

С учётом изложенного, допущенные арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14506/2022) ФИО6, (регистрационный номер 08АП-14507/2022) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-14542/2022) ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14254/2022) ФИО3 удовлетворить частично.

Определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 изменить, изложить абзацы третий – пятый резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Признать право ФИО3 на поворот исполнения судебного акта – определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 в виде возврата ФИО3 исполненного в пользу ФИО6 – денежных средств в сумме 60 054 618 руб. 89 коп.; в пользу ФИО4 – денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.; в пользу ФИО5 – денежных средств в сумме 81 068 079 руб. 85 коп.

В остальной части определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-380/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи О. Ю. Брежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.10.2022 7:43:00 Е. А. Горбунова

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна