Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А60-43832/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1583/2019-АК
г. Пермь
25 апреля 2019 года
Дело № А60-43832/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автовокзал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

в рамках дела № А60-43832/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузовик»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовик» (далее – ООО «Грузовик», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193.

19.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – ООО «Автовокзал», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грузовик» задолженности в размере 230 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в удовлетворении требований ООО «Автовокзал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автовокзал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный

акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 №303-ЭС18-11878(1,2), совершение сделки между заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить отказом для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не произвел оценку документов в доказательство исполнения договора на пользование территорией автовокзала от 01.01.2015, от 01.01.2016 и от 01.01.2017, к которым были приложены счета, выставленные заявителем должнику, а также акты оказанных услуг, подтверждающие оплату по счетам. Поясняет, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, участниками должника и заявителя являются разные люди.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 300 руб. ООО «Автовокзал» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Автовокзал» и ООО «Грузовик» (пользователь) были заключены договора на пользование территорией автовокзала от 01.01.2016, от 01.01.2016, от 01.01.2017.

Согласно пунктам 1.1 договоров, ООО «Автовокзал» предоставляет ООО «Грузовик» возможность использования территории автовокзала, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, по ул. Октябрьская от пересечения с ул. Волчанской до пересечения с ул. Заводской для осуществления посадки и высадки пассажиров, желающих воспользоваться услугами пользователя.

Задолженность по договору от 01.01.2015 составила 94 080 руб., по договору от 01.01.2016 составила 61740 руб., по договору от 01.01.2017 составила 74 480 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате по вышеуказанным договорам в размере 230 300 руб., ООО «Грузовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам, не представлено допустимых и относимых доказательств гражданско-правовой цели заключения договоров аренды с должником; при наличии задолженности, заявитель не предпринял каких-либо действий по взысканию долга с должника в установленном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные оказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 230 300 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг по договорам на пользование территорией автовокзала от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение фактического оказания услуг по вышеуказанным договорам заявителем представлены копии актов № 000003 от 11.01.2015, № 000067 от 30.06.2016, № 000055 от 30.06.2017, № 000102 от 31.12.2017 и счета № 115 от 31.12.2015, № 3 от 11.01.2015, № 74 от 30.06.2015, № 121 от 31.12.2016, № 67 от 30.06.2016, № 55 от 30.07.2017, № 102 от 31.12.2017.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, участником ООО «Грузовик» (должник) является Дрейлинг Виктор Львович (ИНН 661700693371), владеющей долей в уставном капитале должника в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Участником ООО «Автовокзал» (заявитель) является дочь Дрейлинг Виктора Львовича – Дрейлинг Анастасия Викторовна, владеющая долей в уставном капитале кредитора 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Следовательно, ООО «Грузовик» (должник) и ООО «Автовокзал» (заявитель-кредитор) являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения как кредитора, так и должника является 624440, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д.60.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что

заявитель на дату заключения договоров и предъявлении требования на них основанного являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Указанная аффилированность должника и кредитора с учетом вышеизложенного накладывает на заявителя повышенный стандарт доказывания рассматриваемых требований к должнику.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств фактического оказания заявителем услуг должнику, в том числе не представление заявителем оригиналов документов, на которых он основывает свои требования, что идентичность данных документов (актов, договоров) как по содержанию, так и по реквизитам (дата, номер, изменялся только год), не исключает факт того, что данные документы были составлены не в указанные в них даты, единовременно при подготовке заявленного требования, учитывая нахождение должника и заявителя в отношениях заинтересованности и аффилированности, а также поведение кредитора, который за спорный период до момента предъявления требования в деле о банкротстве не предъявлял требование к должнику, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 230 300 руб.

С учетом правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что реальный характер отношений по договорам заявителем документально не подтвержден, могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе

достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом, признано обоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 744173 руб. основного долга, подлежащего учету во второй очереди реестра требований кредиторов, в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 238141 руб.10коп. основного долг.

Из информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда

Российской Федерации (карточка дела №А60-43832/2018) следует, что 19.11.2018 в арбитражный суд поступили дополнительные требования ФНС России и требования ООО «Сигнал», ООО «Диагностика», ООО «Орион», ООО «Спецтехника», ООО «Орион 2005», ООО «Грузовик Н» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грузовик», по итогам рассмотрения которых судом вынесены определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов (за исключением одного требования) ввиду необоснованности и нахождения должника и кредиторов в отношениях заинтересованности (аффилированности)

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-43832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



В.А. Романов