Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-40975/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-47779/2017-ГК


город Москва

20.11.2017 года

Дело № А40-40975/17


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-40975/17, по исковому заявлению Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "российские космические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в сумме 389 043 руб. по Государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" с иском к АО "НПК "СПП" о взыскании неустойки в размере 389 043 руб. по Государственному контракту от 11.05.2011 № 754-0327/11 за периоды с 26.11.2012 по 29.11.2012, с 26.11.2013 по 04.12.2013,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 между ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (правопредшественник Федеральным космическим агентством, заказчик) и АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (исполнитель) заключен государственный контракт № 754-0327/11, согласно которому истец обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно- конструкторскую работу: Исследование проблем совершенствования и создание научно-технического задела для наземных и космических средств управления

космическими аппаратами, радиотелеметрии и контроля запусков средств выведения.

В соответствии с подп. б п. 4.4 Государственного контракта, окончательные расчеты за выполненную по государственному контракту работу (этап) между Сторонами производится в течение 10 календарных дней после сдачи Исполнителем и

приемки Заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки

НТП, и представления Исполнителем счета-фактуры.

Истцом обязательства по оплате этапов № 2 и 3 государственного контракта

выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному Контракту выполняется в полном соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (приложение № 1), календарным планом проведения работ (приложение № 2), условиями государственного контракта (приложение № 3).

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) Исполнитель представляет на утверждение Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы с приложением, в том числе, документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, выполненных соисполнителями.

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 № 1 срок окончания выполнения работ по этапу № 2 - 25.11.2012, цена этапа № 2 - 27 000 000,00 рублей; по этапу № 3 - 25.11.2013, цена этапа № 3 - 31 227 000,00 рублей. В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки НТП и отчетные документы поступили Заказчику:

по этапу № 2 - 29.11.2012 № Ц-16497-вх (сопроводительное письмо Исполнителя от 15.11.2012 № И-016/1621а), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 2 утвержден Заказчиком 12.12.2012;

по этапу № 3 - 04.12.2013 № Ц-21165-вх (сопроводительное письмо Исполнителя от 25.11.2013 № И-023/654а), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 3 утвержден Заказчиком 12.12.2013.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 4 дня (с 26.11.2012 по 29.11.2012), по этапу № 3 - 9 дней (с 26.11.2013 по 04.12.2013).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В свою очередь АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" заявило о

пропуске истцом срока исковой давности.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три

года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно календарному плану проведения работ к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 № 1 срок окончания выполнения работ по этапу № 2 - 25.11.2012, по этапу № 3 - 25.11.2013. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по этапу № 2 началось 26.11.2012, а по этапу № 3 - 26.11.2013. Таким образом, срок исковой давности по этапу № 2 истёк 26.11.2015, а по этапу № 3 -26.11.2016.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по этапам №2 и №3 государственного контракта.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств направления истцом в адрес ответчика письменной претензии об уплате контрактной неустойки в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем с учетом п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи иска в суд Госкорпорацией «Роскосмос» не был пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок

исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского

кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,

является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-

ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из этого положения, к исполнению, изменению и расторжению по

государственному контракту, заключенному до 01.01.2014 года, должны применяться нормы того закона, который будет действовать соответственно на момент исполнения, изменения и расторжения по такому государственному контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик обязан направить Исполнителю требование (претензию) об плате неустойки (пени).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого Заказчик направил Исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени) письмом от 10.06.2016 №ХМ-3689. Установленная Законом № 44-ФЗ обязанность Заказчика направлять претензию в адрес Исполнителя в случае неисполнения последним своих обязательств по государственному контракту является выражением воли Заказчика устранить нарушения его прав, вытекающих из государственного контракта, до момента обращения в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соответственно, использование предусмотренного законом обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.

Направление Ответчику претензии об уплате неустойки от 08.11.2016 г. приостановили на 6 месяцев течение срока исковой давности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-40975/17 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "Российские космические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281 043 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.1. ст. 288 АПК РФ.


Судья И.А. Титова