Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А60-22287/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16068/2018-АК
г. Пермь
29 мая 2023 года
Дело № А60-22287/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 25.10.2022, паспорт)

от кредитора ПАО «Национальный банк «Траст»: ФИО4 (доверенность от 02.12.2020, паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и увеличении размера лимитов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства на 6 985 080 руб. на период продления срока конкурсного производства в отношении ОАО «Ювелиры Урала» - до 01.08.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-22287/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» о признании открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (далее - общество «Ювелиры Урала», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.09.2018 в отношении общества «Ювелиры Урала» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 общество «Ювелиры Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 10.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Ювелиры Урала» утверждена ФИО2 (далее - ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

08.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на 6 985 080 руб. на период продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Ювелиры Урала» до 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, увеличен размер лимитов на привлеченных специалистов в лиц в процедуре конкурсного производства на 6 985 080 руб. на период продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Ювелиры Урала» до 01.08.2023.

Кредитор публичное акционерное общество Банк «Траст» (далее - Банк «Траст», Банк), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 16.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных лиц удовлетворить частично в сумме 694 000 руб. (6 985 080 -

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость заключения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2022 №38/ПК (общей площадью 2 268,40 кв.м, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.197). В данном случае, по мнению Банка, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости аренды помещений заявленной площади, а также не представлено альтернативных условий договоров аренды, в том числе, предусматривающих хранение нереализованного имущества в ином месте.

В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока)

Определением от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда, посредством веб-конференции, представитель кредитора ПАО банка «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда, посредством веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы письменного отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий общества «Ювелиры Урала» обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Общий размер лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании определений суда, составил 15 693 078, 84 руб.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должника возникла необходимость увеличения размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обусловленная необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, составляющего его конкурсную массу.

Так, в обоснование необходимости расходов на оплату аренды помещений, где хранится имущество должника, конкурсный управляющий указал, что по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения, было реализовано недвижимое имущество должника на основании договора купли-продажи, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Ювелиры Урала» (договор от 20.09.2022). В состав недвижимого имущества, реализованного на торгах, вошли в том числе нежилые помещения общей площадью 8 064,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501064:391, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.197.

05.10.2022 во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения переданы новым собственникам (акт приема- передачи от 05.10.2022).

Между тем, в проданном нежилом помещении находится имущество должника, которое на момент передачи нежилого помещения не было реализовано на торгах.

Так, в проданном помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.197, находится следующее имущество:

- ювелирные изделия из золота с драгоценными вставками - 12 единиц и ювелирные изделия из серебра - 671 единица;

- ювелирные изделия из драгоценных металлов в количестве 43 787 единиц (общей массой 175 778,15 грамм);

- ювелирные вставки из драгоценных камней в количестве 265 077 штук (из которых на некондиционные вставки 8 187 штук), общей массой 571 182,27 карата (из которых на некондиционные вставки 19 102,35 карат);

- ювелирные изделия из золота и серебра (ювелирные изделия из золота в количестве 2 903 единицы, общая масса 27 456 грамм; ювелирные изделия из серебра в количестве 10 414 единицы, общая масса 149 979 грамм);

- машины и оборудование в количестве 526 единиц;

- сыпучие материалы (общий лигатурный вес 2 467 187,25 грамм).

В целях обеспечения сохранности имущества должника после передачи недвижимого имущества по договору купли - продажи, конкурсный управляющий обратился к новым собственникам помещений с предложением оформить договорные отношения.

01 ноября 2022 года конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилого помещения № 38/ПК. Согласно пункту 6.1. договора аренды, договор распространяет силу на отношения сторон с 06 октября 2022 года (с момента фактической передачи помещений по договору купли-продажи от 20.09.2022г.).

Размер ежемесячной арендной платы устанавливается в твердой сумме 1 020 780 руб. (один миллион двадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в твердой сумме 1 020 780 руб. Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором с момента передачи помещения - с 06.10.2022.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора, сумма арендной платы на период конкурсного производства с 01 февраля 2023 года по 01 августа 2023 года составила 6 124 680 руб.

Поскольку указанные расходы носили необходимый характер и были направлены на сохранение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках процедуры банкротства общества «Ювелиры Урала».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов, связанных с необходимостью аренды помещений на заявленных условиях. Организационные затраты по обеспечению сохранности имущества должника иным способом предполагали несение больших затрат, связанных с его особенностями (необходимостью демонтажа, привлечения спецтранспорта, обеспечения вопросов безопасности и т.п.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указаны обязанности конкурсного управляющего, среди которых в том числе: обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из общих положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 17.12.2009 № 91 и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

При балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. Лимит расходов на привлеченных арбитражным управляющим специалистов считается от актива должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу должника за отчётный период, предшествующий дате введения процедуры банкротства – 2018 год, составляет 508 134 000 руб.

Таким образом, лимит на привлечённых специалистов ОАО "Ювелиры Урала" на процедуру конкурсного производства не должен превышать 2503134 руб., что несоизмеримо с объемом выполненной работы привлеченных специалистов.

Исходя из общих положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно, без согласования с кредиторами и без вынесения отдельного судебного акта осуществляет привлечение специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, заключение договора аренды недвижимого имущества на предложенных условиях носило вынужденный характер и было направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 судом установлена необходимость и обоснованность заключения договора аренды нежилого помещения № 38/ПК от 01.11.2022 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поданного ранее в рамках дела о банкротстве должника.

Как установлено определением суда первой инстанции от 16.01.2023, необходимость хранения нереализованного имущества должника по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.197, обусловлена невозможностью демонтажа станков и оборудования должника. Затраты на проведение указанных работ являются значительными. Кроме того, реализация отдельного имущества должника (станки и оборудование) предполагает обеспечение работоспособного состояния такого имущества, с целью предоставления покупателям возможности проверки его технико-эксплуатационных свойств.

Таким образом, проведение демонтажа такого оборудования, без последующего приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации, исключает возможность реализации имущества по рыночной цене, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Кроме того, демонтажные работы, равно как и услуги по перевозке оборудования, являются дорогостоящими. Перевозка ювелирных изделий, сыпучих материалов и драгоценных камней потребует привлечение специализированных машин и специализированной охраны, наличие иного специального помещения для хранения таких активов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда от 16.01.2023 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора аренды нежилых помещений направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключение дополнительных расходов на его содержание.

При указанных обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств необходимости аренды помещений заявленной площади, не представлению конкурсным управляющим альтернативных условий договоров аренды, в том числе, предусматривающих хранение нереализованного имущества в ином месте подлежат апелляционным судом отклонению, поскольку не учитывают вышеуказанные условия и особенности хранения специфического имущества должника.

Заключение договора аренды от 01.11.2022 №38/ПК с новыми собственниками помещений являлось вынужденной мерой и носило рациональный характер. В связи с чем, увеличение лимитов на указанные расходы на период продления процедуры конкурсного производства с 01.02.2023 по 01.08.2023 - является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-22287/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.В. Саликова