Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-25710/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25710/2017
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Варава А.В. по доверенности от 02.06.2018;

от ответчика: представитель Шумский А.Ю. по доверенности от 15.02.2018 № Д-51/17;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30371/2018) ООО «Юникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-25710/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем» (далее – истец, ООО «Монтаж Энергосистем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ответчик, ООО «Юникс»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 8 220 896 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, понесенных до обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юникс» в пользу ООО «Монтаж Энергосистем» взыскано 8 220 896 руб. неосновательного обогащения, 422 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов, а также 64 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юникс» указало, что истцом не доказан факт выполнения работ по актам по формы КС-2, КС-3 №1 от 12.08.2014, притом, что указанные акты были получены ООО «Юникс» только в апреле 2015 года вместе с претензией истца, на которую ответчиком был дан ответ исх. № МВ-2566/15 от 13.04.2015 вместе с мотивированным отказом от подписания актов исх. №МВ-2559/15 от 13.04.2015.

Также податель жалобы полагает, что заключение эксперта №17-49-Т-А56-25710/2017 от 18.04.2018, положенное в основу решения суда первой инстанции, не является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Юникс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Монтаж Энергосистем»по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Монтаж Энергосистем» (после реорганизации ООО «Монтаж Энергосистем») и ООО «Юникс» подписан договор субподряда № 46/2014 - 18/14 УКС от 24.04.2014 на выполнение работ по строительству Установки глубокой переработки мазута. III очередь строительства «ЗАО «Антипинский НПЗ», Этап 2Б на объекте: «Антипинский НПЗ. Установка производства элементарной серы», расположенном по адресу: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В обоснование иска ООО «Монтаж Энергосистем» указало, что выполнило работы по договору в полном объеме и направило ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.08.2014 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 12.08.2014 на сумму 9 403 371 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Юникс» встречных обязательств по оплате выполненных работ, уклонение заказчика от подписания актов формы КС-2, КС3, а также оставление ответчиком без удовлетворения с требованием о погашении задолженности, послужило основанием для обращения ООО «Монтаж Энергосистем» в Арбитражный суд горда Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу №А40-90446/15-51-720, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении требований ООО «Монтаж Энергосистем» отказано, при этом договор субподряда № 46/2014 - 18/14 УКС от 24.04.2014 был признан не заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В этой связи для определения объема и стоимости выполненных работ, ООО «Монтаж Энергосистем» воспользовалось услугами ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 717/2016 от 29.12.2016 стоимость работ и материалов по монтажу и доизготовлению металлоконструкций, фактически выполненный ООО «Монтаж Энергосистем» на вышеуказанном объекте, исчисления по нормативным расценкам, составленная на основании Ведомости смонтированных элементов, подписанной и согласованной представителями ООО «Монтаж Энергосистем» и ООО «Юникс» с учетом внесенных изменений, составляет, с учетом НДС 18% - 7 346 533 руб. 90 коп.

Полагая, что на стороне ООО «Юникс» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ, ООО «Монтаж Энергосистем» направило в адрес ответчика претензия от 24.01.2017 с просьбой погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Монтаж Энергосистем» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину В.Б.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли ООО «Монтаж ЭнергоСистем» работы на объекте «ЗАО Антипинский НПЗ», этап 2Б (адрес: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта,20) и если да – то какие именно?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки и если да – какие именно, чем обусловлено их возникновение?

3. Какова стоимость надлежаще выполненных ООО «Монтаж ЭнергоСистем» на объекте работ?

Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», изложенным в заключении № 17-49-Т-А56-25710/2017 от 18.04.2018, сметная стоимость надлежаще выполненных ООО «Монтаж Энергосистем» работ и затрат на объекте «ЗАО Антипинский НПЗ», этап 2Б по адресу: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20, определена в Локальной смете №1 (Приложение 3 к настоящему Заключению эксперта) и составляет: 8 220 896 руб. 00 коп руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, признал требования истца о взыскании с ответчика 8 220 896 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отсутствие договорных правоотношений (в силу признания Договора незаключенным) не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Фактическое выполнение истцом работ подтверждается, представленными в материалы дела односторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ, а также ведомостями смонтированных элементов от 01.07.2014, подписанными представителями ответчика; исполнительными схемами планово-высотного положения колонн и балок от 20.06.2014 и от 26.06.2014; заключениями о результатах визуально-измерительного контроля качества сварных соединений № ВИК - М5 от 28.06.2014, РК-6Д от 15.05.2014, ВИК-8Д от 15.05.2014, № 14 от 19.05.2014, № 14/У от 19.05.2014, № РК-10Д от 27.05.2014, ВИК-13Д от 27.05.2014, № 24 от 05.06.2014, № 24/У от 05.06.2014; допускными листами № 001 от 22.05.2014 и № 2 от 05.06.2014; журналом производства работ; журналом сварочных работ; журналом антикоррозийной защиты.

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта № 17-49-Т-А56-25710/2017 от 18.04.2018 (т. 7, 326-328), следует, что фактически ООО «Монтаж Энергосистем» выполнило работы по устройству металлических каркасов на III очереди строительства ЗАО «Антипинский НПЗ», «Второй пусковой комплекс. Этап 2Б: Установка производства элементарной серы»: Этажерка № 1 и Наружное оборудование. Блок колонн, согласно разделам рабочей , документации 1/2010/ОКС/304-ИНО55-206-1/1-КМ1, 1/2010/ОКС/304-ИНО55-206-1/2-КМ1 и 1/2010/ОКС/304-ИНО55-206-1/2-КМ1.1. Также ЗАО «Монтаж Энергосистем» выполнялись работы по доизготовлению металлоконструкций (устранение заводского брака и недоделок). Стоимость надлежаще выполненных ООО «Монтаж Энергосистем» работ и затрат составила 8 220 896 руб.

Заключение эксперта № 17-49-Т-А56-25710/2017 от 18.04.2018 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта № 17-49-Т-А56-25710/2017 от 18.04.2018, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «Юникс» не заявлено.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебный экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Юникс» возникло неосновательное обогащения в размере 8 220 896 руб., подлежащее взысканию в пользу ООО «Монтаж ЭнергоСистем», в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-25710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина