Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-30922/2017

4430/2017-425338(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30922/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Москва) в лице Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общество «Российские железные дороги», г. Санкт-Петербург

о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по принудительному списанию денежных средств со счета должника незаконными,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по списанию денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности (исполнительное производство № 51240/17/78004-ИП)

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.08.2017; от ответчика – УФССП по Санкт-Петербургу, не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 17.08.2017.

установил:

открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по принудительному списанию денежных средств со счета должника незаконными;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Яковлевой С.А. по списанию денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности (исполнительное производство № 51240/17/78004-ИП).

Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по заявлению. Определением от 24.07.2017 к участию в деле привлечены:

заинтересованным лицом - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (взыскатель).

соответчиком - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу.

Основания привлечении указанных лиц – статьи 46,51 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-37402/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, взыскано с АО «Морской порт Санкт-Петербурга» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 28 556,14 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 016822550 от 17.03.2017.

Постановлением от 07.04.2017 в отношении должника ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51240/17/78004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016822550 от 17.03.2017, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37402/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 30 556,14 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Данное постановление получено должником 20.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 30 556,14 руб., находящиеся на банковских счетах должника в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», Северо-Западном Банке ПАО Сбербанка.

Инкассовым поручением № 595805 безакцептно списана сумма 30 556,14 руб. с расчетного счета ПАО «Сбербанка», платежным ордером № 1 от 17.04.2017 безакцептно списана сумма 2 327,00 руб., с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», платежным ордером № 2 от 18.04.2017 безакцептно списана сумма 28 229,14 руб. данные денежные средства зачислены на депозитный счет Кировского РОСП.

Судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 51240/17/78004-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ф-ле «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

Постановлением от 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 окончено исполнительное производство № 51240/17/78004-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме,

что подтверждается инкассовыми поручениями № 595805 от 17.04.2017, и платежным ордером № 1 от 17.04.2017, платежным ордером № 2 от 18.04.2017.

27.04.2017 должник направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – главному судебному приставу жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

04.05.2017 денежные средства в сумме 30 556,14 руб. возвращены службой приставов должнику – ОАО Морской порт Санкт-Петербург согласно платежным поручениям № 258874 от 04.05.2017 и № 258341 от 04.05.2017.

Поскольку пристав обратил взыскание на денежные средства должника до истечения 5-ти дневного срока на принудительное исполнение, а также списана двойная сумма долга, АО «Морской порт Санкт-Петербург» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая свои права и законные интересы нарушенными незаконными действиями пристава.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 28.08.2017 пояснил, что излишне списанная сумма возвращена должнику, права и законные интересы последнего не нарушены.

Заинтересованное лицо заявило возражения против удовлетворения заявления согласно представленному письменному отзыву, считает, что действия пристава не привели к негативным правовым последствиям для должника, поскольку последние возвращены приставом, а также должник имел возможность добровольно исполнить решение арбитражного суда по вступлении его в законную силу, чего не сделал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решения.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие), решение - незаконными, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия), решения - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения - незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания явились действия по принудительному списанию денежных средств со счета должника и бездействие по возврату излишне списанных денежных средств.

Согласно положениям статей 12, 13, 14, 15, 24, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, отвечающего установленным требованиям, в том числе, содержащим применительно к должнику- организации адрес места нахождения, возбуждает исполнительное производство посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав- исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения, как правило, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направляется по адресам, указанным в исполнительном документе, в частности, по адресу места нахождения должника. Упомянутый срок для добровольного исполнения не включает нерабочие дни и исчисляется, по общему правилу, со следующего дня после дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, однако, не является пресекательным.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, как следует из статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства в банках.

В силу части 1 статьи 105, частей 1, 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Изложенное позволяет сделать вывод, что необходимыми условиями для применения мер принудительного исполнения, а равно для взыскания исполнительского сбора, являются извещение должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им требований исполнительного

документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии у него уважительных причин для такого неисполнения.

Соответственно, при несоблюдении указанных условий применение мер принудительного исполнения может свидетельствовать о том, что действия судебного пристава совершены с нарушением требований закона и создали неправомерные препятствия для реализации должником обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовала возможность добровольно исполнить требования, ввиду того, что 17.04.2017 г. с расчетного счета АО «Райффайзенбанк» инкассовым поручением № 595805 от 17.04.2017 безакцептно списана сумма 30 556,14 руб., с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», платежным ордером № 1 от 17.04.2017 безакцептно списана сумма 2 327,00 руб., платежным ордером № 2 от 18.04.2017 безакцептно списана сумма 28 229,14 руб.

Денежные средства зачислены на депозитный счет Кировского РОСП.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве денежные средства списаны с расчетного счета должника до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истечения 5-ти дневного срока на исполнение, что лишило должника установленного законом права на добровольное исполнение требования.

В пункте 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве указано, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушении прав и законных интересов должника, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по принудительному списанию денежных средств со счета должника.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по списанию денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности.

Оспариваемые действия проверены судом на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.