Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-14490/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8493/2019-ГК
г. Пермь
24 июня 2019 года
Дело № А60-14490/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "Альфа-I",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2019 года

о прекращении производства

по делу № А60-14490/2019, вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску ООО Частная охранная организация "Альфа-I" (ОГРН 1146670032024, ИНН 6670431109)

к ООО "Рента Инвест" (ОГРН 1106658020600, ИНН 6658373362)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

ООО Частная охранная организация "Альфа-I" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рента Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 720 720 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 19-2016 от 01.03.2016, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2019 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что поскольку ООО Частная охранная организация "Альфа-I" при обращении с исковым заявлением в рамках настоящего дела выполнило надлежащим образом требования по сдаче заказчику услуг, то есть совершило юридически значимое действие с которым закон связывает возникновение обязанности у ответчика произвести оплату услуг, то возникло новое основание иска, которое не было исследовано в рамках дела № А60-41198/2018.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-41198/2018 ООО Частная охранная организация "Альфа-I" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Рента Инвест" о взыскании 720 720 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 19-2016 от 01.03.2016, 30 306 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований (в частности, фактического оказания истцом охранных услуг) ООО Частная охранная организация "Альфа-I" ссылалось на договор № 19-2016 от 01.03.2016, односторонние акты оказанных услуг, а также журнал регистрации проезда автотранспорта, электронную переписку сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-41198/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг по договору № 19-2016 от 01.03.2016.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела также является взыскание с ООО "Рента Инвест" 720 720 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 19-2016 от 01.03.2016. ООО Частная охранная организация "Альфа-I" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердило, что настоящее требование предъявлено по оплате тех же охранных услуг, что и по вышеуказанному делу и за тот же период. Однако указало, что появились новые обстоятельства, а именно факт сдачи услуг по актам приема-передачи ответчику путем их направления в адрес последнего.

По результатам рассмотрения настоящего дела 26.04.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду того, что заявленные истцом основания и предмет спора рассмотрены в рамках дела № А60-41198/2018 и не свидетельствуют о предъявлении нового иска по иным основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Из системного толкования положений ст. ст. 720, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является сдача исполнителем и принятие заказчиком услуг.

Как следует из решения суда по делу № А60-41198/2018, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился не только лишь односторонний характер актов оказанных услуг, но и отсутствие иных относимых доказательств, достаточных для вывода о фактическом оказании истцом услуг по спорному договору.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

Таким образом, представление истцом в рамках настоящего дела доказательств в подтверждение принятия им мер к сдаче оказанных услуг заказчику (направление актов оказанных услуг, а также претензии в адрес ответчика 12.12.2018) не свидетельствует об изменении им основания заявленных требований.

С учетом изложенного, установив по результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле № А60-41198/2018, соответственно, признав, что истцом предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках указанного дела, справедливо отметив, что представленные истцом в рамках настоящего спора документы представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее заявленных им исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

В силу изложенного определение арбитражного суда от 26.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-14490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина