Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А50-33225/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7680/2020-ГК
г. Пермь
31 августа 2020 года
Дело №А50-33225/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Фурашов О.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом;

от ответчика – Оносова Т.П., паспорт, доверенность от 28.10.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2020 года

по делу № А50-33225/2019

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (ОГРН 1195958034315, ИНН 5911081003)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (далее – больница, ответчик) о взыскании 499 889 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, 64 129,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 16.09.2019.

Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – фонд ОМС Пермского края, третье лицо).

Решением суда от 09.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 499 889 руб. долга, 64 129,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, больница обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора (контракта) на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Отмечает, что доказательства получения больницей результатов анализов в материалах дела отсутствуют. Требование об оплате заявлено спустя более, чем полтора года после оказания услуг, предъявлено другому юридическому лицу, другому руководителю, который не знал и не мог знать наличии обязательств перед истцом, о фактическом оказании услуг, их объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», указало, что в феврале 2017 года между ним и больницей с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки и необходимости охраны здоровья граждан Пермского края достигнута устная договоренность о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проводит лабораторные исследования биоматериала пациентов больницы по ее направлениям до официального заключения договоров.

Истец указал, что в период с марта по сентябрь 2017 года на основании направлений больницы принимал от его официальных представителей биоматериалы пациентов, по которым выполнял работы, результаты которых получал заказчик, кроме того, в течение вышеуказанного периода направлял больнице договоры, акты сверки взаимных расчетов, реестры обследованных лиц, копии направлений, акты выполненных работ, счета на оплату.

Письмом от 15.01.2019 больница отказала в оплате, сославшись на то, что возможность внесения данных по бюджетным операциям за прошедший период отсутствует.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое оказание истцом услуг по лабораторным исследованиям биоматериала пациентов больницы подтверждено материалами дела.

В подтверждение данного вывода в материалы дела представлены направления пациентов в лабораторию истца, реестры пациентов с указанием наименования исследования, стоимости, программы лабораторных и инструментальных исследований, относящиеся к спорному периоду.

Более того, из материалов дела видно, что истец неоднократно направлял ответчику проекты договоров, акты об оказанных услугах, счета на оплату, выкопировки из журналов исследований, имеются расписки в получении документов.

Так, в течение марта 2017 года в счет договора №1627р от 01.03.2017 больнице направлено 167 биоматериалов, по которым оказаны услуги на сумму 84 515 руб.; в апреле - мае 2017 года в счет договора №3221р от 03.04.2017 заказчику направлено 274 биоматериала, оказаны услуги на сумму 97 855 руб.; в июне 2017 года в счет договора №3222р от 01.06.2017 заказчику направлено 249 биоматериалов, по которым оказаны услуги на сумму 67 043 руб.; в июле 2017 года в счет договора №3223 р от 03.07.2017 заказчику направлено 258 биоматериалов, по которым оказаны услуги на сумму 63 221 руб.; в августе 2017 года в счет договора №3224р от 01.08.2017 заказчику направлено 323 биоматериала, по которым оказаны услуги на сумму 96 339 руб.; в сентябре 2017 года в счет договора №3225р от 29.09.2017 заказчику направлено 270 биоматериалов, по которым оказаны услуги на сумму 90 916 руб.

Письмом от 15.01.2019 заказчик отказал в оплате услуг по мотиву невозможности внесения данных по бюджетным операциям за прошедший период. При этом фактическое оказание услуг заказчик не оспаривал, не указал на наличие у него претензий по получению результатов анализов больницей. В связи с этим отклонены его доводы о том, что доказательства получения больницей результатов анализов в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на отсутствие заключенного между сторонами по результатам конкурсных процедур письменного контракта, апелляционной коллегией также отклонены, поскольку обязанность по принятию мер по заключению такого контракта возлагалась на саму больницу как на заказчика спорных услуг, при этом суд принимает во внимание, что и истец, и ответчик являются бюджетными учреждениями. Апелляционная коллегия также исходит из специфики оказывавшихся услуг (проведение лабораторных исследований биоматериала), носивших неотложный характер в условиях стационара, оказанные услуги касались жизни и здоровья населения.

Отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оплате заявлено спустя более, чем полтора года после оказания услуг, предъявлено другому юридическому лицу, другому руководителю, который не знал и не мог знать наличии обязательств перед истцом, о фактическом оказании услуг, их объеме. Так, определением от 30.12.2019, вступившим в законную силу, суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика по делу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (ОГРН 1185958011051, ИНН 5911079090) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (ОГРН 1195958034315, ИНН 5911081003), в связи с чем, в настоящее время больница является правопреемником государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (ОГРН 1185958011051, ИНН 5911079090) и отвечает по всем его обязательствам в порядке универсального правопреемства. Факт смены руководителя больницы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, с учетом доказанности факта оказания услуг по заказу ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требований о взыскании долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Требования о взыскании процентов также удовлетворены обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года по делу №А50-33225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова