Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-187208/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82628/2023

Дело № А40-187208/23
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Байкалбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-187208/23о признании обоснованным заявление ПАО «Байкалбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Байкалбанк» по кредитным договорам,утверждении финансовым управляющим должника члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - ФИО3,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Байкалбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 17.03.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 заявление БайкалБанк (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 187208/23-152-24 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 заявление БайкалБанк (ПАО) удовлетворено частично: в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 83 789 689,24 руб. на основании кредитных договоров. В остальной части требований БайкалБанк (ПАО) отказано.

Не согласившись с судебным актом, БайкалБанк (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований БайкалБанк (ПАО) во включении в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам:

1) № РПС/V/П-12-2 от 25.01.2012 (8 722 410,51 руб. - повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, 1 503 059,37 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом);

2) № РПС/V/П-14-037 от 26.06.2014 (8 505 092,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 433 351,54 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 2 947 628,72 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом);

3) № <***> от 30.04.2014 (23 683 274,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 36 710 541,14 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 26 587 252,05 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом);

4) № РПС/V/П-13-040 от 12.02.2013 (2 408 798,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 226 394,07 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 3 475 935,07 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом).

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед БайкалБанк (ПАО) (далее также – БАНК) установлена:

- Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2019 по делу № 2-125/2019, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 05.06.2019, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № РПС/V/П-12-2 от 25.01.2012 по состоянию на 25.02.2019 в размере 8 588 068,49 руб. (в том числе: 6 500 000 - основной долг, 1 990 068,49 - проценты за пользование кредитом, 15 000 - повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, 5 000 - штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 78 000 - государственная пошлина) (далее - решение 1);

- Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2019 по делу №2-118/2019, с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 10.06.2019, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору РПС/V/П-14-037 от 26.06.2014 по состоянию на 25.02.2019 г. в размере 21 056 697,35 руб. (в том числе 12 500 000 - основной долг, 8 468 697,35 - проценты за пользование кредитом, 10 000 - штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 78 000 -государственная пошлина) (далее - решение 2);

- Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2019 по делу № 2-511/2019, с учетом Определения от 11.10.2019, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.04.2014 по состоянию на 15.01.2019 в размере 62 111 550,57 руб. (в том числе 37 040 000 - основной долг, 15 571 550,57 - проценты за пользование кредитом, 7 000 000 - штрафная неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 2 500 000 - штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом) (далее - решение 3);

- Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2018 по делу № 2-3544/2018, с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 19.06.2019, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № РПС/V/П-13-040 от 12.02.2013 по состоянию на 24.08.2018 в размере 6 930 208,02 руб., из них 3 790 749,51 - основной долг, 1 830 075,22 - проценты за пользование кредитом, 1 239 383,29 - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 10 000 - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 60 000 - госпошлина (далее - решение 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает заявитель и не оспаривает должник, в ходе исполнительного производства было осуществлено частичное погашение задолженности в соответствии с указанными судебными актами.

В связи с изложенным, Банк просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, вытекающие из вышеназванных судебных актов по состоянию на 10.08.2023 в общей сумме:

По решению 1 (кредитному договору № РПС/V/П-12-2 от 25.01.2012) 14 454 110,50 руб., из них:

- 4 208 640,62 руб. - основной долг;

- 8 737 410,51 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- 1 508 059,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

По решению 2 (кредитному договору № РПС/V/П-14-037 от 26.06.2014) 34 355 224,84 руб., из них:

- 11 459 152,01 руб. - основной долг;

- 8 505 092,57 руб. - проценты;

- 11 433 351,54 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- 2 957 628,72 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

По решению 3 (кредитному договору № <***> от 30.04.2014) 148 266 144,13 руб., из них:

- 37 040 000,00 руб. - основной долг;

- 38 428 350,94 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 43 710 541,14 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- 29 087 252,05 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

По решению 4 (кредитному договору № РПС/V/П-13-040 от 12.02.2013) 19 925 125,14 руб., из них:

- 3 790 749,51 руб. - основной долг;

- 4 182 663,20 руб. - проценты;

- 8 465 777,36 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

- 3 485 935,07 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку сумма требований Банка к ФИО2 превышает установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

При этом судом было учтено следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление от 06.12.2013 N 88)).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона (абз. 5 п. 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Суд апелляционной инстанции учитывает, статус заявителя по делу как кредитной организации имеющей право обращения с заявлением о признании должника банкротом без судебного акта.

Вместе с тем, заявитель выбрал порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, основанный на судебном акте, подтверждающем размер задолженности, который исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что, отказав в удовлетворении соответствующих требований, суд лишил кредитора возможности обратиться с отдельным заявлением о включении в реестр требований должника, основаны на неверном толковании норм права.

В прямого указания п. Постановления от 06.12.2013 N 88 кредитор вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 127 839 524,71 руб. на основании ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, соответствующее заявление ПАО «БайкалБанк» было принято Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-187208/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Байкалбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский