Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-228514/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9686/2021

Дело № А40-228514/20
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Научно-производственная компания «Меридиан»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-228514/20

по заявлению ООО «Научно-производственная компания «Меридиан»

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.12.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.03.2021;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственная компания «Меридиан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее – ответчик, ОАТИ, административный орган) №20-44Н11-00451/0101 от 11.11.2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 года в отношении ООО «Научно-производственная компания «Меридиан» был составлен протокол № 20-44-Н11-00451/01, по факту нарушения п. 4.3.3, 5.3, 5.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, выразившееся в том, что в месте проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Восьмого Марта 4-я ул. д.5 отсутствует защитно-декоративная сетка на строительных лесах, допущено неупорядоченное складирование строительных материалов вне специально отведенных мест, прилегающая территория объекта не очищена от строительного мусора. Ответственным за нарушение является подрядная организация ООО «Научно-производственная компания «Меридиан», проводящая работы по договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ордера ОАТИ на размещение временных объектов и ограждений от 18.02.2020 № 20090083.

Постановлением ОАТИ от 11.11.2020 № 20-44-Н11-00451/01 ООО «Научно-производственная компания «Меридиан» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 КоАП города Москвы.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с соответствующим требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанными событие и состав административного правонарушения в действиях Общества, соблюденным порядок привлечения Общества к административной ответственности, а также верным размер назначенного наказания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8.18 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований Обществом в материалы дела не представлено.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ООО «Научно-производственная компания «Меридиан» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Указание в описательной части решения суда на то обстоятельство, что в судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения, суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не повлекшую нарушение прав и законных интересов заявителя. В водной части решения суд указал, что от заявителя присутствовал представитель ФИО3 (доверенность № 5 от 28.12.2020).

Довод жалобы о том, что ОАТИ Москвы при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, является несостоятельным.

В данном случае сотрудниками ОАТИ было осуществлено систематическое наблюдение (мониторинг) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы № 387-ПП от 06.07.2016 вместе с Порядком "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства".

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в Москве, порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы.

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в т.ч. в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

Согласно пункту 1.3 Порядка руководство организацией и осуществлением Объединением мониторинга осуществляет начальник Объединения.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6.3, 1.6.13 Порядка основными задачами мониторинга являются в т. ч. выявление и предупреждение возникновения негативных последствий нарушения обязательных требований.

Предметом мониторинга является текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям, в том числе: к размещению, установке и содержанию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, к производству земляных работ и отдельных работ в области благоустройства.

В силу пунктов 2.3, 2.3.3, 2.3.4 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в Москве, мониторинг состояния объектов (элементов объектов) благоустройства в форме их визуального обследования с выходом на территорию осуществляется в следующем порядке: Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию. Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

Таким образом, ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований законодательства, порядок проведения которых регламентирован положениями главы 2 Закона № 294-ФЗ, в отношении Общества не проводилась.

При таких обстоятельствах в ходе осуществления должностными лицами ОАТИ Москвы своих полномочий по осуществлению мониторинга требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушены, а оснований для признания всех полученных в ходе мониторинга доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного Обществу ниже низшего предела на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины Общества суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено Обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-228514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Т.Б.Краснова



Судьи Ж.В.Поташова



ФИО1