Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-4957/2018

545/2018-74171(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4957/18
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Меридиан» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41- 4957/18, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО «ЖилКомСервис» к МУП «ПК «Андреевка» об обязании,

третьи лица: ООО «ГК «Меридиан», ООО «Жилой квартал», при участии в заседании:

от ООО «ЖилКомСервис» – извещено, представитель не явился, от МУП «ПК «Андреевка» – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,

от ООО «ГК «Меридиан» – ФИО3 по доверенности от 15.06.2018, от ООО «Жилой квартал» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ПК «Андреевка» об обязании ответчика заключить договор об оказании услуг по оказанию услуг на водоотведение и холодное водоснабжение ЖК «Мелодия леса» на условиях, соответствующих законодательству Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 к уча- стию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от- носительно предмета спора, привлечены ООО «ГК «Меридиан», ООО «Жилой квартал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-4957/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Меридиан» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ООО «ГК «Меридиан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «ПК «Андреевка» в судебном заседании возражал против до- водов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в от- сутствие представителей ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Жилой квартал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав пред- ставителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следу- ющие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией Жилого комплекса "Мелодия леса" (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Голубое) (объект), который, по утверждению истца, присо- единен к существующим источникам водоотведения, а также подключен к сетям хо- зяйственно-питьевого водоснабжения, по утверждению истца застройщиком были выполнены технические условия, Постановлением администрации г. п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области от 14.04.2014 N 157, ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, между ответчиком и за- стройщиком были заключены договоры водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного истец, как управляющая организация, обращался к ответчику с просьбой перезаключить прямой договор на водоотведение и холодное водоснабжение, так как Застройщик уже не имеет никакого отношения к жилым до- мам, по утверждению истца ответчик от заключения договоров уклоняется, ссылаясь на тот факт, что между сетями ответчиком и истцом, как абонентом, имеются водо- проводные и канализационные сети третьего лица - ООО "ГК "Меридиан".

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, ко- гда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой сто- роне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, воз- никшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор счита- ется заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции из представленных в дело доказательств, в частности из учетом Постановления Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального

района Московской области от 26.03.2018 № 49, ответчик не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении жилого комплекса «Мелодия леса».

Данное постановление не оспорено и не отменено.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осу- ществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решени- ем органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (тех- нологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статьям 13, 14 указанного Закона договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном по- рядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, догово- ры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязанность заключения договора водоснабжения и водоотведения возложена на гарантирующую организацию.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2015 N 304-ЭС15- 10279 по делу N А75-3294/2014.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости осуществления фактического водоснабжения и водоотведения жилых домов указан-

ного жилого комплекса, а также о том, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не позволяет третьему лицу обратиться за установлением тарифа на транспортировку воды и сточных вод, не свидетельствуют о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению договора с учетом приведенных норм.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-4957/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев