Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-25599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(29)-АК

Дело №А60-25599/2021
30 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.11.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года

о признании недействительной сделки операции по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 1 277 668,82 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-25599/2021

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021

заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – ООО «Термомеханика») о признании Акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, члена Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021 №154(7116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2022 №103(7304).

16.09.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в период с 21.09.2021 по 30.12.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 1 277 668,82 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «Уралкомпрессормаш» денежных средств в размере 898 148,52 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО «УКМ-Капитал» в размере 1 277 668,82 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023

заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 277 668,82 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП ФИО2 в пользу АО «Уралкомпрессормаш» взыскано 1 277 668,82 руб. и восстановления задолженности последнего перед ИП ФИО2 в этой же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, приводит доводы о недоказанности материалами дела осведомленности ИП ФИО2 о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок неисполненных текущих обязательств по выплате заработной платы работникам. Отмечает, что представленный в материалы дела 12.01.2022 отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения сведений о наличии у должника текущих обязательств по уплате заработной платы работникам не содержал, при этом, представленный и.о. конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора расчет задолженности, учтенной в составе текущих платежей второй очереди, датированный 31.01.2023, не может быть принят во внимание, поскольку из указанного расчета следует, что задолженность по заработной плате и выходному пособию возникла в период с марта 2022 года по 23.09.2022 года, при том, что оспариваемые платежи совершены в период с 21.09.2021 по 24.11.2021, то есть ранее возникновения задолженности по текущим платежам перед работниками предприятия; расчет по иным текущим обязательствам основан на отчете конкурсного управляющего о соей деятельности от 16.11.2022, что не является корректным, поскольку перечисленные в нем текущие обязательства возникли после совершения оспариваемых перечислений, в связи с чем, ответчик по объективным причинам не мог быть осведомлен об их наличии. Поясняет, что ИП ФИО2 не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Помимо этого, полагает доказанным того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указывая на то, что произведенные должником перечисления денежных средств были осуществлены в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.08.2021 №16/21, а также за коммунальные услуги (в частности, за электроэнергию); платежи вносились с одинаковой периодичностью. Кроме того, из публичных источников (сервис ГИР БФО ФНС РФ) следует, что размер активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2020) составлял 283 566 000 руб., в связи с чем, сумма перечисленных по оспариваемым сделкам платежей не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

До начала судебного заседания от утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу №А60-25599/2021 конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету АО «Уралкомпрессормаш», открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала», конкурсным управляющим было установлено, что в период с 21.09.2021 по 30.12.2021 с указанного счета должника в пользу ИП ФИО2 были списаны денежные средства в общей сумме 1 277 668,82 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Текущий платеж по сч№108 от 31.08.2021 за аренду помещений август, сентябрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж по сч№108 от 31.08.2021 за аренду помещений август, сентябрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж по сч№141 от 21.09.2021 за аренду помещений октябрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж по сч№134 от 15.09.2021 за эл. энергию август 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж по сч№157 от 1.10.2021 за эл. энергию сентябрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж по сч№172 от 15.11.21г за эл.энергию октябрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж, предоплата по сч№159 от 21.10.21 от 15.11.21г за аренду помещений ноябрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж, предоплата по сч№159 от 21.10.21 от 15.11.21г за аренду помещений ноябрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж по сч№179 от 23.11.2021 за аренду помещений декабрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж по сч№179 от 23.11.2021 за аренду помещений декабрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж по сч№198 от 27.12.2021г за эл. энергию ноябрь 2021г Без налога (НДС)», «Текущий платеж по сч№187 от 15.12.2021г за эл. энергию ноябрь 2021г Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021

на основании заявления ООО «Газ Инжиниринг Групп» в отношении АО «Уралкомпрессормаш» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 10.06.2022 АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО5 (определение арбитражного суда от 10.05.2023).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника, в связи с чем, при осуществлении оспариваемых перечисления была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь следующие обстоятельства: совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.06.2021, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего перечисления на общую сумму 1 277 668,82 руб. совершены в период с 21.09.2021 по 30.12.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из назначений (оснований) спорных платежей следует, что в результате их совершения были погашены обязательства АО «Уралкомпрессормаш» перед ИП ФИО2 по договору аренды от 01.08.2021 №16/21, а также по оплате электроэнергии, при этом, из представленных в материалы дела документов усматривается и и.о. конкурсного управляющего не оспаривается, что обязанность должника по оплате арендных платежей и электроэнергии на общую сумму 1 277 668,82 руб. наступила после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем, применительно к вышеприведенным нормам права, а также разъяснениям высшей инстанции, соответствующие требования об оплате относятся к текущим платежам.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, поскольку в результате совершения спорных платежей на общую сумму 1 277 668,82 руб. должником были погашены обязательства перед ответчиком по текущим платежам, для признания их недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в период с 21.09.2021 по 24.11.2021 в пользу ответчика денежных средств в размере 1 277 668,82 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, в частности, по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения по выплате заработной платы работникам за период с 22.06.2021 по сентябрь 2022 года, при этом, получивший удовлетворение по сделкам кредитор был осведомлен о нарушении данной очередности. Помимо этого, суд первой инстанции также не усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений к ней), а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, требования ИП ФИО2, погашенные в результате оспариваемых перечислений (списаний), относятся к пятой очереди текущих платежей.

В материалы дела представлена таблица дат возникновения текущих обязательств, из которой следует, что до возникновения обязательств перед ответчиком (с августа по декабрь 2021 года) имелись частично обязательства, возникшие после 22.06.2021 по выплате заработной плате перед ФИО6 АлексеемИгоревичем в размере 266 709,24 руб., перед ФИО7 в размере 189 621.89 руб., перед ФИО8 в размере 453 023.40 руб., перед ФИО9 в размере 223 327,06 руб., перед ФИО10 в размере 567 961 руб., перед ФИО11 в размере 255 274,16 руб., перед ФИО12 в размере 467 357,63 руб., перед ФИО13 в размере 194 058,18 руб., перед ФИО14 в размере 265 855,01 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет перед погашенными.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что ИП ФИО2 должен был знать о наличии у должника требований по текущим обязательствам с более ранней очередностью удовлетворения, и, соответственно о том, что спорные операции по списанию денежных средств повлекут нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, равно как и то, что имевшие приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

То обстоятельство, что, начиная с 04.10.2021, ИП ФИО2 имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, равно как и его обращение 07.10.2021 к АО «Уралкомпрессормаш» с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 01.08.2021 №16/21 сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при оплате текущих платежей, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Кроме того, часть спорных платежей была совершена до 04.10.2021.

Более того, согласно картотеки дела следует, что 12.01.2022 (то есть, спустя месяц с даты последнего платежа должника в пользу ФИО2) временный управляющий направил в материалы дела отчет по результатам проведения процедуры наблюдения с реестром требований кредиторов и ходатайством о введении процедуры конкурсного производства. При этом, как указывает ответчик, указанный отчет также не содержал сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед работниками.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, добросовестно принимающий исполнение обязательства по оплате товара, услуг по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю денежных средств по отношению к другим кредиторам должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника). Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, должник арендовал помещения у ООО «УКМ-Капитал», расположенные по адресу: <...> года. После приобретения объектов недвижимого имущества ИП ФИО2 договор аренды был перезаключен с ним.

Как следует из определения от 26.10.2021, в указанных помещениях находилось имущество должника, то есть, должник даже после введения в отношении него процедуры наблюдения продолжал свою деятельность с использованием указанных помещений, соответственно, оспариваемая сделка совершалась в интересах должника.

Балансовая стоимость активов должника в 2020 году составляла 283 566 тыс. руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу №А60-25599/2021, данные из системы Контур.Фокус по состоянию на 2020 год), что при общей сумме оспоренных платежей -1 277 668,82 руб. не превышает 1% от их стоимости. При этом, спорные платежи осуществлены в счет арендной платы по договору от 01.10.2016 и оплаты коммунальных услуг (электроэнергия) за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года в обычной хозяйственной деятельности должника. Иное никем из участников процесса не доказано (статья 9, 65 АПК РФ). В связи с этим, довод ответчика о том, что оспоренные перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует принимать во внимание.

Апелляционным судом принимается во внимание, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как было указано выше, признаков заинтересованности (аффилированности) ИП ФИО2 по отношению к должнику, иной недобросовестности в действиях последнего по принятию платежей судом апелляционной инстанции установлено не было, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 на наличие подобных обстоятельств не указывал.

При этом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что должник в спорный период продолжал исполнять обязательства и перед иными кредиторами. Спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным, в рамках длящихся правоотношений.

Доказательства того, что оспариваемые перечисления существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО5, в связи с недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на АО «Уралкомпрессормаш» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-25599/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров