Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А70-17047/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17047/2023
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4015/2024) Администрации Уватского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу № А70-17047/2023 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Уватского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ТЭО» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 189/2023 от 17.11.2023 сроком действия по 31.12.2024);

от Администрации – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО», региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Уватского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 65 288 руб. 16 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период январь-декабрь 2021 г. в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Уватского муниципального района, 12 637 руб. 19 коп. пени за период с 13.03.2021 по 28.07.2023 с продолжением их начисления с 26.12.2023 по день фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. С Администрации Уватского муниципального района в пользу ООО «ТЭО» взыскано 65 288 руб. 16 коп. долга, 12 637 руб. 19 коп. пени за период с 13.03.2021 по 28.07.2023, пени, начисленные на сумму долга 65 288 руб. 16 коп., начиная с 29.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 3 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что из 104 перечисленных в иске квартир 48 помещений находятся в аварийных многоквартирных домах (МКД), подлежащих сносу (приведен перечень таких помещений), что свидетельствует об отсутствии продуцирования ТКО и правовых оснований для взыскания с Администрации платы за услуги в отношении этих помещений. Остальные 56 помещений  гражданам для проживания в исковой период не предоставлялись, ТКО не продуцировались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «ТЭО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Муниципальное образование Уватский муниципальный район является собственником 104 жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах в п.Муген, п.Нагорный, п.Першино, п.Туртас, с.Уват, д.Малый Нарыс, с.Демьянское, д.Сафьянка, с.Алымка,с.Красный Яр (перечень помещений, в отношении которых заявляются исковые требования, приведен истцом в уточненном расчете, поступившем в арбитражный суд 24.01.2024).

Как утверждает истец, в отношении данных помещений в 2021 году оказывались услуги по обращению с ТКО, однако, собственником помещений эти услуги оплачены не были.

Задолженность по оплате услуг за период январь-декабрь 2021 г. составила 65 288 руб. 16 коп.

При этом между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0201000594 от 01.01.2021 (с протоколом разногласий) в отношении части помещений.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным ею также и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В отношении части помещений, указанных в иске (с учетом уточнений), сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0201000594 от 01.01.2021.

Принадлежность муниципалитету помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, Администрацией не опровергнута.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, отсутствие заключенного государственного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы, поскольку правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства, отсутствие между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у истца права на отказ от их исполнения.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), является государственной собственностью.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ – на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации), составляет государственный жилищный фонд.

Как уже указывалось, Администрацией не опровергнуто, что перечисленные в иске квартиры находятся в собственности муниципального образования.

Истцом требования по кругу помещений уточнялись, ООО «ТЭО» исключило из исковых требований период нахождения жилых помещений у физических лиц на основании договоров социального найма.

Как указывает сам ответчик, в исковой период в оставшихся в иске помещениях наниматели, иные лица, на которых возлагалась бы обязанность оплачивать услуги регионального оператора, не проживали.

При этом, Администрация утверждает, что 56 помещений (в отношении которых не заявлено об их непригодности для проживания) не передавались в исковой период гражданам для проживания, соответственно, ТКО в них не продуцировались, что Администрация полагает основанием для отказа в иске.

Данные возражения подлежат отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, факт того, что в спорных помещениях жилищного фонда субъекта Российской Федерации никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Также и в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено.

Помещения находятся в многоквартирных домах, соответственно, дому услуга по обращению с ТКО оказывалась.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указывала, что 48 из перечисленных в иске помещений являются аварийными и непригодными для проживания, что подтверждается распоряжениями о признании аварийными и подлежащими сносу МКД, в которых расположены вышеуказанные помещения, соглашениями об изъятии части вышеуказанных помещений, заключенными между Администрацией и собственниками изымаемых помещений в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Между тем, само по себе признание дома аварийным не означает автоматическое прекращение оказания услуги по обращению с ТКО.

Распоряжения о признании домов аварийными приняты Администрацией начиная с 2014 г., однако, доказательств того, что на протяжении последующих лет дома не использовались, были расселены, граждане в них не проживали, ответчиком не представлено. Не представлены, например, доказательства, что в спорные помещения (дома) прекращено поступление коммунальных ресурсов (электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения). Документов о сносе МКД ответчик также не представил.

Таким образом, из представленных Администрацией документов не следует, что в исковой период услуги в отношении этих многоквартирных домов не оказывались.

В свою очередь, ООО «ТЭО» утверждало, что услуги были оказаны, в подтверждение чего представлены сведения ГЛОНАСС. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

О разногласиях в арифметической части расчета, по применимым тарифам и нормативам Администрацией не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу № А70-17047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин