Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А60-58383/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1911/2018-ГКу
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А60-58383/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58383/2017

по иску ООО "Фукс Бюро" (ОГРН 1069658049163, ИНН 6658230340)

к ООО "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)

о взыскании неустойки по договору подряда,



установил:

Общество "ФУКС БЮРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Брусника. Строительство Екатеринбург" (ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору от 06.04.2015 №493-ДОГ-КР в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст.110 АПК РФ истцом заявлены требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в полном объеме и взысканием 5 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, настаивает на том, что соглашение от 01.10.2016 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, следовательно, не порождает никаких правовых последствий. Помимо этого, ответчика указывает, что заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, служит неосновательному обогащению для истца.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии): нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности от 20.03.2017, опись передаваемых документов от 02.03.2017, сертификаты соответствия №№177550147, 177040146, свидетельство о повышении квалификации от 26.12.2012 на имя Топилина С.В., диплом, свидетельство, письма от 15.02.2018 о готовности провести экспертизу, сертификат соответствия.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Приложением к письменному отзыву на жалобу истец представил дополнительные доказательства: доверенность от 20.05.2016 на имя Ковалева С.В., доверенность от 20.11.2015 на имя Цинманна А.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не исследуются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допускается лишь в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Брусника Констракшн - Екатеринбург» (в настоящее время, общество "Брусника. Строительство Екатеринбург", генподрядчик) и обществом "ФУКС БЮРО" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2015 № 493-ДОГ-КР (далее – договор).

Начало выполнения работ на объекте по договору - 06.04.2015, окончание всех работ 01.05.2016 (п. 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2015 стороны определили, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы.

Срок начала выполнения подрядчиком дополнительных работ - 30.04.2015, срок окончания выполнения подрядчиком дополнительных работ - 15.06.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2015 стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, начало выполнения которых 01.06.2015, окончание - 15.07.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.07.2015 стороны пришли к соглашению, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, начало выполнения которых 10.07.2015, срок окончания - 07.09.2015.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений к нему обществом "ФУКС БЮРО" выполнены работы на общую сумму 12 253 457 руб. 35 коп.

Работы приняты обществом "Брусника. Строительство Екатеринбург" без замечаний, акты подписаны представителями сторон. Оплата произведена в полном объеме.

В период проведения работ генподрядчиком неоднократно допущено нарушение условий договора о сроке оплаты соответствующего этапа работ и дополнительных работ.

В связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору, согласно п. 1 которого стороны определили, что «В период проведения работ в рамках Договора, Генподрядчик допустил просрочку оплаты выполненных работ и в соответствии с п. 9.3 был произведен расчет неустойки». Общая сумма неустойки согласно дополнительному соглашению составила 484 847,55 руб.

В силу п. 2 названного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы неустойки до 300000 рублей, генеральный подрядчик обязался выплатить указанную неустойку в срок до 31.12.2016 (п. 3 дополнительного соглашения).

По результатам проведенной истцом сверки взаимных расчетов по договору выявлена задолженность по уплате неустойки в размере 300000 рублей, в связи с чем письмом от 10.10.2017 истец направил ответчику претензионные требования об оплате долга.

Ответчик письменного ответа на претензию не направил, долг не оплатил, в связи с чем общество "ФУКС БЮРО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2016 ответчик принял на себя обязательство уплатить в срок до 31.12.2016 в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., представляющие собой неустойку за ранее допущенное нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств относится на должника (ответчика), как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.10.2016, не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 330 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения от 01.10.2016 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что подписание дополнительного соглашения от 01.10.2016 осуществлено вне рамок обычной хозяйственной деятельности ответчика без его согласования сотрудниками компании и является следствием недобросовестного поведения истца и уволенного сотрудника ответчика Ковалева С.В. (л.д.108-109).

При этом факт наличия у Ковалева С.В. полномочий на подписание указанного соглашения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался; доказательства, подтверждающие отсутствие у Ковалева С.В. полномочий на подписание соглашения, ответчиком не представлялись.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В отсутствие существенных возражений ответчика (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и при наличии в материалах дела документа, подтверждающего, что увольнение Ковалева С.В. осуществлено значительно позднее даты подписания соглашения от 01.10.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности соответствующего соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ установлены пунктом 9.3. договора, действие которого несмотря на подписание соглашения от 01.10.2016 не прекращено, а потому независимо от результата разрешения вопроса о заключенности дополнительного соглашения от 01.10.2016,в условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязан уплатить причитающуюся истцу неустойку за нарушение условий договора.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки (194 дня на дату подписания соглашения от 01.10.2016), сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки снижен соглашением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оснований полагать, что заявленная истцом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом представительских расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 19.09.2017 и платежным поручением от 03.10.2017 №405.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительную сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие судебных заседаний, пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек до 5 000 руб.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки требований истца о взыскании судебных издержек, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу № А60-58383/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина