Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А26-9059/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии 24.06.2024:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.04.2024),

ФИО3 (по паспорту),

при участии 01.07.2024 (после перерыва):

ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16091/2024) Алексеева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу № А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое по ходатайству Алексеева Николая Павловича об отмене обеспечительных мер в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 07.11.2014 поступило заявление открытого акционерного общества «Карелгаз» (далее – ОАО «Карелгаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее – ООО «Мастер Строй-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 заявление ОАО «Карелгаз» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.01.2015, резолютивная часть которого оглашена 23.01.2015 заявление ОАО «Карелгаз» признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер Строй-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 №26.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015, резолютивная часть которого оглашена 20.05.2015, ООО «Мастер Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.06.2015 №99.

В арбитражный суд 26.04.2016 от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с него 57 302 275,95 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») применены обеспечительные меры в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0020607:39, площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское лесничество, лесной квартал 104;

- ½ доли в праве на кирпичное здание клуба (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010101:16, площадью 1244,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- ½ доли в праве на площадку бетонную (нежилое), имеющую кадастровый номер 10:05:0010202:33, площадью 361,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- ½ доли в праве на площадку бетонную (нежилое), имеющую кадастровый номер 10:05:0010202:36, площадью 178,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- ½ доли в праве на здание гаражных боксов (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:34, площадью 302,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- ½ доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0010202:14, площадью 22367 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, северо-западная часть города;

- ½ доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0010102:1, площадью 1180 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

-½ доли в праве на здание колерной (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:31, площадью 123,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- ½ доли в праве на здание производственных помещений (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:38, площадью 433,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>;

- ½ доли в праве на ангар (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:37, площадью 642,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- ½ доли в праве на здание административное (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:35, площадью 131,27 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

2. запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отношении следующих транспортных средств:

-автомобиль грузовой марки «ГАЗ 6615», имеющий регистрационный номер <***> rus;

-автомобиль грузовой марки «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», имеющий регистрационный номер <***> rus;

-½ доли в праве на автомобиль легковой марки «FORD EXPLORER, регистрационный номер <***> rus.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 13.08.2019, признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение арбитражного суда от 20.08.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 814 618,45 руб., в том числе:

- в пользу Федеральной налоговой службы 2 058 749,06 руб.;

- в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 37 529 929,02 руб.;

- в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» 23 225 940,37 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение арбитражного от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023, резолютивная часть которого оглашена 29.05.2023, конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Мастер Строй-Сервис» завершено.

В арбитражный суд от ФИО4 (далее – заявитель) 12.04.2024 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.05.2018, в части запрета совершать регистрационные действия в отношении ½ доли в праве на автомобиль легковой марки FORD EXPLORER, регистрационный номер <***> rus (далее – спорный автомобиль)

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.04.2024, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер в части запрета совершать регистрационные действия в отношении ½ доли в праве на спорный автомобиль.

Апеллянт полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку с января 2020 года ФИО4 является собственником спорного автомобиля.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражным судом не было оценено то обстоятельство, что ФИО4 приобретал автомобиль не у субсидиарного ответчика ФИО1, а у иного лица - ФИО6, поскольку, исходя из материалов дела, спорный автомобиль находился в собственности супруги субсидиарного ответчика ФИО1 - ФИО7 и 25.11.2017 она подарила спорный автомобиль своему отцу - ФИО6. Дарение автомобиля и его оформление в ГИБДД состоялось на имя ФИО6 в 2017 году, то есть еще до принятия мер обеспечения в 2018 году. Спорный автомобиль выбыл из общей собственности супругов, с 2017 года его единоличным собственником стал ФИО6 Таким образом, ФИО6, передавая 07.01.2020 автомобиль в собственность ФИО4, распоряжался уже собственным имуществом, а не имуществом ФИО1 (ответчика) или ФИО8 (супруги ответчика).

При этом, о наличии ареста в отношении транспортного средства ФИО6 известно не было, в его адрес определение арбитражного суда не поступало. В связи с этим, как полагает апеллянт, никаких ограничений на отчуждение автомобиля для него не существовало.

Таким образом, принимая меры обеспечения в оспариваемой части, арбитражный суд, по мнению заявителя, фактически ограничил права на имущество, но принадлежащего не субсидиарному ответчику или его супруге, а третьему лицу.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что спорный автомобиль был передан ему по договору дарения от ФИО1

Представитель ФИО1 (ответчика) поддержал апелляционную жалобу заявителя, а также пояснил, что спорный автомобиль числится за ФИО1

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2024.

После перерыва судебное заседание объявлено и продолжено в том же составе.

ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано кредитором в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Таким образом, заявленные кредитором обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание, что приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу № 1-6/2017 ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, осужден по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года в колонии поселении. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.10.2017 по делу №22-1561/2017 приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших: ООО «Петербургтеплоэнерго», акционерного общества «Карелгаз», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» отменен, гражданские иски оставлены без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно пункту 33 Постановления №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО4 уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022, было отказано.

Указанными судебными актами было установлено, что автомобиль, в отношении которого ФИО4 просит отменить обеспечительные меры, был приобретен ФИО7 в период брака с ФИО1, то есть являлся совместной собственностью супругов. После возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ФИО7 подарила спорный автомобиль своему отцу ФИО6, а ФИО6 07.01.2020 подарил автомобиль своему внуку - ФИО4

При этом, доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика - ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности, до принятия арбитражным судом обеспечительных мер в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль до принятия обеспечительных мер находился в собственности ФИО9 (супруги ответчика), а в последующем в собственности ФИО6 отклоняются как неподтвержденные документально.

Согласно пункту 37 Постановления №15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как уже было указано выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, рассмотрено по существу, определением арбитражного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2021, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 62 814 618,45 руб.,

Между тем, доказательств фактического исполнения определения арбитражного суда от 30.08.2021 не представлено.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472).

Следует отметить, что арест принадлежащего контролирующим лицам имущества выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 по делу №А26-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова