Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-285704/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 мая 2023 года

Дело №А40-285704/21-144-2203



Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Перекресток-2000»

к заинтересованному лицу: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2021 по делу №5089-ЗУ/9068457-21


с участием:

от заявителя: Смирнова Е.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2022 № 77 АГ 9695090, диплом)

от ответчика: Сабирова Л. Э. (паспорт, доверенность от 27.07.2022 № Гин-Д-32135/22, диплом)

УСТАНОВИЛ


ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» (далее – заявитель, Общество, ООО «БК на Русаковской») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) от 02.12.2021 по делу №5089-ЗУ/9068457-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в дополнениях.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления и материалов дела, постановлением инспекции от 02.12.2021 по делу №5089-ЗУ/9068457-21 общество привлечено к ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 1 345 597 руб.

При этом обществу вменено нарушение части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009004:55 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Инспекция указала, что земельный участок предназначен под размещение организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, аптек, а общество в отсутствие прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил, создало на земельном участке пристройку общей площадью 1 078,5 кв.м.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что реконструкция существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 N 1463-РП, на основании исходно-разрешительной и проектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, осуществлялась приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, на нее зарегистрировано право собственности общества

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Перекресток-2000» в связи со следующим.

По данным ИС РЕОН и Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009004:55 расположена часть (пристройка) 2-этажного нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 (UNOM 2800275, ОКС 77:06:0009004:5596) 1978 года постройки общей площадью 5873,5 кв.м. 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0009004:5596 находится в собственности ООО «Перекресток-2000», о чем в ЕГРН сделана запись № 77-77/006-77/006/011/2016-171/2 от 04.02.2016.

Ранее земельный участок по состоянию на 08.06.1999 год и 2001 год использовался для эксплуатации хозяйственного двора, на котором размещались холодные пристройки (учтенные ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» с литерами Б, В, Г) к 2-этажному нежилому зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 и одноэтажное нежилое здание: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1, стр. 1 что подтверждается планом земельного участка планом земельного участка ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 08.06.1999.

Так же согласно информации землеустроительного дела от 25.04.1996 № М-06-005160 по состоянию на 06.02.2001 на земельном участке были одноэтажное здание магазина и два одноэтажных строения хозяйственно-бытового назначения, что подтверждается п. 1.5 договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М-06-005160 и актом приема-передачи от 06.02.2001 к дополнительному соглашению от 06.02.2001 № М-06-005160/4 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.1996 № М-06-005160.

В ходе обследования установлено, что земельный участок используется в торговых целях и на земельном участке расположена одноэтажная пристройка площадью 1078,5 кв.м к двухэтажному нежилому зданию: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1.

В состав пристройки площадью 1078,5 кв.м входит часть помещения I (часть комнат 26, 27, 28, 29, 30, 31, комнаты 38 – 48, часть комнат 49, 50, 51, 54, комнаты 55-74 общей площадью 916,3 кв.м), часть пом. Ia (ком. 4 площадью 103, 1 кв.м), пом. II общей площадью 49,5 кв.м и пом. IV площадью 9,6 кв.м.

Пристройка площадью 1078,5 кв.м поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания: Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 и находится в собственности ООО «Перекресток-2000».

По информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства и (или) реконструкцию на земельном участке не выдавалось.

По данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок для целей строительства и (или) реконструкции не предоставлялся.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, осуществленная реконструкция зданий при отсутствии документации, разрешающей проведение работ по реконструкции, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 – 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Следовательно, обществу вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Объективной стороной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 45 – 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Кроме того, аналогичные требования содержались и в ранее действовавших нормативно-правовых актах, до принятия действующего Градостроительного кодекса РФ.

Так, обязательность оформления разрешения на строительство (на производство строительных работ) была закреплена законодателем в ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, ст. 11 Закона РФ от 14.07.1992 №3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», по которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Во исполнение данных положений закона, на территории города Москвы были приняты и действовали ряд подзаконных нормативно-правовых актов, в частности, Распоряжение Мэра Москвы от 11.04.2000 №378-РМ «О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве».

Главой 2 Распоряжения определено, что проведение строительных работ по объектам на территории города Москвы производится исключительно на основании установленного (оформленного) права на их проведение и в соответствии с согласованной и утвержденной документацией. К работам, требующим оформления разрешений на их проведение, согласно Распоряжения, были отнесены: новое (капитальное и некапитальное) строительство; реконструкция; реставрация; установка нестационарных объектов; использование территории (приспособление для ведения хозяйственной деятельности); благоустройство территории; капитальный ремонт зданий, ремонт и покраска фасадов; перепланировка и переоборудование помещений; реконструктивные работы. Оформление разрешений не требовалось (при условии применения материалов и приборов, соответствующих санитарным и противопожарным нормам Российской Федерации) только для проведения следующих видов работ: замены сантехнических приборов, кроме приборов центрального отопления; чистового ремонт помещений (ремонт, замена отделочных покрытий стен, полов и потолков); замены внутренних столярных изделий.

Таким образом, осуществленная реконструкция зданий при отсутствии документации, разрешающей проведение работ по реконструкции, свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 – 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, Общество является субъектом административного правонарушения так как является его фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы в данном случае вменяется не за возведение объекта и его реконструкции, а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы.

Следовательно, использование земельного участка с возведенным объектом нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

Указанной позиции также придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.02.2021 по делу №А40-79949/2020.

Таким образом, в действиях ООО «Перекресток-2000» усматривается нарушение Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», а также Градостроительных кодексов, что образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Также судом учитывается позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2023 №305-ЭС22-18478 по делу №А40-146624/21, согласно которой само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в действиях ООО «Перекресток-2000» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, у Инспекции имелись все необходимые основания для привлечения ООО «Перекресток-2000» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы для юридических лиц установлен размер штрафа от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Настоящим постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 345 597 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Ссылка ООО «Перекресток-2000» на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 1.2 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку юридическое лицо продолжает использовать земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 19.10.2021.

Судом учтено, что обществу вменен только период, выявленный 19.01.2021, а не другой период, когда еще не действовала соответствующая часть статьи.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности нельзя признать нарушенным.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы ООО «Перекресток-2000», однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Перекресток-2000» о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.12.2021 по делу №5089-ЗУ/9068457-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили