Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А15-4208/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4208/2018
г. Ессентуки
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2018 по делу № А15-4208/2018 (судья Ахмедова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Центр" о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом, в том числе осуществлять строительство, и запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, при участии в судебном заседании: от ПЖСК «Фэмили»: ФИО2 (по доверенности от 07.06.2018); от ЖСК «Гарант»: ФИО3 (по доверенности от 10.10.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит-Центр" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации ГО "г.Каспийск", ЖСК "Гарант", ПЖСК "Фэмили", ПЖСК "Фэмили-Блок Б" и ПЖСК "Фэмили-Блок С", в котором просил: истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, район Механического техникума, принадлежащий на праве собственности истцу; признать самовольными постройками объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2792, 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2794, - объект незавершенного строительства - многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Омарова, 15, г. Каспийск, и объект незавершенного строительства - многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, р-н ПГСК "Дружба"; обязать ЖСК "Гарант", ПЖСК "Фэмили", ПЖСК "Фэмили-Блок Б" и ПЖСК "Фэмили-Блок С" снести объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2792, 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2794, - объект незавершенного строительства - многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Омарова, 15, г. Каспийск, и объект незавершенного строительства - многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Республика Дагестан, г.Каспийск, р-н ПГСК "Дружба".

Одновременно ООО "Профит-Центр" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ответчикам распоряжаться и пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2792, 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2794, в том числе осуществлять строительство на спорных земельных участках; запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на эти земельные участки.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Профит-Центр» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Ведение строительства на земельном участке, принадлежащем истцу, без его согласия, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

ПЖСК «Фэмили» и ЖСК «Гарант» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора по настоящему делу является истребование земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1762 из чужого незаконного владения ответчиков, а также признание самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2792, 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2794.

Заявитель в качестве обеспечительных мер просит суд запретить ответчикам распоряжаться и пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2792, 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2794, в том числе осуществлять строительство на спорных земельных участках.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель, требуя принять испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 05:48:000061:2783, 05:48:000061:2792, 05:48:000061:2793, 05:48:000061:2794, не обосновал их связи с предметом спора, коим является земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762. Заявленные обеспечительные меры в редакции истца несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон и подлежат отклонению в этой части.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчикам пользоваться данным недвижимым имуществом, в том числе осуществлять строительство может привести к нарушению прав ответчиков в ввиду фактического запрета пользоваться спорным имуществом до рассмотрения данного спора.

Осуществление ЖСК «Гарант», ПЖСК «Фэмили-блок Б», ПЖСК «Фэмили-блок С», ПЖСК «Фэмили» строительных работ, с учетом судебного разбирательства по настоящему делу, является риском названных организаций.

При возможном наличии у объектов строительства признаков самовольной постройки, препятствий для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного строения не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер и факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления ОАО ответчиками своей деятельности, что также недопустимо.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2018 по делу № А15-4208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков