Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А69-1583/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1583/2022
г. Красноярск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 июня 2024 года по делу № А69-1583/2022

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – истец, АО «Тываэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байыр» (далее – ответчик, ООО «Байыр») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 730 от 24.10.2019 в сумме 4 432 353,59 рублей; неустойки, насчитанной за период 19.01.2022 по 18.04.2022 в сумме 291 512,49 рублей; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 4 432 353,59 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции истец не утратил интерес к предмету спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2022 исковое заявление АО «Тываэнергосбыт» принято к производству суда, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 01.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 27.03.2022.

В судебное заседание 27.03.2024 явились представители сторон.

Определением от 27.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 14.05.2024.

В судебное заседание 14.05.2024 представители сторон не явились.

Определением от 14.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 13.06.2024.

В судебное заседание 13.06.2024 представители сторон не явились.

Учитывая, что истец, будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обратился, суд первой определением от 13.06.2024 исковое заявление оставил без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истец в судебные заседания 14.05.2024, 13.06.2024 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, сведения о том, поддерживает ли истец иск, ходатайства о привлечении соответчика, приостановлении производства по делу не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва определением от 01.06.2022.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом проявлена активная позиция относительно заявленного иска. Так, в ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.

До начала судебного заседания 14.05.2023, назначенного определением суда от 27.03.2024, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что судебные заседания откладывались как в связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так на основании заявления истца об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это свидетельствует о значимости для истца рассмотрение спора по существу, поэтому повторная неявка в судебное заседание не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса истца к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из 16 судебных заседаний истец явился на 10 судебных заседаний (01.09.2022, 29.09.2022, 11.01.2023, 15.02.2023, 18.04.2023, 11.10.2023, 28.11.2023, 23.01.2024, 01.02.2024, 27.03.2024), а к судебному заседанию, назначенному на 14.05.2024 было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что также свидетельствует о наличии интереса к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в определении суда от 14.05.2024 об отложении судебного разбирательства суд констатировал неявку истца, однако не указал требование об обеспечении явки, а также повторно истребовал у третьего лица дополнительные доказательства.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2024 по делу № А19-20670/2020.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении двух лет со дня возбуждения производства по делу при наличии в его материалах данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате интереса истца к участию в судебном процессе противоречит материалам дела, является ошибочным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует сам факт обращения истца с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца на судебную защиту, не отвечают целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителей негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления иска без рассмотрения, вывод суда о наличии правовых оснований для применения подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2024 года по делу № А69-1583/2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу с учетом того обстоятельства, что определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 июня 2024 года по делу № А69-1583/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

А.В. Макарцев