Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-68935/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68935/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

от 3-их лиц: 1-11) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

3-и лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) ФИО8, 7) ФИО9, 8) ФИО10, 9) ФИО11, 10) ФИО12, 11) ФИО13,

о признании обязательства отсутствующим и договора прекратившимся,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) о признании обязательства, предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора о развитии застроенных территорий от 20.09.2013 № 06/01-47 (далее – договор), отсутствующим, договора - прекратившимся с 21.09.2016.

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 16, 42 АПК РФ принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица, является основанием для привлечения его к участию в деле.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Компанией заявлено, в том числе, требование о признании обязательства, предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора, отсутствующим.

Согласно подпункту 3.1.2 договора Компания (исполнитель) обязана в течение 36 месяцев с момента заключения договора создать либо приобрести благоустроенные жилые помещения в границах муниципального образования «Город Всеволожск», а также передать благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

В соответствии с приложением № 1Б к договору квартиры № 3-9, расположенные в доме по адресу: <...>, относятся к муниципальному жилищному фонду и предоставлены в пользование граждан.

Как следует из условий договора, обязательство, предусмотренное подпунктом 3.1.2, подлежит исполнению Компанией путем передачи в муниципальную собственность новых квартир для последующего их предоставления следующим гражданам, проживающим в расселяемом (аварийном) доме по указанному выше адресу:

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13.

При этом с учетом изменений, внесенных в подпункт 3.1.2 договора дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2022, в зависимости от наличия/отсутствия письменного согласия граждан передаваемые Компанией в муниципальную собственность квартиры могут быть расположены как в границах, так и вне границ муниципального образования, то есть в данном случае фактически от волеизъявления третьих лиц зависят обязанности истца перед ответчиком, и, соответственно, права Администрации по отношению к Компании по спорному договору.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем споре затрагиваются права и обязанности граждан, выселяемых из занимаемых ими квартир, находящихся в собственности муниципального образования, и претендующих на получение новых жилых помещений, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что фактически обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть, имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для его безусловной отмены, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 14.02.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных правовых позициях.

Представитель Компании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО14 (заместителя директора Компании по правовым вопросам), ФИО15 (заместителя директора Компании), ФИО16 (начальника юридического департамента Компании), ФИО17 (бывшего сотрудника Компании), пояснив, что указанные лица располагают сведениями об обстоятельствах, необходимых для проверки относимости и достоверности документов, приложенных Администрацией к отзыву на исковое заявление от 02.04.2024 (протоколы совещаний в Администрации от 11.04.2019, от 29.08.2019, от 09.09.2021, от 18.03.2022, письмо ЗАО «Петербургский НИПИГрад» от 24.07.2019 № 128/1, письмо ООО «НИИ ПГ» от 10.10.2019 № 611, письма истца от 08.11.2019 № ИП11-32, от 21.10.2021 № ИП010-21, от 02.03.2022 № 17/22, от 05.10.2022 № 1-05.10/22, а также письмо Компании без номера и без даты в ответ на письмо ответчика от 04.08.2021 № 4681/1.0-16).

Также представитель истца просил отложить судебное разбирательство, в том числе для обеспечения явки всех свидетелей в судебное заседание.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения указанных ходатайств Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой не обязанность, а право суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Заявляя ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников (в том числе бывших) Компании, истец сослался на необходимость проверки относимости и достоверности доказательств, представленных Администрацией в обоснование возражений против иска.

Правила оценки доказательств арбитражным судом, рассматривающим спор по существу, сформулированы в статье 71 АПК РФ.

Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом стороне, полагающей, что представленное ее процессуальным оппонентом доказательство сфальсифицировано, статьей 161 АПК РФ предоставлено право заявить о фальсификации такого доказательства, после чего арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае Компания в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Администрацией приложенных к отзыву на исковое заявление от 02.04.2024 документов не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове свидетелей. С учетом имеющихся в деле доказательств и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос свидетелей не является необходимым; свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц; в данном случае показаниями свидетелей, исходя из заявленных Компанией оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В связи с изложенным заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей отклонено апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные представителем Компании в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, апелляционный суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Компания (исполнитель) 20.09.2013 по результатам аукциона заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, о развитии застроенных территорий – территории в г. Всеволожске, ограниченной Всеволожским проспектом, Варшавской и Константиновской улицами, включая дома № 105 и 105а по ул. Сергиевская, а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств в соответствии с пунктом 3.2 договора.

По условиям пункта 3.1 договора Компания обязана:

- подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными Администрацией расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры в течение шести месяцев с момента заключения договора (подпункт 3.1.1);

- создать либо приобрести благоустроенные жилые помещения в границах МО «Город Всеволожск», а также передать благоустроенные жилые помещения в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение тридцати шести месяцев с момента заключения договора (приложения № 1А, 1Б); перечень, количество, характеристики, площадь жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, регулируются дополнительным соглашением к договору, которое заключается в срок не позднее двух лет с момента подписания договора и предусматривает получение согласий жильцов из выселяемых помещений на вселение в предоставляемые помещения (подпункт 3.1.2);

- уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения, расположенные на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, находящиеся в собственности граждан, в течение тридцати шести месяцев с момента заключения договора (приложения № 1А; № 1Б); по соглашению с собственником жилого помещения предоставить взамен изымаемого на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену; выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (подпункт 3.1.3);

- осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение трех лет с момента заключения договора (подпункт 3.1.4);

- приобрести право на земельные участки, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (подпункт 3.1.5).

По условиям договора Администрация обязалась:

- утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденными Администрацией и исполнителем градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, в течение одного месяца с даты проведения публичных слушаний (подпункт 3.2.1);

- принять в установленном законом порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений многоквартирных домов, признанных аварийными или подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на которых расположены такие дома; срок исполнения обязательства - два месяца с момента получения согласия собственников; максимальный срок исполнения обязательства - один год с момента заключения договора (подпункт 3.2.2);

- после выполнения подпунктов 3.1.1-3.1.3 договора предоставить исполнителю без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду или собственность, в целях жилищного строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также ходатайствовать в органы местного самоуправления муниципального района о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с действующим законодательством; максимальный срок исполнения - один месяц с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка и предоставлении кадастрового плана земельных участков (подпункт 3.2.3).

Как указал истец в иске, договор не исполнялся обеими сторонами, в частности, Администрация не принимала в соответствии с жилищным законодательством решений о признании домов № 105, 105а аварийными и подлежащими сносу, об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, о выкупе жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, и о предоставлении гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, иных благоустроенных жилых помещений, не получала согласие проживающих в домах № 105, 105а граждан на переселение в иное жилое помещение.

По мнению истца, по смыслу подпункта 3.1.2 договора обязательство Компании по созданию либо приобретению жилых помещений в границах МО «Город Всеволожск», передаче благоустроенных жилых помещений в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, возникает только после заключения сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего перечень, количество, характеристики, площадь жилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, которое основывается на полученном согласии жильцов из выселяемых помещений на вселение в предоставляемые помещения.

Как полагает Компания, условие абзаца второго подпункта 3.1.2 договора предполагает, что обязательство исполнителя, предусмотренное абзацем первым этого же подпункта, не возникает ранее признания домов № 105, 105а аварийными и подлежащими сносу, а также совершения Администрацией иных действий, предусмотренных статьями 32, 84-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимых для выселения граждан в связи со сносом жилого дома.

Дополнительное соглашение к договору, предусмотренное абзацем вторым подпункта 3.1.2, сторонами не заключалось.

Также в иске Компания указала, что согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора земельный участок с кадастровым номером 47:07:13010:10 находится в территориальной зоне «ТЖ-2-2» с основным видом разрешенного использования для размещения малоэтажной жилой застройки индивидуальными (одноквартирными) и многоквартирными жилыми домами.

В силу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проект планировки территории и проект межевания территории являются документацией по планировке территории.

По пункту 3.1.1 договора истец обязался подготовить проект планировки, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными Администрацией расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами коммунальной инфраструктуры в течение шести месяцев с момента заключения данного договора, т.е. до 21.03.2014.

На момент заключения договора действовали Правила землепользования и застройки части территории МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ПО (применительно к территории города Всеволожска и поселка Ковалево), утвержденные решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ПО от 26.03.2013 № 16 (далее - ПЗЗ-2013).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 19 ПЗЗ-2013 подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в соответствии с техническими регламентами и региональными нормативами градостроительного проектирования; проекты планировки могут разрабатываться исключительно в границах структурных планировочных элементов (планировочных кварталов, районов, микрорайонов, районов), установленных в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Всеволожск».

Утвержденные Администрацией расчетные показатели обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами коммунальной инфраструктуры до сведения Компании не доводились, в том числе и по причине отсутствия решения главы органа местного самоуправления о подготовке проекта планировки территории, которое принималось данным органом на основании части 1 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ) и в случаях, когда документация по планировке территории разрабатывалась не органом местного самоуправления, а иным лицом; указанное решение главы органа местного самоуправления являлось основанием для выдачи застройщику технического задания на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, а также передачи последнему исходных данных, необходимых для проектирования, в объеме сведений, имеющихся в Администрации и системе информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального района (часть 10 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ).

Согласно позиции Компании Генеральный план МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района ЛО утвержден решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 07.10.2014 № 12 и вступил в силу с 10.10.2014, т.е. после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, для подготовки проекта планировки, включающего проект межевания застроенной территории, который в силу части 6 статьи 19 ПЗЗ-2013 не мог разрабатываться до утверждения Генерального плана. Таким образом, в течение срока, предусмотренного подпунктом 3.1.1 договора для подготовки проекта планировки, включающего проект межевания застроенной территории, Администрация не принимала решение о подготовке проекта планировки, не выдавала истцу на основании этого решения техническое задание и исходные данные, необходимые для проектирования, которые - даже в случае их получения застройщиком - не позволяли подготовить проект планировки территории ввиду отсутствия Генерального плана МО «Город Всеволожск».

Также, по мнению Компании, из общедоступных сведений публичной кадастровой карты следует, что земельного участка с кадастровым номером 47:07:13010:10 площадью 3270 кв.м, указанного в пункте 2.1 договора, не существует; имеется кадастровый квартал 47:07:1301010 общей площадью 13,92 га.

Рассчитанный в представленном в суд заключении специалиста от 23.06.2023 геодезическим методом земельный участок площадью 3270 кв.м, относящийся к домам № 105, 105а, фактически находится в двух кадастровых кварталах, а именно: 47:07:1301010 и 47:07:1301016.

При этом элементом планировочной структуры, применительно к которому разрабатываются проект планировки, включающий проект межевания, не может быть земельный участок, фактически находящийся в разных кадастровых кварталах.

Согласно заключению специалиста от 23.06.2023 найденный геодезическим методом земельный участок площадью 3270 кв.м. в месте расположения домов № 105, 105а, не подлежит формированию в данной площади, поскольку в этом случае будут нарушены права смежных землепользователей (собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и собственника земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301010:37).

Как указала Компания в иске, при невозможности подготовки проекта планировки, включающего проект межевания территории, договор нельзя исполнить, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 41-43 ГрК РФ в редакциях, действовавших на момент заключения договора, земельный участок, необходимый истцу в уже застроенном планировочном элементе, мог быть сформирован лишь на основании проекта планировки территории. Следовательно, в отсутствие земельного участка с кадастровым номером 47:07:13010:10 площадью 3270 кв.м., предусмотренного пунктом 2.1 договора, и нахождением геодезическим методом земельного участка площадью 3270 кв.м, фактически расположенного в двух разных кадастровых кварталах (47:07:1301010 и 47:07:1301016), который не подлежит формированию в данной площади (3270 кв.м) ввиду необходимости соблюдения прав смежных землепользователей; разработать проект планировки, включающий проект межевания территории, невозможно, что само по себе исключает возникновение прав истца на соответствующие земельные участки в границах застроенной территории.

Также, по мнению Компании, в действиях Администрации усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик издал постановление от 30.12.2019 № 4328 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с существенным нарушением срока по пункту 3.2.2 договора, т.е. после прекращения спорного договора; доказательств признания другого многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу (дома 105 по ул. Сергиевская в г. Всеволожске), а равно заключения соглашений о выкупе у граждан жилых помещений, находящихся в домах № 105 и № 105а, отсутствуют.

При этом из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, размещенных на официальном сайте Росреестра, следует, что земельный участок под домом № 105 сформирован, поставлен на кадастровый учет 01.09.2011 и имеет кадастровый номер 47:07:1301010:55, а земельный участок под домом № 105а не сформирован и на кадастровом учете не стоит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор не допускает более продолжительного срока исполнения обязательств сторонами, чем три года (36 месяцев) с момента его заключения, следовательно, в порядке пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является прекратившимся с 21.09.2016, в связи с чем обязательство, предусмотренное абзацем первым подпункта 3.1.2, не возникшее в течение срока действия договора, не может возникнуть после 21.09.2016, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Компании не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие "развитие застроенной территории", которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Поскольку по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

Специальным законодательством об обязательствах, возникающих из договора о развитии застроенной территории, не предусмотрено возложение на застройщика риска невозможности исполнения обязательств муниципального образования, то есть обязанность исполнять договор без встречного предоставления со стороны муниципального образования, что, по сути, превращало бы предоставление застройщика в дарение.

В случае невозможности исполнения муниципальным образованием своих обязательств, предусмотренных положениями градостроительного законодательства и условиями договора о развитии застроенной территории (исполнение сделки является юридически невозможным в том числе из-за градостроительных ограничений, установленных органом власти), по общим правилам прекращаются и обязательства исполнителя такого договора, а следовательно, муниципальное образование не вправе требовать от инвестора-застройщика исполнения в натуре - передачи в муниципальную собственность благоустроенных квартир.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала на следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Договор заключен на основании решения Совета депутатов МО «Город Всеволожск» «Об утверждении муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования «Город Всеволожск» на 2009-2015 годы» от 17.02.2009 № 8, постановления администрации МО «Город Всеволожск» «О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий в городе Всеволожске и утверждении градостроительного регламента», протокола 1/6 аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий от 25.07.2013.

В ходе исполнения договора в период с 2013 по 2022 годы Компания вела активную переписку с Администрацией, гражданами, гарантировала исполнение принятых на себя обязательств; сторонами проводились регулярные совещания по вопросу исполнения договора с участием со стороны Компании заместителя генерального директора ФИО15, заместителя директора по правовым вопросам ФИО14, руководителя проекта ФИО17, указанные совещания проходили с периодичностью 3-4 месяца (10.11.2021, 09.09.2021, 29.08.2019, 11.04.2019, 31.01.2019, 10.08.2018 и т.д.), последнее рабочее совещание было проведено 18.03.2022, по результатам которого между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1, по условиям которого пункт 3.1.2 договора дополнен новым абзацем следующего содержания: «В случае письменного согласия граждан, передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, расположенные вне границ муниципального образования «Город Всеволожск».

Как указала Администрация, указанное дополнительное соглашение заключено к договору в связи с предложением Компании предоставить гражданам жилые помещения в г. Санкт-Петербург, в п. Шушары, после сдачи дома в эксплуатацию.

21.06.2022 Компания по акту приема-передачи квартиры по договору о развитии застроенных территорий о № 06/01-47 от 20 сентября 2013 года в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, передала в собственность Администрации двухкомнатную квартиру № 51 по ул. Социалистическая, д. 114 в г. Всеволожск, для дальнейшего предоставления гражданам.

Таким образом, по мнению Администрации, подписав дополнительное соглашение от 30.03.2022 к договору, а также передав и приняв во исполнение договора квартиру для дальнейшего предоставления гражданам, Администрация и Компания подтвердили действие договора до полного исполнения обязательств, длящиеся взаимоотношения по реализации договора.

Как указала Администрация, в п. 2.2 договора указана характеристика объектов - в домах № 105 и 105а по Сергиевской улице, признанных с износом не менее 80%, проживает 27 человек, количество квартир - 12, общей площадью 325,1 кв.м.

Жилой дом по улице <...> признан непригодным для постоянного проживания решением Всеволожского горсовета № 1013 от 17 ноября 1988 года; впоследствии постановление Администрации от 30.12.2019 № 4328 было издано в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», которым подтверждён статус аварийного жилья дома, призванного аварийным в 1988 году, что отражено в 2.2 Договора.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны договорились, что все возникающие в процессе исполнения договора споры и разногласия будут решаться путем ведения переговоров, однако при обнаружении технической ошибки в договоре о развитии застроенных территорий в части некорректного указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого принято решение о развитии застроенных территорий, что, по мнению истца, препятствует разработке проекта планировки и проекта межевания территории, Компания не обращалась в Администрацию.

При этом с учетом указанных в п. 1 договора оснований для его заключения, а именно решения Совета депутатов МО «Город Всеволожск» «Об утверждении муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий муниципального образования «Город Всеволожск» и постановления администрации МО «Город Всеволожск» «О проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий», в составе которых в обязательном порядке указаны местоположение и площадь застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, Компания, принимая участие в аукционе, имела информацию о границе, в отношении которой был заключен договор, и в дальнейшем неоднократно на рабочих совещаниях демонстрировала варианты формирования земельных участков на рассматриваемой территории.

Так, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора о развитии застроенных территорий – территорий, ограниченных Всеволожским проспектом, Варшавской и Константиновскими улицами, включая дома по ул. Сергиевкая № 105 и 105А.

Письмом № 611 от 10.10.2019, адресованным Компании, ООО «Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства» сообщило о готовности выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания квартала, ограниченного улицами Сергиевская, Варшавская, Социалистическая и Всеволожским проспектом.

Письмом № 128/1 от 24.07.2019 ЗАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования» направлял в адрес Компании коммерческое предложение, просил рассмотреть предложения по подготовке проекта.

Письмом от 21 октября 2021 года Компания проинформировала Администрацию о квартирах, которыми располагает Компания для исполнения договора с прилагаемым перечнем. В последнем абзаце указанного письма Компания просила обратить внимание, что для реализации договора необходимо разработать ППТ квартала (ориентировочная стоимость составляет 7 000 000 р.), в котором находится участок и провести межевание земельных участков для расселения, что создает дополнительную нагрузку на исполнителя.

Следовательно, на 21 октября 2021 года Компания признавала действие договора, не высказывала позицию о невозможности реализации договора в связи с невозможностью разработки ППТ, а указывала на дополнительную финансовую нагрузку.

С учетом изложенного, по мнению Администрации, истец пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств, что является недопустимым по смыслу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, как указала Администрация, в соответствии с действующим законодательством в проекте межевания территории предусмотрена возможность формирования земельных участков путем перераспределения земельных участков, существующих на момент заключения договора о развитии застроенных территорий, таким образом, указанная ситуация не препятствовала разработке проекта планировки и проекта межевания территории.

До утверждения решением Советом депутатов МО «Город Всеволожск» 07.10.2014 № 12 Генерального плана МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области действовал Генеральный план МО «Город Всеволожск» 1996 года, в котором были утверждены границы структурных планировочных элементов, в связи с чем ссылка на часть 6 ст. 19 Правил землепользования и застройки МО «Город Всеволожск» о невозможности разработки проекта планировки и проекта межевания территории неправомерна.

Согласно позиции Администрации довод Компании о неполучении ею встречного исполнения по договору несостоятелен, поскольку согласно п. 3.2.3 Администрация обязуется после выполнения исполнителем п.п. 3.1.1 - 3.1.3 договора предоставить исполнителю без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду или в собственность, в целях жилищного строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; а также ходатайствовать в органы местного самоуправления муниципального района о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято такое решение о развитии, в соответствии с действующим законодательством.

Как указал ответчик, Администрация не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, после предоставления истцом проекта планировки застроенной территории предусмотренные договором обязательства со стороны Администрации будут исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Компанией в рассматриваемом случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения договора, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер.

Как видно из материалов дела, с 2013 по 2022 годы Компания не обращалась в Администрацию с заявлениями о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору, не сообщала о том, что неисполнение каких-либо предусмотренных договором обязательств Администрации препятствует исполнению Компанией своих обязательств по договору, не просила оказать содействие в целях исполнения своих обязательств со ссылкой на приведенные в иске обстоятельства.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенные Компанией в иске обстоятельства (неоформление/ненадлежащее оформление решений о признании домов № 105, 105а аварийными и подлежащими сносу, непринятие решений об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, о выкупе жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и пр.; незаключение сторонами предусмотренного абзацем вторым подпункта 3.1.2 дополнительного соглашения к договору; непринятие решения о подготовке проекта планировки; непередача исходных данных, необходимых для проектирования, в объеме сведений, имеющихся в Администрации и системе информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального района; отсутствие в определенный период времени Генерального плана МО «Город Всеволожск»; отсутствие согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 47:07:13010:10 площадью 3270 кв.м, указанного в пункте 2.1 договора; нахождение земельного участка площадью 3270 кв.м, относящегося к домам № 105, 105а, в двух кадастровых кварталах) препятствовали исполнению Компанией принятых на себя по договору обязательств.

Наоборот, как видно из представленных в материалы дела писем истца, часть из которых подписана директором Компании, вплоть до 2022 года Компания исполняла договор, выражала готовность в рамках договора исполнить свои обязательства и передать гражданам квартиры в целях расселения, направляла коммерческие предложения на разработку проекта планировки территории и межевания квартала в целях подготовки корректного технического задания и снижения стоимости, указанной в коммерческих предложениях.

В письме от 02.03.2022 Компания в ответ на письменное обращение Администрации исх. № 999/10-16 от 21.02.2022 по поводу исполнения договора о развитии застроенных территорий № 06/01-47 от 20.09.13, сообщила, что дома, в которых зарезервированы квартиры для передачи, находятся в процессе сдачи в эксплуатацию; ориентировочный срок сдачи объекта: апрель-май; после получения акта о вводе объекта в эксплуатацию Компания сможет передать Администрации технические планы квартир и назначить дату осмотра жителями расселяемых квартир жилых помещений; по вопросу дополнительного соглашения истец указал, что готов подписать документ при условии исключения из договора п. 3.1.1 – разработка ППТ квартала за счет Компании.

В письме от 21.10.2021 Компания, указав, что для исполнения договора располагает квартирами, указанными в приведенном в этом письме перечне, просила обратить внимание Администрации, что для реализации договора необходимо разработать ППТ квартала ориентировочной стоимостью 7 000 000 руб. и провести межевание земельных участков для расселения, что создает дополнительную нагрузку на исполнителя.

Таким образом, из материалов дела усматриваются ссылки Компании в ходе исполнения договора на наличие затруднений ввиду необходимости разработки проекта планировки и межевания территории, обязанность по выполнению которой п. 3.1.1 договора возложена на Компанию, и несения в связи с этим дополнительных расходов, но не на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду наличия объективных препятствий.

Надлежащими доказательствами такая невозможность не подтверждена.

При этом участвуя в конкурсе на право заключения договора и заключая договор развития застроенной территории, Компания должна была и обязана исследовать предполагаемый район застройки, определить, что из себя представляют подлежащие сносу дома, являющиеся составной частью территории, подлежащей застройке, и определить примерные затраты, связанные с предоставлением гражданам новых жилых помещений и исполнением обязательств по договору в целом.

Более того, Компания и Администрация 30.03.2022 заключили дополнительное соглашение от № 1 к договору, по условиям которого пункт 3.1.2 договора дополнен новым абзацем следующего содержания: «В случае письменного согласия граждан, передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, расположенные вне границ муниципального образования «Город Всеволожск».

21.06.2022 Компания по акту приема-передачи квартиры по договору о развитии застроенных территорий о № 06/01-47 от 20 сентября 2013 года в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, передала в собственность Администрации двухкомнатную квартиру № 51 по ул. Социалистическая, д. 114 в г. Всеволожск, для дальнейшего предоставления гражданам.

Таким образом, из материалов дела следует, что до 2022 года Компания совершала действия, направленные на исполнение договора, и подтверждающие наличие у истца интереса в его исполнении, в порядке статьи 328 ГК РФ не приостанавливала исполнение встречного обязательства и не отказывалась от его исполнения.

Довод Компании о ничтожности соглашения от 30.03.2022 отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, обязательства по договору полностью не исполнены, договор на протяжении длительного времени сторонами исполняется, в связи с чем ссылка Компании на прекращение действия договора с 21.09.2016 ввиду истечения срока (36 месяцев) исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, не может быть признана обоснованной.

Довод Компании об отсутствии у нее встречного предоставления в рамках договора надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу п. 3.2.3 Администрация обязуется после выполнения исполнителем п.п. 3.1.1 - 3.1.3 договора предоставить исполнителю без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду или в собственность, в целях жилищного строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; а также ходатайствовать в органы местного самоуправления муниципального района о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой принято такое решение о развитии, в соответствии с действующим законодательством.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Администрация не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, после предоставления истцом проекта планировки застроенной территории предусмотренные договором обязательства со стороны Администрации будут исполнены. Иное материалами дела не доказано.

Иные доводы Компании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обязательства, предусмотренного абзацем первым подпункта 3.1.2 договора, отсутствующим, а самого договора - прекратившимся с 21.09.2016.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.10.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-68935/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир


С.В. Изотова