Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-82087/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82087/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Фесенко С.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.10.2024;

от конкурсного управляющего ПО «Потребительское общество национального развития» - Рот Д.А. – ФИО3 по доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года по делу № А41-82087/24, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Потребительское общество национального развития» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель просит признать должника банкротом и включить требования в размере 84 785 202,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 заявление ПО «Потребительское общество национального развития» признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, д.р. 24.04.1958, м.р. пос. Воскресенск Московской области, Адрес: <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования ПО «Потребительское общество национального развития» в размере 84 785 202,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед заявителем.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 МС.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПО «Потребительское общество национального развития» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте от 26.03.2024, сделка, совершенная с ИП ФИО1 признана недействительной в том числе по ст.ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.


Данное обстоятельство послужило для обращения ПО «Потребительское общество национального развития» в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187831/2021 от 26.03.2024 признан недействительной сделкой договор займа № 2В-2019 от 13.03.2019 года, заключенный между Потребительским обществом «Потребительское общество национального развития» и ФИО1, а также осуществленные за период с 13.03.2019 по 25.03.2019 в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета Должника (ПО «Потребительское общество национального развития») в пользу ФИО1 в размере 85 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 пользу ПО «Потребительское общество национального развития» денежных средств в общем размере 85 000 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-187831/2021 от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-187831/2021 от 02.10.2024 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187831/2021 от 26.03.2024 г. прекращено.

Доказательств исполнения судебного акта в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Должником оплата по вышеуказанным обязательствам не производилась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ссылки ФИО1 на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным судом не исследовался вопрос возврата денежных средств и уплаты процентов, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-187831/2021 от 26.03.2024 признан недействительной сделкой договор займа № 2В-2019 от 13.03.2019, а также осуществленные за период с 13.03.2019 по 25.03.2019 в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета Должника (ПО «Потребительское общество национального развития») в пользу ФИО1 в размере 85 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 пользу ПО «Потребительское общество национального развития» денежных средств в общем размере 85 000 000 руб.

Проценты по договору оплаченные безналичными и подтвержденные   платежными поручениями  учтены кредитором  как погашенные и не вошли в сумму задолженности ( том 1, л.д.42-63).

Квитанции  к приходным кассовым ордерам №146  от 30.07.2021 года и № 152 от 01.09.2021 года на суммы 50 000 000 руб. и 46 717650,69 руб. правомерно не приняты  судом первой инстанции как доказательство погашения  суммы основного долга.

Копии квитанции к приходно - кассовому ордеру от 30.07.2021, от 01.09.2021 года, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими возврат ПО «ПО-HP» суммы займа, поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с Обществом лицом и не подтверждают обстоятельства внесения денежных средств в кассу ПО «ПО-НР» в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

В отношении кредитора  ПО «Потребительское общество национального развития» возбуждено дело о банкротстве № А40-187831/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года по делу № А40-187831/21-160-3 84 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации ПО «ПО-HP», сведений и имущества ПО «ПО-НР» удовлетворено в полном объёме.

Конкурсным управляющим направлены заявления о выдаче исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства: 120652/23/67040-ИП от 15.09.2023, 120651/23/67040-ИП от 15.09.2023; 1740951/23/77033-ИП от 10.08.2023. Со стороны ФИО6 по акту приёма-передачи от 04.09.2023 года были переданы имеющиеся у него документы (в частности, договоры займа и оказания услуг с аффилированными лицами, по которым конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными).

При этом, как указывает конкурсный управляющий кредитора, ему  не переданы: наряд приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); наряд расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы ПО «ПО-НР». Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности Общества и лиц, его контролирующих, и намерении скрыть хозяйственные операции и свои управленческие решения.

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с учетом аффилированности сторон, не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата ФИО1 денежных средств по договору займа. В материалы дела не представлены кассовые чеки при внесении наличных денежных средств.

Проверка достоверности представленных документов  затруднительна в связи с чем, суд критически оценивает данные документы с учетом  фактической аффилированности.

При применении повышенного  стандарта доказывания, создаются условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд предложил должнику  представить документы, подтверждающие фактическое наличие  у него денежных средств  для погашения задолженности в размере 85 000 000 руб. 

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают факт реальной передачи денежных средств ПО «ПО-HP» и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют относимые допустимые доказательства, подтверждающие оприходование  денежных средств в кассу общества и их использование в хозяйственной деятельности, а также не подтверждена финансовая возможность ФИО1 возвратить заем должнику в  крупном размере наличными средствами.

При этом  конкурсный управляющий также указывает, что при наличии споров в судах общей юрисдикции (пайщиков с ПО «ПО-НР»), информация о которых имелась в свободном доступе, внесение денежных средств в кассу организации  является  неразумным  действием   участника гражданского оборота.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт получения ПО «ПО-НР» наличных денежных средств и проверить, как израсходованы полученные денежные средства.

При этом п.2.1.1. Договора займа №2В-2019 от 13.03.2019 года предусмотрена обязанность заёмщика  ФИО1 по окончании срока договора перечислить займодавцу сумму займа с процентами, рассчитанными в соответствии с п.1.9 Договора на банковский счёт, указанный в настоящем Договоре.

Займ выдан на срок-до 13.03.2020 года (п.1.5 Договора).

В связи с чем, выглядит необоснованным довод о возврате суммы займа ФИО1 в июле и сентябре 2021 года и внесение денежных средств в кассу при отсутствии надлежащих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 3 73-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.11.2011 N 22394).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание обоснованные сомнения по факту накопления наличных денежных средств в сумме более 85 млн. руб. в кассе общества.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств возврата займа, учитывая то, что должник является фактически аффилированным по отношению к Обществу лицом, факт наличия квитанций к приходным кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ПО «ПО-HP» являлось финансовой компанией с признаками нелегальной финансовой деятельности («финансовая пирамида»),

В отношении контролирующих лиц возбуждены уголовные дела.

           Выдача ФИО1 денежных средств по договору займа  осуществлена в преддверии  банкротства общества.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Сведений о наличии финансовой возможности возврата займа ФИО1 не представлено в материалы дела (наличие денежных средств на счетах в банках, их аккумулирования в период передачи, в том числе выписки по движению денежных средств по счетам, справки 2-НДФЛ, 3- НДФЛ).

В апелляционный суд должником представлено заявление  ФИО7 о передаче в июне и сентябре 2021 года  своему отцу ФИО1  неличных денежных средств в размере  96 700 000 руб. представлена налоговая декларация   ФИО7 за 2017 года. Сопоставив данные доказательства, учитывая их представление лишь в апелляционный суд,  даты  составления приходных кассовых ордеров, отчетный налоговый период, апелляционный суд отклоняет данные доказательства как не подтверждающие достоверно наличие у  должника  денежных средств  для погашения основного долга перед кредитором.

Следовательно, отсутствовала экономическая цель заключения самого договора займа на условиях заведомой невозвратности неплатёжеспособного ФИО1

Аффилированность сторон не была опровергнута со стороны должника, разумная экономическая цель оспариваемых перечислений не раскрыта.

Фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц, без наличия формальноюридических связей между лицами. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 года N302-3C14-1472(4,5,7)).

Конкурсный управляющий кредитора указывает, что между Потребительским обществом «Потребительское общество национального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВФП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имелись отношения связанности (аффилированности):

Через учредителя с 28.04.2017 по 04.03.2021 гг. ООО «ВФП» ФИО7, ИНН <***> (номинальная стоимость доли - 50 000 руб., размер доли - 100 %), а также руководителя с 28.04.2017 по 23.05.2019 гг. и с 05.06.2019 по 17.06.2021 гг. согласно материалам уголовных дел: УД 12201420015000187, возбуждённого в СУ УМВД России по Липецкой области, УД 12001290002001800, возбуждённого в УМВД России по Калужской области, УД 12301030001000655, в СУ УМВД России по г. Краснодару, причастность которого к организации деятельности указанных юридических лиц (Должника и ООО «ВФП»), осуществляющих приём вкладов у потерпевших, установлена органами расследования по материалам уголовных дел. Таким образом, конечным фактическим бенефициаром группы лиц по осуществлению незаконной финансовой деятельности является ФИО7. Фактически ООО «ВФП» входило в единую группу компаний наряду с ПО «ПО-НР» под руководством конечного бенефициара ФИО7, который является сыном Должника (ФИО1), соответственно, фактически аффилированным лицом по отношению к ПО «ПО-НР».

Указанные конкурсным управляющим кредитором обстоятельства не опровергнуты должником.

Надлежащих и бесспорных доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с принятым судебным актом и не находят своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 года по делу № А41-82087/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

                            В.П. Мизяк

Судьи


                            В.А. Мурина


      О.С. Высоцкая