Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-74114/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59011/2024

Дело № А40-74114/2024
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФПК СервисГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-74114/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания СервисГрупп»

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – ген. директор по паспорту;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 годас, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания СервисГрупп» (заявитель, общество, ООО «ФПК СервисГрупп») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.10.2022 № 77055/22/1115170 о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указал на недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах 9aas.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 17.06.2022 серии ФС № 039676834 по итогам рассмотрения дела № А40-213145/2021 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «ФПК СервисГрупп» в пользу взыскателя – ООО «Югспецклин» задолженности в размере 3 737 323,53 руб.

08.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 было возбуждено исполнительное производство № 138180/22/77055-ИП, которым обществу предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77055/22/1115170о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 261 612,64 руб.

Общество, ссылаясь на Постановление № 497 и полагая, что в период действия моратория исполнительное производство подлежало приостановлению, что исключало возможность вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 № 77055/22/1115170 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвести исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа истек, а долг погашен должником в принудительном порядке лишь 02.08.2022, суд первой инстанции верно указал на наличие у пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановление № 497, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) в обоснование недопустимости взыскания исполнительского сбора в период действия моратория правомерно судом отклонена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 (на официальном интернет-портале правовой информации).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исполнительное производство на основании моратория во всяком случае могло быть приостановлено уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «ФПК СервисГрупп» исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-74114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева