Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А13-1/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1/2019
г. Вологда
11 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2019 по делу № А13-1/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2019 в части отказа в признании его требования в размере 678 041 руб. 86 коп. к ФИО2 (далее – Должник) обеспеченным залогом имущества Должника и подлежащим удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы Банк ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части и просит его отменить, признав требование обеспеченным залогом имущества Должника. По его мнению, факт утраты предмета залога не доказан.

От финансового управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник 09.07.2014 заключили кредитный договор № Р/18/14/1/5953, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 18,5 % годовых сроком возврата до 10.07.2016.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банком с Должником 09.07.2014 заключен договора залога № Р/18/14/1/5953/4/2, в соответствии с которым в залог Банку Должником передан автомобиль CHEVROLET Traiblazer, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Поскольку обязательства по кредитному договору Должником перед Банком не выполнены, последний обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2018 по делу № 2-3442/2018 с Должника и в пользу Банка взыскано 655 923 руб. 86 коп. и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль; определена его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом.

Решением суда от 13.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры банкротства опубликовано 22.02.2019 в газете «Коммерсантъ».

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 678 041 руб. 86 коп. как обеспеченного залогом его имущества.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, посчитал требование Банка не подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества Должника, поскольку предмет залога фактически отсутствует.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Финансовым управляющим Должника в материалы дела предъявлен акт приема-передачи от 10.05.2018 спорного автомобиля на утилизацию.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества суд первой инстанции правомерно признал заявление в обжалуемой части необоснованным.

Ссылка Банка на то, что до настоящего времени транспортное средство не снято с регистрационного учета в органах ГИБДД, во внимание в данном случае не принимается, так как исходя из пояснений финансового управляющего Должника ФИО3, приведенных им в отзыве на апелляционную жалобу, данные действия не совершены Должником по причине запретов, примененных в отношении названного выше транспортного средства судебными приставами-исполнителями и судебными органами. В настоящее время соответствующая работа проводится финансовым управляющим Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, а также в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2019 по делу № А13-1/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова