Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-63627/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63627/2017
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Егорова В.Н. по доверенности №5 от 13.12.2017г., Смирнов В.К. по доверенности №7 от 09.01.2018г.

от ответчика: представитель Савкунова А.Э. по доверенности от 30.07.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1458/2018) СРО Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018г. по делу № А56-63627/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ"

к СРО Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ"3-е лицо: Ассоциация "Строительный Комплекс Ленинградской Области"об обязании

установил:

Публичное акционерное общество «Трест «Севэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации «СК ЛО» средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей по заявлению истца.

В судебном заседании 19.12.2017г. ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании с ПАО «Трест «Севэнергострой» 750 000 рублей взноса для восполнения средств компенсационного фонда.

Определением суда от 11.01.2018г. встречное исковое заявление возвращено саморегулируемой организации ассоциации компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СРО Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять встречный иск к производству.

По мнению подателя жалобы, требования истца не могут быть рассмотрены отдельно от правоотношений, связанных с восполнением компенсационного фонда, поскольку требования сторон вытекают из правоотношений, связанных с компенсационным фондом Ассоциации; совместное рассмотрение данных требований приведет к наиболее быстрому, полному и правильному рассмотрению спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен встречный иск СРО Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" о взыскании с ПАО «Трест «Севэнергострой» 750 000 рублей взноса для восполнения средств компенсационного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку требования по первоначальному (обязанность ответчика перечислить новой саморегулируемой организации средства, внесенные истцом в компенсационной фонд Ассоциации) и встречному иску (обязанность истца по внесению средств в компенсационной фонд Ассоциации) не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по доказательствам в их подтверждение, что исключает необходимость их совместного рассмотрения, что (совместное рассмотрение) повлечет также и необоснованное затягивание судебного разбирательства, при том что ответчик не лишен права заявить свои требования путем подачи отдельного самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 г. по делу № А56-63627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина