Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-5486/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13034/2019(10)-АК

Дело №А60-5486/2019
25 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2022 года,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела №А60-5486/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662635700),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр» (далее – ООО «РСЦ») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление ООО «РСЦ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.05.2019 №89.

06.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 (далее – Порядок продажи).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022

Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-Плюс» (далее – ООО «Дорсервис-Плюс») - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, сделка по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пиломатериалы» (далее – ООО «Пиломатериалы») была совершена в 2018 году, при этом, в настоящее время стоимость доли выросла в разы с 11 290,00 млн.руб. до 46 246,00 млн.руб. за счет вложения денежных средств, что подтверждается балансом предприятия. Отмечает, что в материалы дела финансовым управляющим были представлены бухгалтерские балансы ООО «Пиломатериалы», из которых следует, что стоимость предприятия на дату оценки составляла 46 246,00 млн.руб., в связи с чем, на момент утверждения Порядка продажи данное имущество не могло стоить 9 180 руб. Полагает, что утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в части начальной стоимости имущества (доли) нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как финансовый управляющий ФИО4 фактически оценила стоимость доли в ООО «Пиломатериалы» по номинальной стоимости.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 и кредитора ООО «РСЦ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2019 на основании заявления ООО «РСЦ» возбуждено настоящее дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим была выявлена и включена в опись 100% доля (номинальная стоимость в размере 10 200 руб.) в уставном капитале ООО «Пиломатериалы» (ИНН <***>).

В дальнейшем, финансовым управляющим разработано Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 (100% доли в уставном капитале ООО «Пиломатериалы»), в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной ею редакции.

Согласно указанному Положению продажа имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО «Пиломатериалы» осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой по составу участников на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Уральская электронная торговая площадка» (г.Екатеринбург) на сайте http://etpu.ru/. Организатором торгов является финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 повышения начальной цены продажи лотов («шаг аукциона») устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах, составляет 10% от начальной цены продажи лота. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 91,8 руб. (1% от начальной цены продажи на торгах публичным предложением). Период снижения цены предложения - 7 дней.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как было указано выше, объектом продажи на торгах выступает 100% доля в уставном капитале ООО «Пиломатериалы» (ИНН <***>), начальная цена которой в размере 10 200 руб. и соответствует номинальной стоимости данного имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего возражений в отношении представленного им Порядка продажи от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе, в отношении стоимости доли в ООО «Пиломатериалы», не поступили.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно предложенной финансовым управляющий начальной продажной цены выставляемого на торги имущества (доли) и условий Порядка продажи, суд первой инстанции счел возможным утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, установил начальную продажную цену имущества должника в размере 10 200 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в части начальной стоимости имущества (доли) нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как финансовый управляющий ФИО4 фактически оценила стоимость доли в ООО «Пиломатериалы» по номинальной стоимости, подлежат отклонению, поскольку целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), в связи с чем, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время стоимость доли выросла в разы с 11 290,00 млн.руб. до 46 246,00 млн.руб. за счет вложения денежных средств, что подтверждается балансом предприятия не было, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.


При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-5486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина