Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-102627/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102627/2019
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Белоусов Геннадий Владимирович (адрес: Россия 188480, Кингисеппский район, город Кингисепп, Ленинградская область, мкр.Касколовка, ул.Кленовая 11)

ответчик: Администрация муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 2А, ОГРН: 1024701422877)

третье лицо: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТОРИТЕЛЬНОГО КОНТОРОЛЯ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ РАСТРЕЛЛИ,Д.2)

о признании права собственности на здание

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 30.02.2019

- от ответчика: не явился ( ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие)

-от третьего лица: представитель ФИО4, по доверенности от 10.07.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее- Администрация) о признании права собственности на реконструированное здание магазина, площадью 527.6.кв.м., общей площадью 637.9 кв.м., с кадастровым номером 47:20:0908001:65 по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы с целью разрешения вопроса, соответствует ли реконструированное здание строительным нормам и правилам и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на иск просил рассмотрение заявление в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец с 2009 по 2017 год не предпринимались действия для легализации проведенной ранее реконструкции (бездействовал); Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, спор о праве собственности между сторонами отсутствует, принятые решения Администрацией, на которые ссылается истец заявителем не оспариваются; истцом выбран не верный способ защиты права; истец не принял мер к проведению государственной экспертизы проекта реконструкции объекта и не обращался в уполномоченный орган исполнительной власти Ленинградской области за получением разрешения на реконструкцию объекта; истец пренебрег той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой сделки при приобретении объекта; истцом не представлено доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарного, пожарного, экологического и иного законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта; а также доказательства того, что не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением арбитражного суда от 20.11..2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет государственного строительного контроля и экспертизы Ленинградской области.

В судебном заседании представитель третьего лица представил отзыв на заявление, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора.

Представитель истца поддержала заявленное ходатайство. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Сторонами не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Роспотребнадзора.

Оснований для назначения судебной экспертизы арбитражный суд также не усматривает.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав довод представителей сторон, судом установлено следующее:

На основании решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «А.Г.» от 01.08.20017, акта приема-передачи имущества от 01.08.2007 ФИО2 является собственником земельного участка под зданием магазина, площадью 2213 кв.м. кадастровый номер 47:20:0908001:10, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АВ № 866198.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2007 серия 78-АВ № 866199 истец также является собственником здания магазина № 5, площадью 418 кв.м., инвентарный номер 1259, лит А по адресу: <...>.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что предыдущим собственником часть здания магазина было реконструировано в двухэтажное путем встраивания административных и бытовых помещений и использовалось как промышленно-складское, а не под магазин, еще до передачи его истцу в счет выплаты действительной стоимости его доли при выходе заявителя из состава участников ООО «А.Г.».

Истец указал на то, что при принятии здания он считал, что несоответствие этажности объекта и вида разрешенного использованного, указанного в документах, является несущественным и может быть устранено в административном порядке путем согласования реконструкции с отделом архитектуры Администрации.

В 2009 году по заявлению истцу был подготовлен технический паспорт объекта, согласно которому часть здания его имела два этажа, при этом, внешние параметры здания в сравнении с техническим паспортом 1995 год изменены не были, истец ссылался на то, что изменилась только внутренняя планировка объекта из-за встроенных помещений, ФИО2 также указал на то, что в 2009 году, впоследствии в 2017-2018 им предпринимались попытки устранить несоответствие этажности здания в административном порядке, подготовлен проект реконструкции магазина, получен градостроительный план, вместе с тем, разрешение на строительство выдано не было.

Истец, ссылаясь на то, что здание является самовольной постройкой, так как реконструировано без получения необходимых разрешений, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Для признания права собственности на объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ требуется наличие определенных условий.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с постановлением Администрации МО Кингисеппское городское поселение» от 25.12.2009 № 970 вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание: для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно утвержденным решением Совета депутатом МО «Кингисеппское городское поселение» №790 от 22.08.2014 (с изменениями) Правилам землепользования и застройки (сведения являются общедоступными на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования: https://fgistp.economy.gov.ru) Земельный участок расположен в территориальной зоне «П-2.Зона производственных и коммунальных объектов IV-V классов опасности», а также в зоне с особыми условиями использования – «Н-1 санитарно защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов». Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

На земельном участке расположено здание магазина № 5, назначение: нежилое, площадью 418,0 кв.м., инв. № 1259. Лит.А., кадастровый номер: 47:20:0908001:65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ № 866199, выданным 04 сентября 2007 года, запись регистрации № 47-78-18/027/2007-185 от 04 сентября 2007 года (далее – Здание магазина, объект).

Согласно правоустанавливающим документам Здание магазина является одноэтажным.

Как указывает Истец, предыдущим собственником часть здания магазина было реконструировано в двухэтажное путем встраивания административных и бытовых помещений и использовалось как промышленно-складское, а не под магазин, еще до передачи его Истцу.

До приобретения указанного имущества Истцу было известно о произведенной реконструкции объекта, однако Истец пренебрег той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой сделки, а именно:

- Истец являлся учредителем общества, единоличным исполнительным органом которого также являлся его родственник, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- при наличии разночтений в документах не потребовал документы, устраняющие эти противоречия, а также документы, подтверждающие законность произведенной ранее реконструкции.

Порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) регламентирован 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом с 2009 по 2017 год не предпринимались действия для легализации проведенной ранее реконструкции (бездействовал).

В 2017 году Истцу был выдан градостроительный план Земельного участка, которым проинформирован, что земельный участок, на котором расположен объект, находится в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (Н-1).

01.11.2017 года Истец обратился в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Здания магазина под производственно-складское здание. 08.11.2017 года Истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина под производственно-складское здание по следующим основаниям: несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.8 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» №1353 от 31.05.2017 г., администрация выдает разрешения на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.7.1.11 СанПиН (Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства) Материальные склады относятся к КЛАССу V - санитарно-защитная зона 50 м. Аналогичный размер санитарно-защитная зона также предусматривался ранее постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 38 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03".

В случае реконструкции здания магазина под промышленно-складское здание требуется расчет санитарно-защитной зоны в связи с чем, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе (п.5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.6 ч.2 ст.1 Областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области" выдача разрешений на строительство в случае осуществления строительства (реконструкции) объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе относится к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области.

Принятое Администрацией решение, в установленный законом срок, не обжаловалось.

31.07.2018 года Истец вновь обратился в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Здания магазина под производственно-складское здание. Муниципальная услуга предоставлялась в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденным постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от 24.01.2018 № 101.

06.08.2018 года Истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина под производственно-складское здание по следующим основаниям: несоответствие представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) одним из критериев необходимости проведения экспертизы проектной документации помимо количества этажей и общей площади является наличие санитарно-защитной зоны, выходящей за границы земельного участка.

В случае реконструкции здания магазина под производственно-складское здание санитарно-защитная зона выходит за границы земельного участка, в связи с чем, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе.

Согласно п.6 ч.2 ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области" выдача разрешений на строительство в случае осуществления строительства объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе относится к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области.

Принятое Администрацией решение, в установленный законом срок, не обжаловалось.

Истец до настоящего времени не принял меры к проведению государственной экспертизы проекта реконструкции объекта и не обратился в уполномоченный орган исполнительной власти Ленинградской области за получением разрешения на реконструкцию объекта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец в период с 2009 по 2017 года предпринимал действия для легализации проведенной ранее реконструкции. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о необоснованном отказе заявителю государственных органов в получении необходимых разрешений на реконструкцию здания, либо доказательства того, что ему чинились препятствия в получении такого разрешения.

Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также соответствие реконструированного здания градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам в зависимости от назначения и месторасположения спорного объекта, а также документы, свидетельствующие о том, что реконструированная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

2) В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора отказать.

3) В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.