Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-172601/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1161/2020

Дело № А40-172601/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г.

по делу № А40-172601/19 по иску ООО АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР", (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***>) к ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, по встречному иску о признании незаконным решения ООО АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР", об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.02.2019г. №25-ОК-17/18,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 подло 30.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР", 394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***> о признании незаконным односторонний отказ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***> от 18.06.2019г. от исполнения контракта от 22.02.2019г. №25-ОК-17/18.

Определением от 28.08.2019г. судом принято встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР" (ИНН: <***>) о признании незаконным решения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР", 394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***> от 07.05.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2019г. № 25-ОК-17/18.

Решением от 06.12.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью. Признан незаконным односторонний отказ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***> от исполнения контракта от 22.02.2019 г. № 25-ОК-17/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по информационной безопасности ФГБУ «Канал имени Москвы» и разработке рабочей документации, изложенный в решении от 18.06.2019 г. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР", 394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***> расходы по оплаты госпошлины в размере 6000 (Шесть тысячи) руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.02.2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №25-ОК-17/18 на выполнение проектно-изыскательских работ по информационной безопасности ФГБУ «Канал имени Москвы» и разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика, предусмотренному в приложении №1 к контракту (техническое задание), разработать техническую документацию и выполнить иные работы, перечень и количество которых определены в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию), но не позднее 05.05.2019г. Срок действия Контракта в соответствии с п. 15.1 установлен до 31.05.2019г.

Как указывает истец, 24.06.2019г. на электронную почту уполномоченного представителя подрядчика — директора департамента управления проектами ФИО3 направлено решение ФГБУ «Канал имени Москвы» от 18.06.2019г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 22.02.2019г. № 25-ОК-17/18, подписанное заместителем руководителя по безопасности ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО4

По мнению представителя истца, решение заказчика от 18.06.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после вступления в силу отказа от исполнения контракта, принятого подрядчиком, в связи с чем, ввиду прекращения обязательств сторон, оспариваемое решение не влечет правовых последствий и не может порождать либо прекращать каких-либо прав и обязанностей для сторон, указывая на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения контракта в соответствии с п. 7.6 «Развертывание и апробация технических решений КСОИБ» подрядчик должен был осуществить развертывание стенда главного конструктора.

Истец указывает, что для исполнения данного пункта контракта, заказчику была направлена сравнительная таблица с техническим решением на оборудование компании ООО «Код Безопасности» (Исх. №277 от «29» марта 2019 г.).

Взамен сравнительной таблицы направленной письмом исх. №277 от «29» марта 2019г., подрядчик направил заказчику новую (дополненную) сравнительную таблицу, с техническим решением на оборудование компании ООО «ТСС» (Исх. №321 от 10.04.2019г.). Кроме того, дополнительно заказчику было направлено официальное письмо (Исх. №322 от 10.042019 г.) о готовности передать оборудование компании ООО «Код Безопасности».

26.04.2019г. от заказчика было получено письмо (вх. №01-30-2828 от 17.04.2019), в котором он согласовывает использование подрядчиком аппаратно-программного комплекса производства компании ООО «ТСС» и подтверждает заинтересованность в тестирование данного оборудования на территории заказчика. При этом предложение о проведении макетирования на оборудовании, предложенном в письме исх. № 322 от 10.04.2019г., по результатам которого можно было оценить одно их приложенных истцом технических решений и выявить его соответствие либо несоответствие требованиям заказчика, оставлено без ответа.

Как указывает истец, после получения от заказчика письма, подтверждающего заинтересованность в тестировании оборудования Diamond, подрядчик направил повторное письмо производителю, о чем уведомил заказчика.

Ввиду того, что вышеуказанный производитель на контакт не выходил, подрядчиком был произведен подбор еще одной конфигурации оборудования, удовлетворяющего требованиям технического задания, в связи с чем, 22.04.2019г. заказчику была направлена обновленная сравнительная таблица, с описанием характеристик оборудования компании ООО «С-Терра СиЭсПи». К сравнительной таблице прилагалось гарантийное письмо производителя, подтверждающее полное соответствие характеристик предложенного оборудования требованиям, указанным в техническом задании.

Письмом исх. №370 от 22.04.2019г. подрядчик уведомил заказчика о готовности передать оборудование компании ООО «С-Терра СиЭсПи» и привести развертывание и апробацию предложенного технического решения, которое, в соответствии со сравнительной таблицей технических характеристик имело ряд преимуществ перед оборудованием ООО «ТСС».

Не получив ответа, 23.04.2019 года подрядчик прибыл на объект заказчика с оборудованием компании ООО «С-Терра СиЭсПи», необходимым и подходящим для развертывания стенда главного конструктора, при этом подрядчик, пояснил заказчику, что факт соответствия либо несоответствия оборудования предъявляемым к нему требованиям, а так же преимущества и совместимость предложенного оборудования с уже имеющимися у заказчика техническими средствами, могут быть подтверждены только по результатам макетирования. Заказчик отказался принимать представленное оборудование в целях развёртывания стенда главного конструктора.

Как указывает истец, несмотря на уклонения заказчика от исполнения обязанностей по контракту, препятствующие надлежащему исполнению контракта со стороны подрядчика, 24.04.2019г. истец передал заказчику комплект рабочей документации, разработанной в соответствии с п. 3, 4, 15-19 графика выполнения работ (результат выполнения работ). Поскольку произвести развертывание и апробацию технических решений на КСОИБ на основе предложенных истцом технических решений по вине ответчика не представилось возможным, 24.04.2019г. ООО АКБ «Барьер» уведомило ФГБУ «Канал имени Москвы» о приостановлении исполнения контракта, предложив не позднее 25.04.2019г. организовать рабочую встречу с участием представителей обеих сторон и обсудить возможность дальнейшего исполнения контракта.

Ввиду того что до окончания срока выполнения работ по контракту заказчик не принял мер к организации рабочей встречи, истцом был сделан вывод об отсутствии у ответчика готовности исполнить встречные обязательства и намерения достигнуть завершения исполнения контракта в полном объеме, в связи с чем 07.05.2019г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 719 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 вышеуказанного закона, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу по истечение 10 дней с момента уведомления заказчика.

Представитель истца указал, что на момент принятия заказчиком обжалуемого решения, контракт был расторгнут, в связи с чем, действия ответчика направлены на прекращение уже не существующего обязательства, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец по встречному иску, он своевременно предоставил ответчику сведения и данные для выполнения работ, а также направлял замечания и ответы на поступающую от истца документацию, в подтверждении чего ссылается на письма: (от 26.04.2019 № 01-30/3075, от 03.04.2019 № 01-30/2290, от 29.03.2019 № 01-30/2175, от 22.04.2019 № 01-30/2928, от 22.04.2019 №01-30/2927, от 12.04.2019 №01-30/2619, от 26.04.2019 №01-30/3130, от 29.04.2019 №01-30/3219, от 29.04.2019 № 01-30/3218, от 26.04.2019 № 01-30/3176, от 26.04.2019 №01-30/3150, от 26.04.2019 №01-30/3149, от 29.04.2019 №01-30/3195, от 24.04.2019 № 01-30/3069).

Истец по встречному иску указывает, что ответчик выполнял работы по контракту формально и некачественно, не обладая необходимыми знаниями, допускал одни и те же ошибки в представленной документации, замечания не устранял.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта был установлен не позднее 05.05.2019.

Истец по встречному иску указывает, что до окончания установленного срока 24.04.2019 ответчик уведомил о приостановке исполнения контракта, мотивировав это неисполнением встречных обязательств по контракту - отказом 23.04.2019 принять оборудование, а также несогласованием сравнительной таблицы вендоров (производителей) средств защиты.

Как указывает истец по встречному иску, в ответном письме от 26.04.2019 № 01-30/3130 и в письме от 26.04.2019 № 01-30/3075 истец уведомил ответчика о необоснованной приостановке работ, поскольку приемку оборудования без предварительного предупреждения не представляется возможным, так как в соответствии с п. 7.2 контракта заказчик обязан проверить оборудование и провести экспертизу комиссией в составе не менее 5 человек в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Также в указанных письмах истец указал все замечания по таблицам, сообщил о готовности принять работы.

Истец по встречному иску указывает, что после получения письма ответчик на связь не выходил, о готовности сдать выполненные работы истца не уведомлял и необоснованно отказался от исполнения работ по контракту письмом от 07.05.2019, в связи с чем, обратился с настоящим встречным иском.

Удовлетворения первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона N 44- ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена разделом 14 контракта:

п. 14.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п. 14.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:

14.2.1. нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней;

14.2.2. проведения подрядчиком работ с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил;

14.2.3. невыполнения подрядчиком в согласованный сторонами срок (в том числе ненадлежащего выполнения) более двух раз либо отказа подрядчика от выполнения распоряжений заказчика или уполномоченного лица заказчика об устранении недостатков, выявленных в работах, материалах, оборудовании;

14.2.4. признания подрядчика несостоятельным, проведение его реорганизации либо ликвидации, осуществление подрядчиком своей деятельности под контролем внешнего оправляющего в пользу своих кредиторов, а также в том случае, если предпринимается какое-либо действие или происходит какое-либо событие, которое (в соответствии с применимым законодательством) влечет за собой последствия, аналогичные любому из указанных действий или событии:

14.2.5 отзыв у подрядчика допусков, сертификатов, разрешений, лицензий, а также признания Российского Речного Регистра на право производства ремонта судна.

14.3.Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным извещением, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика:

14.4. информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

14.5. заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.6. если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организации, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

14.7. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

14.8. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.9. заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десятидневного) срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условии контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

14.10. подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в Контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.11 решение подрядчика об одностороннем отказе, от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

14.12. решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.13. подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 (десятидневного) срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

14.14. при досрочном расторжении контракта стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены подрядчиком и приняты в установленном порядке Заказчиком на дату такого расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Нарушение ООО АКБ «Барьер» процедуры уведомления об отказе от исполнения контракта судом не установлено.

В уведомлении о расторжении договора, подрядчик, указал следующие обстоятельства: принимая во внимание систематическое затягивание заказчиком сроков исполнения контракта, выражающееся в длительном согласовании и утверждении актов обследования, предъявлении к данным актам не оговоренных техническим заданием требований, называемых замечаниями и необоснованным отказом, а также запретом развертывания и апробации технических решений КСОИБ (стенд главного конструктора), в целях определения соответствия (или несоответствия) предложенных решений требованием технического задания, подрядчик приходит к выводу о том, что заказчик препятствует надлежащему исполнению контракта, в связи с чем 24.04.2019г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении срока исполнения обязательств по Контракту (исх. №383 от 24 апреля 2019 года).

Несмотря на то, что заказчиком после получения уведомления о приостановке не были предприняты действенные меры, направленные на устранение причин вышеуказанной приостановки, 30.04.2019г. подрядчик вновь обратился к заказчику, указав на несоблюдение им обязательств, предусмотренных законом, ожидая, что заказчик проявит заинтересованность в выполнении работ по контракту и оперативно выйдет на связь.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контакта от 18.06.2019г. заказчик, в качестве оснований для расторжения контракта, указал: на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с тем, что заказчик неоднократно направлял мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в выполненных работах, которые не устранены.

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании изложенного, поскольку произвести развертывание и апробацию технических решений на КСОИБ на основе предложенных истцом технических решений не представилось возможным, истец письмом от 24.04.2019г. уведомил ФГБУ «Канал имени Москвы» о приостановлении исполнения контракта.

Следовательно, при наличии встречного неисполнения обязательств со стороны ответчика, истец правомерно уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по контракту письмом 24.04.2018г.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта, по основаниям, изложенным в уведомлении, произведен ответчиком не правомерно, без наличия на то законных оснований.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявлено после прекращение действия контракта, а также расторжения его по инициативе подрядчика.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следует признать незаконным.

Кроме того, представитель ООО «Барьер» пояснил суду, что в отношении с ООО «САТЕЛ», ФГБУ «КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ» также отнеслось недобросовестно, в связи с чем, участникам завершившихся закупочных процедур было отказано в представлении многофункционального комплекса сетевой защиты Diamond.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР", 394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***> к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>, в то время как требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "БАРЬЕР", 394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: <***> суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы также опровергаются следующим.

Довод Учреждения о том, что Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о соблюдении ООО АКБ «Барьер» процедуры уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, противоречит материалам дела и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушения ООО АКБ «Барьер» процедуры уведомления об отказе от исполнения контракта не установлено (абз. 8 стр. 7 судебного акта). Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и подтверждается следующим:

- Доверенность № 30-19 от 26.02.2019г., на приобщении которой настаивает Заказчик, не содержит ограничений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В соответствии с вышеуказанной доверенностью, доверенному лицу предоставлены полномочия подписывать от имени доверителя все документы, связанные с исполнением контракта, в том числе письма, а также предоставлять их Заказчику. Ограничение установлено лишь в отношении соглашений, спецификаций и приложений к Контракту, вносящих изменения в условия сделки - то есть в отношении двусторонних соглашений, заключаемых между ее сторонами и вносящих в нее существенные изменения. Таким образом, у ФИО5, являвшейся руководителем проекта, имелись все полномочия на подписание и предоставление Учреждению уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выразившемся в письме исх. №431 от 07.05.2019г.

- ФИО5, являясь представителем Подрядчика на основании выданной доверенности, подписывая и предоставляя Учреждению вышеуказанное уведомление, исполняла приказ руководителя - генерального директора ООО АКБ «Барьер». Данный приказ не был приобщен к материалам дела, ввиду того, что сам приказ является внутренним документом Общества, а до начала исследования судом первой инстанции доказательств, Учреждением не ставились под сомнения полномочия доверенного лица на подписание уведомления, что по смыслу п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о том, что данное обстоятельство считается признанными другой стороной, ввиду того что оно ею прямо не оспаривалось и несогласие с таким обстоятельством не вытекало из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку ни в отзыве на исковое заявление ни во встречном иске полномочия ФИО5 сомнениям не подвергались, Истец обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство признано Ответчиком.

- Даже если исходить из того, что полномочия ФИО5, содержащиеся в доверенности №30-19 от 26.02.2019г., не давали ей права подписывать уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (с чем Истец не согласен), то данные действия в последующем были неоднократно одобрены единоличным исполнительным органом ООО АКБ «Барьер», что говорит о их легитимности. В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

- В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Таким образом, исковое заявление ООО АКБ «Барьер» от 03.07.2019г., по результатам рассмотрения которого и вынесен оспариваемый Учреждением судебный акт, является последующим одобрением действий ФИО5

На основании вышеизложенного, считаем вышеуказанный довод Учреждения и приведенные им основания не могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в связи с чем не влекут его отмены или изменения.

Довод Учреждения о том, что Судом не дана оценка недобросовестности 000 АКБ «Барьер» при исполнении Контракта, а также не учтено, что при исполнении обязательств Учреждением неоднократно давались замечания к выполненным работам, которые Подрядчиком не исправлялись, необоснован.

В частности, Ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие обстоятельства:

- ООО АКБ «Барьер» не устранялись замечания, сделанные Учреждением в отношении проектной документации, что является самостоятельным основанием для расторжения Контракта;

- Судом при принятии решения не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным Учреждением и не предоставлено обоснования принятия судом обстоятельств, указанных ООО АКБ «Барьер». Выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Данные доводы Учреждения являются необоснованными. Оценка доводам о недобросовестности поведения ООО АКБ «Барьер» при исполнении Контракта дана,судом указано следующее:

«В решении об одностороннем отказе от исполнения контакта заказчик, в качестве оснований для расторжения контракта, указал: на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с тем, что заказчик неоднократно направлял мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков в выполненных работах, которые не устранены.

В силу ст. 779 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения э того обязательства и по требовать возмещения убытков.

На основании изложенного, поскольку произвести развертывание и апробацию технических решений на КСОИБ на основе предложенных истцом технических решений не представилось возможным, истец письмом от 24.04.2019г. уведомил ФГБУ «Канал имени Москвы» о приостановлении исполнения контракта. Следовательно, при наличии встречного неисполнения обязательств со стороны ответчика, истец правомерно уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по контракту письмом 24.04.2018г.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта, по основаниям, изложенным в уведомлении, произведен ответчиком не правомерно. без наличия на то законных оснований».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. по делу № А40-172601/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.