Определение от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

№ 17АП-17655/2015(2)-АК

Дело № А50-18626/2015
21 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2026 года, определение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года о наложении судебного штрафа, по делу № А50-18626/2015

по иску государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Валенто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту, установил:

государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, истец)


обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Валенто» (далее – ООО «Валенто», ответчик) о взыскании 683897 руб. 07 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 649 от 19.09.2014 (далее- контракт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10225 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 4306388.

16.07.2024 ОСФР по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; судебное заседание назначено на 03.09.2024, отложено до 03.10.2024.

16.09.2024 от должника поступили возражения против процессуального правопреемства со ссылкой на истечение сроков предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

16.09.2024 от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым исполнительный документ предъявлен к исполнению 28.11.2019 в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, представлено уведомление о вручении 05.12.2019. Ранее было возбуждено исполнительное производство 61948/18/77035-ИП, в рамках которого осуществлялись платежи (платежное поручение от 17.07.2018 № 31232).

Рассмотрение заявления отложено, привлечено заинтересованное лицо.

Далее, рассмотрение заявления отложено до 05.12.2024, от службы принудительного исполнения истребованы доказательства.

02.12.2024 ОСФР по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС № 4306388.

Определением суда от 04.12.2024 заявление принято к рассмотрению совместно с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела имеются возражения должника от 25.09.2024 против процессуального правопреемства со ссылкой на истечение сроков предъявления исполнительного листа.

Запрошенные сведения от службы принудительного исполнения доказательства определением суда от 08.11.2024 не поступили. При этом судом установлено, что определение суда от 08.11.2024 получено ГУФССП России по г. Москве - 21.11.2024, Савеловским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве – 19.11.2024.

Представитель заявитель ходатайствовал об истребовании сведений от службы принудительного исполнения.

Рассмотрение заявлений отложено до 13.01.2024.

24.12.2024 от должника поступил письменный отзыв, в котором заявлены возражения против заявлений. Должник отрицает наличие исполнительных производств, ставит под сомнение достоверность представленных заявителем платежного поручения от 17.07.2018 № 31232.


Определение суда об истребовании доказательств от ГУФССП России по г. Москве, Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве не поступили, при этом суд располагает доказательствами о получении ГУФССП России по г. Москве определения суда 21.11.2024.

Заявитель, в том числе с учетом возражений должника настаивает на истребовании сведений, просит наложить на службу принудительного исполнения судебный штраф за повторное неисполнение определения об истребовании доказательств.

Определением суда от 14.01.2025 рассмотрение заявления отложено до 06.02.2025, повторно истребованы сведения от ГУФССП России по г. Москве в лице Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

До начала судебного заседания от Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступило пояснение о том, что исполнительное производство № 61948/18/77035-ИП окончено 17.12.2018, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Дело уничтожено. При этом запрошенные судом обстоятельства - документы о возбуждении/ отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 4306388, выданному по делу № А50- 18626/2015, должник ООО «ВАЛЕНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с поступлением в службу на исполнение 05.12.2019 не представлены.

Заявитель настаивает на получении указанной информации. В судебное заседание заявителем представлена заверенная казначейством копия платежного поручения от 17.07.2018 № 31232.

Определением суда от 13.02.2025 отложено рассмотрение заявления до 13.03.2025, истребованы сведения от ГУФССП России по г. Москве в лице Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

В судебном заседании 13.03.2025 установлено, что определение суда не исполнено. Определение суда от 13.02.2025 получено ГУФССП России по г. Москве 20.02.2025 (идентификационный номер 61491104032607).

Заявитель настаивал на получении сведений. Протокольным определением объявлен перерыв до 26.03.2025; после перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2025 в том же составе суда.

Принимая во внимание, что определение суда от 13.02.2025 не исполнено, суд усмотрел основания для отложения рассмотрения заявления с назначением вопроса о наложении судебного штрафа до 28.04.2025, до 28.05.2025, назначен рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025 на ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, юридический адрес 105094, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Басманный, ул.. Гольяновская, д. 4А) наложен судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение определений суда от 13.02.2025, 31.03.2025, 28.04.2025.


ГУФССП России по г. Москве, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2025 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Кроме того, ГУФССП России по г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, апелляционная ГУФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025 по делу № А50-18626/2015 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании по представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, по следующим мотивам.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен указанной главой, а именно статьей 120 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.


В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть определения была оглашена в судебном заседании 28.05.2025, определение в полном объеме изготовлено 11.06.2025, текст определения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025.

С учетом того, что 12,13, 14, 15.06.2025 являлись нерабочими днями, срок на обжалование определения начинал течь со следующего рабочего дня, то есть с 16.06.2025, как это предусмотрено частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно с указанной даты (16.06.2025) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем апелляционная жалоба ГУФССП России по г. Москве подана в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 21.11.2025, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы 10 дней (27.06.2025).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статья 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Материалами дела подтверждается, что определением от 03.10.2024 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>) и Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве(<...>). Этим же определением у ГУФССП России по г. Москве запрошены


сведения о возбуждении исполнительного производства.

Определение суда от 03.10.2024 получено ГУФССП России по г. Москве – 14.10.2024 (л.д. 40).

Определением от 08.11.2025 повторно истребовал сведения об исполнительном производстве.

Определение суда от 08.11.2024 получено ГУФССП России по г. Москве - 21.11.2024 (л.д. 61), Савеловским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве – 19.11.2024.

Определением суда от 14.01.2025 рассмотрение заявления отложено до 06.02.2025, повторно истребованы сведения от ГУФССП России по г. Москве в лице Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на ГУФССП России по г. Москве за неисполнение определений суда от 08.11.2024. от 10.12.2024.

Определением суда от 14.01.2025 получено ГУФССП России по г. Москве - 21.11.2024 (л.д. 61).

Определением суда от 13.02.2025 отложено рассмотрение заявления до 13.03.2025, истребованы сведения от ГУФССП России по г. Москве в лице Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Определение суда от 13.02.2025 получено ГУФССП России по г. Москве 20.02.2025 (идентификационный номер 61491104032607).

Так же в апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Москве подтверждает, что определение о наложении судебного штрафа от 11.06.2025 поступило в ГУФССП России по г. Москве 28.07.2025.

На основании вышеперечисленного, запросы были также адресованы в адрес ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем, заявитель является надлежащим ответчиком.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные


причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом, должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О и др. пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и т.п.).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированно тем, что ГУФССП России по г. Москве не является надлежащим ответчиком в виду того, что запросы адресованы в адрес Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве для исполнения; определение о наложении судебного штрафа от 11.06.2025 поступило в ГУФССП России по г. Москве 28.07.2025.

Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку определения суда были также адресованы в адрес ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается уведомлениями о вручении.

При этом отдел судебных приставов не является юридическим лицом, а выступает как структурное подразделение Управления, а не как самостоятельный субъект; Управление должно осуществлять контроль за деятельностью своих подразделений.

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не приведено.

Более того, даже если принять во внимание факт получения ГУФССП России по г. Москве обжалуемого определения 25.07.2025, апеллянт не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы не ранее 21.11.2025.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность отследить исход рассмотрения настоящего спора и подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Доказательства того, что у заявителя жалобы имелись объективные препятствия для своевременной реализации своих процессуальных прав в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к


производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ГУФССП России по г. Москве, была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ГУФССП России по г. Москве в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Москве на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года по делу № А50-18626/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи А.А. Петров

О.Н. Чепурченко