Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-13726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13726/23-145-110
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕСВЕТОДИОДЫ" (121471, <...> влд 43А стр. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ТД ТЕРРА"

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023 г. по делу № 08/04/14.3389/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 17.02.2023 г. № МШ/11675/23 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 12.01.2023 по делу № 08/04/14.3389/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражал по заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 01.11.2022 по делу № 08/01/14.4-33/2022 (резолютивная часть оглашена 17 сентября 2020 года), признаны действия ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на словесный товарный знак «АЙСБЕРГ» по свидетельству №770363, зарегистрированный 06.08.2020 с датой приоритета 03.06.2019 в отношении товаров 11 класса МКТУ - приборы осветительные светодиодные; светильники светодиодные; установки осветительные светодиодные; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные, нарушающими статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»)..

Ответственность за недобросовестную конкуренцию предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФАС России от 12.01.2023 по делу № 08/04/14.3389/2022, на основании протокола от 14.12.2022, ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

При этом, как установлено судом, основанием для возбуждения, рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения от 01.11.2022 по делу № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Заявителя установлено нарушение требований 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах у административного органа в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению в отношении Заявителя дела № 08/04/14.3389/2022 об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

ФАС России пришла к верному выводу, что все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона «О защите конкуренции», присутствуют в действиях Заявителя.

Так, направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в приобретении Заявителем исключительного права на словесное обозначение «АЙСБЕРГ», использовавшееся продолжительное время до даты приоритета спорного товарного знака его конкурентами, в том числе ООО «ТД ТЕРРА» (далее -Третье лицо), для индивидуализации вводимой в гражданский оборот продукции - первоначально люминесцентных потолочных светильников, затем светодиодных промышленных потолочных светильников. Будучи участником соответствующего товарного рынка, осуществляя реализацию своей продукции, в том числе посредством интернет-торговли, наряду с иными хозяйствующими субъектами - конкурентами, Заявитель не мог не знать о присутствии на товарном рынке Российской Федерации товара конкурентов, индивидуализированного обозначением «АЙСБЕРГ».

Осведомленность Заявителя об использовании данного обозначения на товарном рынке подтверждается также установленным фактом приобретения Заявителем готовой продукции под наименованием «Айсберг» у своего конкурента - ЗАО «Центрстройсвет», а также неоднократным приобретением комплектующих для производства данного товара у этого же хозяйствующего субъекта - конкурента.

Заявитель приобрел исключительное право на обозначение, продолжительное время использовавшееся его конкурентами, получившее известность в отношении светодиодных промышленных потолочных светильников на соответствующем товарном рынке, и после регистрации 06.08.2020 словесного товарного знака «АЙСБЕРГ» по свидетельству № 770363 использовал приобретенное исключительное право для препятствования конкурентам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Также, решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2023 по делу № СИП-1040/2022, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2023, в удовлетворении требований ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» о признании незаконным решения ФАС России от 01.11.2022 по делу № 08/01/14.4-33/2022 – отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № СИП-1040/2022, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением Комиссии ФАС России от 01.11.2022 по делу № 08/01/14.4-33/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2022 об административном правонарушении, а также другими материалами дела

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

У ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» имелась возможность не совершать действий по приобретению исключительного права на словесное обозначение «АЙСБЕРГ» (свидетельство о регистрации№770363, дата приоритета 03.06.2019), использовавшееся продолжительное время до даты приоритета его конкурентами, а также не использовать указанное исключительное право для препятствования конкурентам в осуществлении предпринимательской деятельности, однако оно совершило указанные действия.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ», не выявлено.

В соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» с 01.08.2016 входит в категорию «малое предприятие».

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен верно с учетом ч. 4 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В своем заявление ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Требования п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Таким образом, заявленные требования в части прекращении производства по административному делу не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.33, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В части требований ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» о прекращении производства по делу - производство по делу прекратить.

Отказать в удовлетворении требований ООО «ВСЕСВЕТОДИОДЫ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель