Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А51-6828/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6828/2018
г. Владивосток
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционное производство № 05АП-8182/2021

на определение от 22.10.2021

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО7 лица,

участвующие в деле: ФИО8,

при участии:

конкурсный кредитор ФИО9 (лично), на основании выписки из реестра требований кредиторов от 17.02.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный», паспорт;

от ФИО9: ФИО10, на основании устного ходатайства ФИО9, удостоверение адвоката;

от ФИО6: ФИО11, по доверенности от 31.05.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

представитель собрания кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО12, на основании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 23.04.2019, паспорт

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контрольный орган, ЦБ РФ, банк) 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив).

Определением суда от 29.10.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением суда 30.11.2017 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 04.06.2019 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО14 (далее – ФИО14), член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 10.02.2020 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», на ФИО14 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего кооператива до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО15 (далее – ФИО15).

Определением суда от 25.08.2020 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО16 (далее – ФИО16).

Определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утвержден ФИО17 (далее – ФИО17).

И.о. конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил:

-привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО4;

-взыскать с ФИО4 в конкурсную массу КПК «Тихоокеанский Сберегательный» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 581 774 рубля 39 копеек;

-привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и председателя правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО4 и ФИО5;

-взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу КПК «Тихоокеанский Сберегательный» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 251 574 012 рублей 93 копейки.

Определением от 02.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО6 и ФИО18.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО7.

Определением суда от 22.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО18 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 к ФИО6 отказано, рассмотрение заявления и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.10.2021 отменить в части не определения даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), приостановления производства по делу и в части не определения размера ответственности контролирующих должника лиц, просил принять новый судебный акт, которым установить дату возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника и определить размер ответственности контролирующих должника лиц. В качестве довода жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не определена дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о необходимости инициирования процедуры банкротства должника. Указал на то, что пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. Поскольку настоящее заявление мотивировано неподачей заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве) оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В качестве довода апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не определил размер субсидиарной ответственности. Полагал, что изложенные обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением от 16.03.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края ФИО18, привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора в качества ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 по делу № А51-6828/2018.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы ФИО18

ФИО9 и ее представитель, представитель ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражали: обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы в части.

На основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела доказательство направления апелляционной жалобы ФИО18, представленное апеллянтом.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ФИО8 (пайщик) 26.12.2016 заключен договор № Опт-26.12.2016 о передаче личных сбережений по программе «Оптимальная», согласно которому пайщик передал личные сбережения кооперативу в размере 500 000 рублей на срок 6 месяцев по 18% годовых, срок исполнения обязательств должника наступил 26.06.2017, однако кооператив договорные обязательства не исполнил, личные сбережения ФИО8 в размере 500 000 рублей не вернул, до настоящего времени указанная задолженность перед пайщиком не погашена, требования включены в реестр требований кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Таким образом кооператив, имея с 27.09.2017 просроченную задолженность перед указанным пайщиком в размере 500 000 рублей, имел признаки неплатежеспособности.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о.конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО4 (приступившей к обязанностям руководителя должника с 21.06.2016) и членов кооператива к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, которая должна быть исполнена указанными лицами не позднее 13.12.2017, однако ими не исполнена.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована в главе III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4 приступила к обязанностям руководителя должника с 21.06.2016, зная о наличии спорной задолженности, однако обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) последняя не исполнила.

В пункте 9.2.3.5. Устава КПК «Тихоокеанский Сберегательный» закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится принятие решения о реорганизации и ликвидации кооператива.

Протоколом от 30.05.2016 общего собрания КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО5 избрана председателем правления, протоколом от 04.05.2018 вместо ФИО5 избран новый председатель ФИО19, при этом в спорный период (с 30.05.2016 по 04.05.2018) председателем правления являлась ФИО5, которая обладала полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, однако указанные действия не предприняла.

Заявление и.о.конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков мотивированно неисполнением ответчиками предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании КПК «Тихоокеанский Сберегательный» банкротом при наличии у кооператива признаков неплатежеспособности.

Проверяя доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего кооператива о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При проверке наличия (отсутствия) предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между кооперативом и ФИО8 (пайщик) 26.12.2016 заключен договор № Опт-26.12.2016 о передаче личных сбережений по программе «Оптимальная», согласно которому пайщик передал личные сбережения кооперативу в размере 500 000 рублей на срок 6 месяцев по 18% годовых, срок исполнения обязательств должника наступил 26.06.2017, однако кооператив договорные обязательства не исполнил, личные сбережения ФИО8 в размере 500 000 рублей не вернул, до настоящего времени указанная задолженность перед пайщиком не погашена, требования включены в реестр требований кредиторов КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, исполняющей обязанности руководителя должника с 21.06.2016, ФИО5 (председатель правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный»), ФИО18(член правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный») предпринимались меры для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ФИО8, либо предоставлены доказательства того, что указанная задолженность возникла не в результате действий ответчиков.

Неисполнение ответчиками установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника повлекло последующее увеличение задолженности кооператива, в частности, перед ФИО8.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

В связи с установлением причинно-следственной связи между неподачей ФИО4, ФИО5, ФИО18 в арбитражный суд заявления о признании банкротом возглавляемого ими КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в обособленном споре заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании КПК «Тихоокеанский Сберегательный» несостоятельным (банкротом) ФИО6, которая с июня 2016 года по май 2018 года состояла в правлении КПК «Тихоокеанский Сберегательный», наряду с ФИО5 и ФИО18

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 не управляла кооперативом и организационно-распорядительные функции не осуществляла.

Из отзыва ФИО6 установлено, что она состояла в кооперативе в должности уборщицы, подписывала акты выполненных работ.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6, как бывший пайщик КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (с момента внесения вклада до его закрытия) и член кооператива, совершала действия, в результате которых кооператив понес убытки, а также не представлены доказательства, что в должностные обязанности последней входила обязанность по подаче в суд заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Устанавливая размер субсидиарной ответственности при разрешении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку в настоящий момент активы должника не реализованы, в связи с чем определить точный размер денежных средств, которые будут направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представляется возможным, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к такой ответственности, установлены, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и установив имеющие значения для привлечении к субсидиарной ответственности факты, суд первой инстанции правильно посчитал возможным приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом судебном акте определена дата возникновения неплатежеспособности кооператива (27.09.2017). С указанной даты в течении срока, регламентированного пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что приостановление производства по делу по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве возможно лишь по основаниям регламентированным в пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Из пунктов 16 и 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной степени контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 Постановления № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 57 Постановления № 53 под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановив производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу № А51-6828/2018 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-6828/2018 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО18 к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 к ФИО6 отказать.

Приостановить рассмотрение заявления и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева