Постановление от 20 апреля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5715/2025
г. Киров
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:


представителя ФИО1 - ФИО2, о доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» в лице конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2026 по делу № А82-5715/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир»

к ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом),


третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Вертикальный мир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в


связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 957 183,78 руб. убытков, взысканных определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2024 по делу № А13-9288/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество заявлением от 29.08.2025 уточнило размер требования в связи с частичным погашением по состоянию на 20.08.2025 на общую сумму 124 339,08 руб., просит включить в реестр требований кредиторов 3 863 482,35 руб. как сумму основного долга.

01.11.2025 конкурсный управляющий ООО «Вертикальный мир» ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя ООО «Вертикальный мир» на правопреемников:

- Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в части требования 1 376 828,00 руб. основного долга, неустойки в размере 675 608,01 руб.

- общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») в части требования 1 148 445,63 руб. основного долга;

- арбитражный управляющий ФИО3 в части требования 652 874,71 руб. основного долга.

ООО «Стандарт», уполномоченный орган возражали относительно процессуального правопреемства на стороне заявителя в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2026 ходатайство ООО «Вертикальный мир» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена заявителя по делу № А82-5715/2025 ООО «Вертикальный мир» в части на арбитражного управляющего ФИО3 в размере 652 874,71 руб., в остальной части ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, признано необоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), производство по делу № А82-5715/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

ООО «Вертикальный мир», ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, заявления ООО «Вертикальный мир», арбитражного управляющего ФИО3 о признании должника (несостоятельным) банкротом удовлетворить.

ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность перед кредитором, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500 000 руб. Частичное погашение должником кредиторской задолженности произведено после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. При этом обязательство должником в полном объеме не исполнено, доказательства погашения задолженности в оставшейся части не представлены; должник не раскрыл сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя


процедуру банкротства. Сведения о доходах должника (справки 2-НДФЛ), позволяющих ему исполнить обязательство перед заявителем в течение непродолжительного периода времени, в материалы дела не представлены. Вопрос о наличии у должника иных кредиторов и размере кредиторской задолженности остался без исследования и оценки суда, результат которого мог иметь правовое значение для рассмотрения дела. Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции не мог ограничиться исключительно представленным договором подряда. Договор подряда заключен фиктивно, реального выполнения работ не происходит, оплата налогов не ведется, должник не зарегистрирован как ИП или самозанятый, таким образом, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации. Договор подряда представлен для введения суда в заблуждение, при этом суд не проверил его действительность, в то время как доказательств выполнения работ и ресурсов на их выполнение, а также оплаты работ, не было представлено. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина, должник сможет исполнить в полном объеме имеющиеся перед кредиторами денежные обязательства. Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что общий размер кредиторской задолженности превышает 500 000 руб., поэтому представленный договор подряда на сумму 800 500 руб. не позволит произвести погашение имеющейся задолженности. В материалы дела представлены только платежные поручения по погашению задолженности арбитражного управляющего ФИО3, перед другими кредиторами задолженность не погашалась. В ходе рассмотрения настоящего спора УФНС России по Вологодской области и ООО «Стандарт» отказались от правопреемства, соответственно кредитором, за исключением задолженности ФИО3, продолжает оставаться ООО «Вертикальный мир». По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции не мог быть принят отказ от требований к должнику от УФНС России по Вологодской области и ООО «Стандарт», поскольку процессуальное правопреемство на указанных лиц произведено не было. Фактически судом отказ от правопреемства принят как отказ от заявленных требований о взыскании задолженности проявленный через установление факта отсутствия иной задолженности должника, кроме как перед ФИО3, и не рассмотрение требования ООО «Вертикальный мир».

ООО «Вертикальный мир» в жалобе указывает, что, учитывая отказ от правопреемства, кредитором, за исключением задолженности ФИО3, продолжает оставаться ООО «Вертикальный мир». В материалы дела представлены только платежные поручения по погашению задолженности арбитражного управляющего ФИО3, перед другими кредиторами задолженность не погашалась. Признание требования уполномоченного органа и ООО «Стандарт» к должнику отсутствующим возможно только после погашения должником задолженности, в счет возмещения которой кредиторами выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. Полное удовлетворение требований ООО «Вертикальный мир», правопреемников не производилось, в связи с чем кредитором продолжает оставаться ООО «Вертикальный мир», требование которого фактически рассмотрено не было. Не мог быть принят отказ от


требований к должнику от УФНС России по Вологодской области и ООО «Стандарт», поскольку процессуальное правопреемство на указанных лиц произведено не было. ООО «Вертикальный мир» отмечает, что сведения о доходах должника (справки 2-НДФЛ), позволяющих ему исполнить обязательство перед заявителем в течение непродолжительного периода времени, в материалы дела не представлены. Наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не устанавливалось. Таким образом, суд первой инстанции не мог ограничиться исключительно представленным договором подряда. Существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом при расчетах с кредитором, а также для разрешения вопроса об ординарности исполнения обязательств таким образом, суд первой инстанции не исследовал, соответствующие доводы кредитора не оценены, не исследовался вопрос о наличии финансовой возможности должника рассчитаться с кредитором в течение непродолжительно периода времени, о структуре кредиторской задолженности и активов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.02.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2026.

ФИО1 в отзывах на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1 полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Вертикальный мир» подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 150 АПК РФ, указывает, что в данном случае суд первой инстанции был уведомлен о выбытии ООО «Вертикальный мир» из правоотношений с ФИО6 в связи с передачей прав кредиторам по определению, являвшемся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 В связи с выбытием ООО «Вертикальный мир» из правоотношений по определению Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2024 по делу № А13-9288/2018, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2025 по делу № А13-9288/2018 произведена процессуальная замена с ООО «Вертикальный мир» на кредиторов. ООО «Вертикальный мир», в силу утраты материального и процессуального права требования к ФИО6 не мог являться заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с 22.10.2025. Статус ООО «Вертикальный мир» как конкурсного кредитора ФИО6 на момент рассмотрения заявления прекращен. Таким образом, права и законные интересы ООО «Вертикальный мир», как лица, выбывшего из материальных и процессуальных правоотношений с ФИО6 спорным определением не нарушены. Обжалованный судебный акт первой инстанции не принят (и не мог быть принят) о правах и обязанностях ООО «Вертикальный мир», то есть не содержат выводов относительно его прав по отношению к должнику и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения с должником).

ФИО1 также указывает, что на момент рассмотрения обоснованности заявления, задолженность ФИО6 перед ФИО3 составляла 456 374,71 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков


банкротства. Доказательств причинения вреда ФИО3 состоявшимся погашением не представлено. Достаточных оснований полагать, что меры по погашению долга ФИО6 перед заявителем приняты исключительно в целях лишения ФИО3 возможности защищать свои права в рамках дела о банкротстве, не имеется. У ФИО6 имеется постоянный источник дохода - заработная плата. С момента возбуждения процедуры банкротства ФИО6 (с учетом списания денежных средств приставами) было произведено частичное погашение задолженности на сумму 134 065,08 руб., что зафиксировано в тексте указанного определения суда о процессуальном правопреемстве. ФИО6, являясь солидарным должником по определению Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2024 по делу № А13-9288/2018 оплатил ФИО3 как новому кредитору по указанному определению 157 000 руб. ФИО6 продолжает исполнять обязательства перед ФИО7, что подтверждается квитанцией об оплате от 11.02.2026 на сумму 3 500 руб., от 17.03.2026 на сумму 6 500 руб. Также в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 производится удержания из заработной платы ФИО6 ФИО6 в материалы дела представлены сведения о предпринятых им мерах для погашения задолженности: представлен договор подряда на выполнение работ по отделке помещения № 12/01-26 от 12.01.2026, в соответствии с которым ФИО6 принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ, цена работ составляет 385 000 руб. Должником ФИО6, а также солидарным должником ФИО4 задолженность перед кредиторами частично погашена, при этом погашение систематическое, не имеет разовый характер. ФИО4 также систематически исполняет обязанность перед ФИО3 по погашению солидарного долга (квитанция об оплате на 4000 руб. от 16.02.2026). Таким образом, сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения своих обязательств, не имеется. Стремление должника избежать процедуру банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

ФИО3 в дополнениях указывает, что договор подряда на выполнение работ по отделке помещения № 12/01-26 от 12.01.2026 является мнимым, стороны указанный договор не исполняют, платежи по нему не проводятся, при том, что срок по договору уже наступил и работы должны были быть сданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Договор был представлен в материалы дела исключительно с целью избежать введения процедуры банкротства, в том числе в условиях предварительной договоренности с налоговым органом и ООО «Стандарт» об отказе от правопреемства. Должник не стремился и не стремится производить погашение задолженности. С учетом факта отказа от правопреемства кредитором продолжает оставаться ООО «Вертикальный мир», задолженность перед которым не погашается и не планирует погашаться должником.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.04.2026.


В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного


кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) по делу № А13-9288/2018 ООО «Вертикальный мир» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) по делу № А13-9288/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Вертикальный мир» взысканы убытки в сумме 3 987 821,43 руб.

Поскольку задолженность не погашена, ООО «Вертикальный мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2025 делу № А13-9288/2018 произведена замена взыскателя ООО «Вертикальный мир» по заявлению о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 убытков на: ООО «Стандарт» в сумме 1 148 445,63 руб. основного долга, уполномоченный орган в сумме 1 376 828,00 руб. основного долга, неустойки в размере 675 608,01 руб., и арбитражного управляющего ФИО8 в сумме 652 874,71 руб. – вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, Общество выбыло из материальных правоотношений с должником, так как право требования задолженности должника перед ним перешло к иным лицам.

При таких обстоятельствах оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления ООО «Вертикальный мир» не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикальный мир» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2025 делу № А13-9288/2018.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ООО «Стандарт», уполномоченный орган возражали относительно процессуального правопреемства на стороне заявителя в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно счел заявление о замене заявителя по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению в части замены ООО «Вертикальный мир» на арбитражного управляющего ФИО8 в размере 652 874,71 руб. – вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, в остальной части ходатайство конкурсного управляющего обоснованно оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3, поддерживая заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, указала, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции размер неисполненных ФИО1 обязательств перед ФИО3 составляет 456 374,71 руб. (с учетом частичного погашения).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 также представлены доказательства частичного погашения задолженности перед ФИО3 после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку частично право требования Общества к должнику перешло к ФИО8, а долг перед ней должником частично погашен и составляет менее установленного Законом о банкротстве порогового значения, определяющего признаки банкротства гражданина, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал требование заявителя необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.


В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;


- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены в указанной статье Закона о банкротстве, касаются не только оснований для констатации факта неплатежеспособности гражданина-должника и применения к нему процедур банкротства, но и для установления обстоятельств, не дающих оснований признать гражданина неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае должником в материалы дела представлены сведения о предпринятых им мерах для погашения задолженности: представлен договор подряда на выполнение работ по отделке помещения № 12/01-26 от 12.01.2026, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ, цена работ составляет 385 000руб.

Должником ФИО1, а также солидарным должником ФИО4 задолженность перед кредиторами частично погашена, при этом погашение систематическое, не имеет разовый характер.

Более того, принимаются меры по погашению задолженности и после вынесения обжалуемого определения.

Ссылки ФИО8 на недобросовестное поведение должника правильно отклонены судом, так как соответствующих данным обстоятельствам доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, исходя из представленных доказательств и пояснений представителя должника, следует, что должник, пытаясь не допустить ситуации личного банкротства, предпринимает меры к погашению долга. Должник не скрывает свое имущественное положение, занимает активную процессуальную позицию по делу, представляет и раскрывает суду дополнительные доказательства.

Погашение долга гражданином во избежание личного банкротства не может быть признано злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие


Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на рассмотрении суда отсутствовали иные требования кредиторов помимо требования арбитражного управляющего ФИО8 При этом, Общество выбыло из материальных правоотношений с должником, а ООО «Стандарт» и уполномоченный орган возражали относительно процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянтов на непогашение должником долга перед иными кредиторами не может быть принята во внимание, так как с заявлением о банкротстве должника они не обращались, относительно процессуального правопреемства возражали.

Таким образом, учитывая, что размер неисполненных ФИО1 обязательств перед ФИО3 менее порогового значения, определяющего признаки банкротства гражданина, принимая во внимание принятие мер по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед ФИО3 за счет его доходов от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры банкротства и, как следствие, правильно прекратил производство по делу о банкротстве должника, поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Вертикальный мир» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с частичным отказом в процессуальном правопреемстве Общество сохранило процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве, выбыв при этом из материальных правоотношений с должником.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной


жалобе относится на заявителей жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителей жалоб в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2026 по делу № А82-5715/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» в лице конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова


Судьи


Е.Н. Хорошева