Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-12810/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12810/2018
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1214/2019,

на решение от 23.01.2019 судьи А.А. Лошаковой,

по делу № А51-12810/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды № 05-Ю-17752 от 22.07.2014, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица: Дальневосточное Территориальное управление Министерства образования и науки России, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация города Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

от ТУ Росимущества в Приморском крае - ФИО2, доверенность от 01.02.2019 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ФИО3, доверенность от 15.11.2018 сроком по 31.12.2019 года, служебное удостоверение;

от ООО «Теплон ДВ» - ФИО4, доверенность от 28.12.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» - ФИО5, доверенность от 28.12.2018 сроком до 01.07.2019 года, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

установил: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» (далее – ООО «Теплон ДВ», общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора № 05-Ю-17752 от 22.07.2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 площадью 10950 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 18 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: <...> (далее также – спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:926); об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ООО «Теплон ДВ».

Определениями суда от 25.06.2018, от 26.07.2018, от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное Территориальное управление Федерального агентства научных организаций, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ДВО РАН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация города Владивостока, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 25.09.2018 Дальневосточное Территориальное управление Федерального агентства научных организаций заменено на Дальневосточное Территориальное управление Министерства образования и науки России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 в удовлетворении иска отказано, с чем ТУ Росимущества в Приморском крае не согласилось, обжаловав решение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ТУ Росимущества в Приморском крае факта отсутствия у Департамента полномочий по распоряжению спорным земельным участком, а также факта наложения земельных участков и пропуска срока исковой давности.

По утверждению апеллянта, Департамент не имел права распоряжения спорным земельным участком, поскольку нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 в границах земельного участка площадью 160 га, представленного Дальневосточному научному центру Академии наук СССР по акту бессрочного пользования от 23.07.1973 (далее – земельный участок площадью 160 га), подтверждается заключением проведенной в апреле 2017 года землеустроительной экспертизы ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» №5/04/2017, а также решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.09.2017 по делу №2-2364/2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2017.

Помимо указанного ТУ Росимущества в Приморском крае оспаривает вывод обжалуемого решения относительно пропуска срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права истцу стало известно из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» №5/04/2017, поступившего в его распоряжение 06.09.2017 вместе с письмом прокуратуры Приморского края №7-629-2013.

Департамент в отзыве на жалобу позицию апеллянта оспорил, пояснив, что до проведения государственного кадастрового учета невозможно подтвердить существование объекта недвижимости, и учитывая, что истец и ДВО РАН не зарегистрировали право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 160 га, не провели государственный кадастровый учет с установлением границ участка (отражением характеристик, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи), истец утратил право на указанный участок.

ООО «Теплон ДВ» считает обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим закону и не подлежащим отмене или изменению ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить фактические границы, точную конфигурацию, координаты характерных точек земельного участка площадью 160 га (с кадастровым номером 25:28:00000:66466), что препятствует определить факт взаимного наложения (пересечения) указанного участка со спорным.

ДВО РАН в письменном отзыве поддержало доводы апеллянта, решение суда считает вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №137) и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) ДВО РАН считает, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах земельного участка, представленного ДВО РАН 23.07.1973, а также отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования не имеют правового значения, поскольку не влекут утрату ДВО РАН права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Настаивает на том, что документом, позволяющим установить границы земельного участка площадью 160 га, является схема размещения 1-ой очереди строительства, содержащая описание границ земельного участка, предоставленного ДВО РАН в 1973 году, являющаяся приложением к акту «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» от 23.07.1973.

Считает, что при утверждении схемы расположения и выдаче акта о выборе спорного земельного участка с последующим его предоставлением в аренду ООО «Теплон ДВ» истец знал о наложении границ указанного участка на границы земельного участка, предоставленного ДВО РАН в 1973 году.

Указанное, по мнению ДВО РАН, также подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу №А51-39417/2013, решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13833/2012 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 по делу №А51-13833/2012.

Третье лицо администрация города Владивостока в возражениях на апелляционную жалобу выразило согласие с принятым судом первой инстанции решением по настоящему делу. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первичные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о принадлежности спорного земельного участка истцу не позволяют достоверно определить границы местонахождения участка.

Кроме того, администрация города Владивостока полагает, что представленные в материалы документы свидетельствуют о фактическом нахождении земельного участка площадью 160 га во владении, пользовании и распоряжении третьих лиц с 2008 года, о чем не могло быть неизвестно истцу; указанное, по мнению администрации, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Неявка в судебное заседание представителей иных участников процесса не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 №681 за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР закреплена территория под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11 км и 17 км и размещение жилой застройки в селитебной части г. Владивостока, ограниченную: с сервера – ул. Д. Бедного в районе ст. Седанка; с юга – северной границей 3-его и 4-го микрорайонов г. Владивостока (район 2-й речки); с востока – автомагистралью Владивосток-Хабаровск; с запада – берегом Амурского залива.

Данным актом на Дальневосточный научный центр АН ССР возложена обязанность по разработке генерального плана и проекта детальной планировки территорий Дальневосточного научного центра Академии наук СССР, по отведению земельного участка в натуре и заключению в УГАГ акта на бессрочное пользование; строительство начать в 1971 и закончить 1-ую очередь в 1980 году.

На основании решения Владгорисполкома от 05.08.1971 №681 управлением главного архитектора Владгорсовета УКСу ДВНЦ выдан акт от 23.07.1973 о предоставлении Дальневосточному научному центру Академии наук СССР в бессрочное пользование земельного участка площадью 160га, расположенного 12 км - Седанка, для строительства 1 очереди - Чайка.

В адрес руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае 06.09.2017 поступило письмо прокуратуры Приморского края от 23.08.2017 исх.№8-629-2613, согласно которому в ходе проверки законности предоставления земельных участков в границах ДВО РАН выявлен факт несовершения действий по проведению государственного кадастрового учета, в том числе, земельного участка площадью 160 га.

С целью понуждения ДВО РАН к осуществлению кадастрового учета указанного земельного участка прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением о возложении на ДВО РАН соответствующей обязанности.

Решением Ленинского суда г. Владивостока от 25.09.2017 по делу 2-2364/17 исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворены, на ДВО РАН возложена обязанность по постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Академии наук ССР, площадью 160 га в районе ул. 12 км-Седанка (1 очередь – Чайка) район Советский ВГО. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2017 резолютивная часть решения Ленинского суда г. Владивостока от 25.09.2017 уточнена, на ДВО РАН возложена обязанность по принятию мер по кадастровому учету земельного участка, предоставленного УКСу ДВНЦ на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973, выданного управлением главного архитектора Владгорсовета.

С целью исполнения возложенной на него обязанности ДВО РАН 22.03.2018 обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о кадастровом учете земельного участка.

Со ссылкой на государственный контракт № 0120100004618000007-0026362-01 от 29.10.2018 истец сообщил о проведении в настоящее время геодезических и кадастровых работ по межеванию в целях уточнения местоположения границ земельного участка площадью 160 га.

23.04.2018 прокуратурой Приморского края в адрес ТУ Росимущества вынесено представление №7/3-3-2018 об устранении нарушений Земельного законодательства РФ, в котором, помимо прочих, отмечен факт передачи Департаментом в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 при отсутствии соответствующих полномочий.

В отношении указанного земельного участка судом установлено следующее.

Письмом от 25.12.2006 ООО «Теплон ДВ» обращалось в администрацию г. Владивостока с заявлением о возможности размещения административно-бытового здания с подземной автопарковкой в районе ул. 1-я Гражданская, 2.

По результатам рассмотрения заявления общества Комитетом по архитектуре и градостроительству Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока дано положительное заключение.

В период с 2007 по 2012 общество вело переписку по вопросу предоставления земельного участка для строительства, в частности, заявлениями от 27.03.2007, от 29.11.2007 обращалось к администрации о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. 1-я Гражданская в г. Владивостоке для строительства центра культуры и отдыха с подземной автопарковкой, с предварительным согласованием места размещения объекта. В материалы дела также представлена переписка компетентных государственных и муниципальных органов по данному вопросу.

На основании заявления ООО «Теплон ДВ» Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УГА г.Владивостока) издано распоряжение от 15.02.2013 №222 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 1-я Гражданская, 2, ООО «Теплон ДВ», вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения: цель предоставления: для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой», согласно которому обществу выдан акт о выборе земельного участка №191 от 20.12.2012 и утверждена схема расположения земельного участка площадью 10950 кв.м.

18.05.2013 Департаментом издано распоряжение №719-рз «О предварительном согласовании ООО «Теплон ДВ» места размещения объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток в районе ул. 1-я Гражданская, 2», согласно которому обществу предварительно согласовано место размещения объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение указанного распоряжения общество подготовило межевой план от 03.06.2013, и 18.06.2013 земельный участок площадью 10950 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050037:926 (Решение Росреестра по Приморском краю от 18.06.2013 № ф01/13-40072).

21.08.2013 Департаментом издано распоряжение №1849-рз «О предоставлении ООО «Теплон ДВ» земельного участка по адресу: <...>», которым спорный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного распоряжения Департамент и общество заключили договор аренды земельного участка №05-Ю17752 от 22.07.2014 в целях строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» со сроком на 3 года, зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРН 22.08.2014 за номером 25-25-01/110/2014-396.

13.06.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Теплон ДВ» на объект незавершенного строительства с процентом готовности 8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:926.

В связи с истечением срока действия договора аренды №05-Ю17752 общество 21.06.2017 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для завершения строительства находящегося на участке объекта незавершенного строительства.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение об отказе в заключении договора аренды ввиду отсутствия полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (письмо от 25.09.2017 №20/03/02-14/37011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу №А51-28002/2017 решение об отказе признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Теплон ДВ» от 21.06.2017 исх.№33/06 в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом Российской Федерации (решение не вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу).

Истец утверждает, что поскольку спорный земельный участок закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ДВО РАН и силу закона относится к федеральной собственности, у Департамента отсутствовали полномочия по распоряжению участком, в связи с чем ТУ Росимущества по Приморскому краю обратилось в суд с иском об оспаривании договора аренды спорного участка, заключенного между Департаментом и ООО «Теплон ДВ».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании сделок недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность их восстановления при применении последствий недействительности заключенных сделок.

Осуществление субъективных прав связано с презумпцией добросовестного использования предоставленных прав.

Делая вывод о действительности спорной сделки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов ТУ Росимущества в Приморском крае заключением оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как указано ранее, заявляя настоящий иск, ТУ Росимущества по Приморскому краю ссылается на отсутствие у Департамента полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона №137 в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук.

Суд первой инстанции обоснованно принял ссылку истца на указанную правовую норму и довод ТУ Росимущества по Приморскому краю о том, что земельный участок, предоставленный правопредшественнику ДВО РАН по акту о предоставлении в бессрочное пользование, является федеральной собственностью.

Пунктами 1, 2 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ.

Указанное положение также нашло отражение в статье 131 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постакновление Пленума № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект прав, предусмотренных ЗК РФ, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Поскольку земельный участок площадью 160 га до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет с определением его границ, он не имеет индивидуально-определенных характеристик, что не позволяет подтвердить его существование как объекта недвижимости.

Данное обстоятельство является препятствием для установления факта нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка площадью 160 га, на который ТУ Росимущества в Приморском крае ссылается в обоснование иска.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 160га предоставлен с застроенной территорией под строительство Академгородка, границы его окончательно не определены.

Согласно акту от 23.07.1973 о предоставлении в бессрочное пользование, земельный участок площадью 160 га расположен по улице 12 км - Седанка, для строительства 1 очереди – Чайка, в границах, обозначенных на прилагаемом к настоящему акту инвентарном плане.

Истцом в материалы дела представлена копия схемы со штампом от 28.09.1973, на которой определены точки отведения земельного участка площадью 160га, экспликация сооружений, расположенных на земельном участке с расшифровкой. Согласно указаниям на схеме участок площадью 160 га отвел и указал в натуре геодезист УГАГ г. Владивостока 7.08.1973, схема является приложением к акту бессрочного пользования.

Между тем УГА письмом от 15.01.2019 сообщило, что не располагает «Схемой размещения 1-ой очереди строительства» и сведениями о формировании в натуре границ рассматриваемого земельного участка.

Из письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 23.08.2018 следует, что землеустроительные документы ГФДЗ на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66466 отсутствуют.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения «Государственный архив Приморского края» от 10.11.2017 № 766 схема территории для размещения, указанная в решении № 681 от 08.08.1971, в приложении отсутствует.

В письме от 24.08.2018 на запрос ответчика от 22.08.2018 о предоставлении акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 23.07.1973 с приложением инвентарного плана Государственное казенное учреждение «Государственный архив Приморского края» также сообщило, что акты о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, а также инвентарные планы предоставляемых земельных участков на хранение в архив не поступали.

Кроме того, как верно указало ООО «Теплон ДВ», представленная истцом схема (согласно информации, расположенной в правом нижнем углу) представляет собой «Генеральный план Академ.Городка ДВНЦ АН СССР в г. Владивостоке. Схема размещения 1-ой очереди строительства» и не является чертежам границ земельного участка площадью 160 га (координат, углов поворота и длин сторон не содержит).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 160 га не позволяют достоверно определить границы местоположения участка.

Судом первой инстанции также принято во внимание содержание решения от 25.10.2017 Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2017 дело № 33-12642, которым установлено, что границы спорного земельного участка площадью 160 га отсутствуют, в 2008 году были приняты меры по межеванию, в результате чего установлено, что на указанный период имелся участок площадью 4 522 765 кв.м (страница 7 решения).

В рамках рассмотрения названного дела представитель ТУ Росимущества в Приморском крае пояснял, что в 1994 году в ДВО РАН была проведена инвентаризация и имелся земельный участок площадью 560га, все объекты, находившиеся на земельном участке, предоставленном по решению № 681, были перенесены, участок существовал как единый.

Кроме того, у Росимущества отсутствуют данные о том, что на спорном земельном участке имеются участки, которые переданы в аренду или собственность иных лиц (страница 4 решения).

Представитель ДВО РАН пояснял, что участок, предоставленный по акту от 23.07.1973, не является единой неделимой территорией, границы которой можно уточнить, в связи со следующим: на момент предоставления часть территории была застроена, изъятие земельных участков под застроенными объектами не проводилось, застройка велась на пустующей территории, часть территории была изъята и предоставлена в собственность и долгосрочную аренду физическим и юридическим лицам для различных целей.

В июле 2008 года принято решение о формировании земельных участков и их постановке на государственный кадастровый учет каждой подведомственной ДВО РАН (ФАНО России) организации самостоятельно, ДВО РАН должно было сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки, занятые структурными подразделениями и незастроенные земельные участки на территории «Академгородка» в целях перспективного развития ДВО РАН, что не было осуществлено (страница 3 решения).

В обоснование своих требований в рамках настоящего дела ТУ Росимущества в Приморском крае представило подготовленную в апреле 2017 года во исполнение мер прокурорского реагирования землеустроительную экспертизу №5/04/2017 «касательно взаимного расположения земельного участка, предоставленного Решением № 681 от 05.08.1971, и земельного участка согласно Акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973», из которой следует наложение спорного земельного участка на участок площадью 160 га.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленное доказательство критично, поскольку в исследовательской части экспертизы отсутствует описание участка, предоставленного Решением № 681 от 05.08.1971, и его четкие границы.

Кроме того, объектом исследования являлись земельный участок, предоставленный Решением № 681 от 05.08.1971 и земельный участок площадью 160 га, исходными данными явились Решением № 681 от 05.08.1971, акт от 23.07.1973, схема размещения 1-ой очереди строительства, в то время как данные о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:926 в предмет исследования не входили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей согласилась с оценкой суда первой инстанции относительно выводов землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что письмом от 30.10.2017 №11/6819 Федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства сообщило координаты расположения километровых столбов № 12 и № 17 (48º21,282 135º04, 694 и 48º 18, 757 135º04, 342). В письме указано, что автомагистрали Владивосток – Хабаровск не существует.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации. За условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются:

1) знак нулевого километра автомобильных дорог, установленный в столице Российской Федерации - городе Москве, - для автомобильных дорог, которые начинаются в столице Российской Федерации - городе Москве;

2) обособленные подразделения организаций почтовой связи, здание органа государственной власти или органа местного самоуправления либо иные расположенные в центре населенного пункта здание или сооружение - для автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты;

3) пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним;

4) границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 22.12.1960 № 1303 «Об утверждении перечня обильных дорог общегосударственного значения» (утратило силу с 01.01.1983, действовало в период выдачи акта от 23.07.1973 о предоставлении Дальневосточному научному центру Академии наук СССР в бессрочное пользование земельного участка) существовала автомобильная дорога общегосударственного значения: Хабаровск - Владивосток.

В силу Постановления Совмина СССР от 27.08.1982 № 800 «Об утверждения перечня автомобильных СССР общегосударственного значения», существовала магистральная автомобильная дорога: номер: М-60, наименование: «Хабаровск – Владивосток».

Согласно пункту 2 Постановления километраж автомобильных дорого общего пользования исчисляется от начального до конечного пункта в соответствии с утвержденными перечнями автомобильных дорог с учетом обхода городов. Отсчет километража начинается от зданий Совета народных депутатов, предприятий связи или других государственных или общественных зданий, расположенных в центре начального пункта, а также от места примыкания автомобильных дорог и заканчивается у аналогичных объектов конечного пункта, а также мест примыкания автомобильных дорог (пункт 2 Постановления).

В соответствии с приложением №1 к Постановления Совмина СССР от 27.08.1982 № 800 «Об утверждения перечня автомобильных дорог государственного значения» автомобильная дорога М-60 имеет наименование: Хабаровск - Владивосток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в котором указана автомобильная дорога с учетным номером А-370, наименование: «Уссури» Хабаровск – Владивосток (до 31.12.2017 мог применяться учетный номер М-60 и использоваться наименование «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока).

Исходя из изложенного, начальным населенным пунктом для автодороги Хабаровск-Владивосток следует считать г. Хабаровск, а конечным населенным пунктом - г.Владивосток, что свидетельствует об обоснованности довода ООО «Теплон ДВ» о том, что земельный участок площадью 160 га расположен на значительном отдалении от спорного земельного участка (а именно – вблизи или в черте г. Хабаровска).

Кроме того, из представленных в материалы дела карт-схем, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:926 не входит в границы спорного земельного участка ДВО РАН при любом способе определения исходной точки 0 км.

Письмом от 03.12.2018 №27/1-4-3477 УГА г.Владивостока также подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:926 не входит в границы земельного участка площадью 160 га.

В письме от 21.11.2018 № 6-2/9-5217 Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока пояснило, что улица «12-й км» и остановка наземного городского транспорта «12-й км» отсутствует. Сведения о границах земельного участка ДВО РАН в границах «12км - Седанка» отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопреки утверждению истца, бесспорных доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 в границах земельного участка площадью 160 га, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют коллегии апелляционного суда заключить, что поскольку земельный участок площадью 160 га не сформирован, доказательства наложения на него спорного земельного участка отсутствуют, Департамент является надлежащим арендодателем в спорном договоре аренды, поскольку в соответствии с пунктом 8.55 Постановления Администрации Приморского края от 12.02.2007 № 28-па «О переименовании Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края и об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений Приморского края и о внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 7 апреля 2003 года № 102 «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Как указал Конституционный суд РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 05.01.2000 по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 06.12.2011 по делу «Гладышева против России»).

Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публичноправовых образований как выморочное имущество (постановления от 13.09.2016 по делу «Кириллова против России», от 17.11.2016 по делу «Аленцева против России» и от 02.05.2017 по делу «Клименко против России»).

В этой связи у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания договора аренды № 05-Ю-17752 от 22.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 площадью 10950 кв. м., недействительным.

Кроме того истцом заявлено требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 из незаконного владения ООО «Теплон ДВ».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а также незаконность нахождения имущества у фактического владельца.

Согласно пункт 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец не доказал право собственности на истребуемый земельный участок, а отказ в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным означает законность владения земельными участков ООО «Теплон ДВ».

Более того, на земельном участке находится принадлежащий ООО «Теплон ДВ» объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что истребование земельного участка без указанного объекта недвижимости находящегося в собственности и владении ООО «Теплон ДВ», неправомерно и повлечет нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ТУ Росимущества в Приморскому краю не заявляло ни требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права федеральной собственности.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, представленной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 308-ЭС15-18307, Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Теплон ДВ».

В рамках настоящего спора ответчиком ООО «Теплон ДВ» заявлено о применении срока исковой давности.

Возражения истца и ДВО РАН о соблюдении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не является стороной сделки, соответственно, применительно к заявленным им требованиям срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А51-39417/2013 арбитражным судом рассматривалось заявление ДНП «Дорожник - 9» о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:889.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу №А51-39417/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу №А51-5576/2014 рассматривалось заявление ДНП «Дорожник - 9» о признании недействительным распоряжения УГА г.Владивостока от 19.12.2013 № 2631 «Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 03.02.2010 № 226 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.1-ая Гражданская, ДНП «Дорожник – 9» для целей, не связанных со строительством (введение дачного хозяйства)».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.20154 принят отказ ДНП «Дорожник – 9» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А51-4303/2014 ТУ Росимущества в Приморском крае 06.02.2014 обращалось с иском Департаменту о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:889 площадью 152000,012 кв.м., расположенный в г. Владивостоке, в районе ул. 1-я Гражданской, 7.

Определением суда от 14.08.2014 исковое заявление ТУ Росимущества в Приморском крае оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что в рамках указанных дел на разрешение суда выносился вопрос о законности предоставления земельных участков в кадастровом квартале 50037 (в границах которого, по утверждению истца, находится земельный участок площадью 160 га), принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Приморском крае определением от 09.04.2014 по делу №А51-5576/2014 и определением от 16.06.2015 по делу №А51-39417/2013 привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а по делу № А51-4303/2014 являлось заявителем, а также исходя из постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 18.06.2013 и государственной регистрации договора аренды с ООО «Теплон ДВ» 22.08.2014, истец мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, нарушают его права бессрочного пользования, не позднее 2014 года.

Между тем согласно оттиску штампа канцелярии суда с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился только 25.05.2018, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Таком образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными статьями, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, обоснованно посчитал доводы истца касательно осведомленности о сделке только в 2017 году, то есть с момента получения результатов землеустроительной экспертизы №5/04/2017, необоснованным.

По аналогичным основаниям следует признать пропущенным срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного коллегия суда приходит к вводу, что исследованным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, позиция суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу № А51-12810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына