Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-18439/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7329/2024-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А60-18439/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18439/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательно полученной по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» (далее – истец, ООО «Металл Машининг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании суммы неосновательно полученных по банковской гарантии денежных средств в размере 991 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 08.04.2024 в размере 35 098 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.04.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 19.06.2024 (резолютивная часть от 07.06.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательно полученных по банковской гарантии денежных средств в размере 991 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 08.04.2024 в размере 35 098 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.04.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что задержка в согласовании технических заданий, необходимых для разработки рабочей конструкторской документации (далее — РКД) и начала изготовления продукции по договору произошла вследствие ненадлежащего качества представляемых на согласование документов. Разработанная на основании технических заданий РКД направлена на согласование в адрес покупателя в полном объеме письмом от 10.04.2023 № 32. Документация согласована покупателем письмом от 10.05.2023 № 9/Ф0201/74693. Ответчик считает, что с указанного момента (с 10.05.2023) у поставщика была возможность приступить к изготовлению продукции по договору. Последующие замечания покупателя, направленные письмами от 11.07.2023 № 9/Ф0201/113066, от 26.07.2023 № 9/Ф0201/121841 носили незначительный характер и не препятствовали изготовлению продукции. Также истец в нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не уведомил ответчика о приостановке работ или обстоятельствах препятствующих выполнению работ. Также ответчик не согласен с выводом суда о переносе срока поставки до 01.11.2023. Дополнительное соглашение о переносе сроков поставки в соответствии с пунктом 12.1 сторонами не заключалось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Металл Машининг» было принято самостоятельное и добровольное решение об участии в закупочной процедуре и заключении настоящего договора, а значит, выражено согласие со всеми его условиями, в том числе с размером ответственности сторон. Какие либо доказательства получения ответчиком необоснованной выгоды в материалах дела отсутствуют. Также ответчик отмечает, что, действуя добросовестно, покупатель добровольно ограничил размер требования по независимой гарантии максимально возможным размером ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору, установленной п. 7.12 договора, а именно 10% от цены договора в сумме 1 200 000 руб.

ООО «Металл Машининг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано на то, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 14-03/2022/485 от 29.12.2022, согласно которому предметом настоящего Договора является поставка Поставщиком устройства герметизации пробки контейнера, устройства обмыва спецобуви, поддона для дезактивации контейнера НЗК-1,5 согласно техническому заданию (далее – продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии со Спецификацией на поставку устройства герметизации пробки контейнера, устройства обмыва спецобуви, поддона для дезактивации контейнера НЗК -1,5 стоимость поставляемой Продукции составила                             12 000 000 руб.

Сторонами был установлен срок поставки Продукции: с 01.03.2023 по 31.03.2023.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 5 к Договору) поставляемая продукция должна быть изготовлена в соответствии с исходными техническими требованиями (далее — ИТТ) (Приложения № 2, 3, 4 к Техническому заданию).

В соответствии с разделом 3 Технического задания (Приложение № 5 к договору) на поставляемую продукцию должны быть разработаны технические задания на каждую единицу оборудования в соответствии с РГ 1.1.3.21.1562-2019 «Согласование технических заданий и технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций. Регламент» (далее — Регламент) (приложение № 5 к Техническому заданию). Разработанные технические задания на Продукцию должны быть переданы на рассмотрение в срок до 25 дней с момента заключения договора.

Сроки согласования разработанных технических заданий на Продукцию установлены в пункте 5.2 Регламента.

В соответствии с п. 5.2 Регламента срок первоначального согласования технических заданий – 15 рабочих дней, повторного рассмотрения (после устранения выданных замечаний) – 10 рабочих дней, окончательное согласование – 5 рабочих дней.

Таким образом, до начала изготовления продукции между Поставщиком и Покупателем должна была быть согласована рабочая конструкторская документация (РКД), на основании которой ООО «Металл Машининг» должно было приступить к изготовлению продукции.

19.01.2023 ООО «Металл Машининг» направило в адрес Белоярской АЭС РКД для согласования.

Письмом от 06.02.2023 № 9/Ф02/17984 в адрес Поставщика направлены замечания к разработанным техническим заданиям.

Поставщик направил исправленные технические задания письмом от 06.02.2023 № 10.

Покупатель письмом от 20.02.2023 № 9/Ф02/27728 направил повторные замечания к техническим заданиям.

Поставщик направил исправленные технические задания в адрес Покупателя 17.03.2023 письмом № 21.

Поставщик письмом от 30.03.2023 просил перенести сроки поставки: с момента согласования технических заданий и РКД в течение 60 календарных дней.

Также Поставщик 31.03.2023 направил Покупателю письмо о согласовании переноса сроков поставки по Договору.

Покупатель согласовал полученные технические задания 03.04.2023 письмом № 9/Ф0201/52206.

РКД направлена на согласование в адрес Покупателя в полном объеме 10.04.2023 письмом № 32.

Документация согласована покупателем 10.05.2023 письмом № 9/Ф0201/74693.

Таким образом, возможность приступить к изготовлению продукции возникла после 10.05.2023 года.

11.07.2023 от Покупателя поступило письмо № 9/Ф0201/113066, согласно которому генеральным проектировщиком АО «РАОПРОЕКТ» при рассмотрении РКД выявлены несоответствия, которые необходимо устранить путем внесения изменений в РКД.

26.07.2023 от Покупателя поступило письмо исх. № 9/Ф0201/121841, согласно которому генеральным проектировщиком АО «РАОПРОЕКТ» при рассмотрении РКД выявлены недочеты, которые необходимо устранить путем внесения изменений в РКД и поставляемые изделия.

11.09.2023 на территории Белоярской АЭС состоялось выездное совещание между представителями ООО «Металл Машининг» и Белоярской АЭС, о чем был составлен протокол выездного рабочего совещания по вопросу поставки оборудования по договору от 29.12.2022 № 14-03/2022/485, в соответствии с которым были приняты следующие решения:

1) направить на согласование в адрес Белоярской АЭС откорректированное РКД в связи с дополнительными уточнениями, полученными от АО «РАОПРОЕКТ» до 15.09.2023 (ответственный – ООО «Металл Машининг»),

2) рассмотреть совместно с АО «РАОПРОЕКТ» откорректированное РКД, направить в адрес ООО «Металл Машининг» официальный ответ, в копию УПТК до 22.09.2023 (ответственный – ЦОРО),

3) предоставить в адрес Белоярской АЭС официальное письмо уведомление об изменении изготовителя продукции (в связи с отказом от исполнения договора ООО «ПМЗ») с обоснованием до 12.09.2023 (ответственный – ООО «Металл Машининг»),

4) принять к рассмотрению вопрос об изменении изготовителя продукции в связи с отказом от исполнения договора ООО «ПМЗ» до 15.09.2023 (ответственный – УПТК, куратор договора),

5) направлять еженедельный отчет (фотоотчет) по изготовлению оборудования (ответственный – ООО «Металл Машининг»)

6) обеспечить поставку оборудования по договору от 29.12.2022 № 14-03/2022/485 в срок до 01.11.2023 (ответственный – ООО «Металл Машининг»).

Таким образом, стороны договорились о переносе срока поставки продукции – до 01.11.2023.

18.09.2023 от Поставщика поступило Покупателю письмо с приложением РКД с устраненными замечаниями.

04.10.2023 от Покупателя поступило Поставщику письмо с требованием доставить товар до 30.11.2023.

Письмом от 11.10.2023 Поставщик согласовал завод-изготовителя, а также увеличение гарантийных сроков.

01.11.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, предусматривающее замену завода-изготовителя и увеличение гарантийных сроков на Продукцию.

Письмом исх. № 171 от 20.11.2023 Поставщик уведомил Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

Письмом исх. № 9/Ф0206/197681 от 28.11.2023 Покупатель сообщил о том, что отгрузка будет согласована после проведения предварительного входного контроля комплекта сопроводительной документации, который необходимо направить до 30.11.2023 в адрес Белоярской АЭС электронной почтой.

Продолжительное согласование Покупателем сроков выборки изготовленной продукции, согласование документации на продукцию привело к тому, что она была отгружена лишь 22.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 119 от 22.12.2023.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Металл Машининг» по договору № 14-03/2022/485 от 29.12.2022 АО «Альфа-Банк» была выдана независимая гарантия от 31.05.2023 № 0Е6О2Х на сумму 1 992 600 руб. со сроком действия до 31.12.2023.

Условиями Гарантии предусмотрено, что данная независимая гарантия обеспечивает исполнение ООО Металл Машининг его обязательств, предусмотренных Договором, включающих в себя в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 Гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств вправе предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер независимой гарантии.

27.12.2023 Покупатель обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием по независимой гарантии, что подтверждается письмом исх. № 9/Ф02/217071.

Акт входного контроля был подписан 29.12.2023.

18.01.2024 со счета Поставщика списаны денежные средства по банковской гарантии в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что просрочка ответчика при осуществлении обязательств по согласованию и утверждению РКД привела к просрочке исполнения обязательств по договору в части сроков поставки Продукции со стороны Поставщика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 14-03/2022/485 от 29.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор представляет собой смешанный договор поставки и подряда, по условиям которого стороны обязаны были согласовать технические задания, РКД, на основании которых Поставщик изготовил и поставил Продукцию, соответственно, элементы договора подряда имеют место в настоящем Договоре.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки (приложениях к договору) в качестве существенного условия указываются сроки (периоды) поставки товара (ст. 508 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство в срок, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом п. 3 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В свою очередь ст. 328 ГК РФ регулирует встречное исполнение обязательства. Встречный характер исполнения обязательства означает его обусловленность исполнением другого обязательства контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При удержании денежных средств по банковской гарантии ответчик указал период просрочки истца с 01.04.2023 по 29.12.2023.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не мог вовремя осуществить свои обязанности по поставке в силу объективных обстоятельств (несогласование ответчиком РКД, технических заданий), что подтверждается письмом от 06.02.2023 № 9/Ф02/17984, письмом от 20.02.2023 № 9/Ф02/27728, письмом от 11.07.2023 года № 9/Ф0201/113066, письмом от 26.07.2023 №  9/Ф0201/121841. При этом истец не имел возможности в установленные договором сроки начать производство продукции и поставить ее в период с 01 по 31 марта 2023 г., поскольку ответчик не согласовывал технические задания и РКД, в соответствии с которыми должны была производиться продукция.

Также суд установил, что об отсутствии возможности осуществить взятые на себя обязательства по договору истец своевременно сообщил ответчику в письме от 30.03.2023, содержащем просьбу перенести сроки поставки Продукции.

Кроме того, суд также установил, что стороны договорились о переносе срока поставки продукции – до 01.11.2023.

Возражения ответчика относительно переноса срока поставки до 01.11.2023 противоречат протоколу выездного рабочего совещания по вопросу поставки оборудования по договору от 29.12.2022 № 14-03/2022, на котором присутствовали представители общества «Концерн Росэнергоатом» - начальник УПТК, специалист 3 категории, начальник участка переработки ЖРО ЦОРО. Доказательств того, что у указанных представителей не имелось полномочий на перенос сроков, не представлено.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Фактически продукция была отгружена истцом 22.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 119 от 22.12.2023. Акт входного контроля был подписан 29.12.2023, что свидетельствует о полном исполнении истцом обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что с 10.05.2023 у поставщика была возможность приступить к изготовлению продукции по договору, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что последующие после 10.05.2023 замечания покупателя носили незначительный характер и не препятствовали изготовлению продукции, является лишь субъективным мнением стороны. До момента утверждения АО «Концерн Росэнергоатом» технических заданий и рабочей конструкторской документации истец не мог приступить к выполнению работ по изготовлению продукции. Данное утверждение о необходимости согласования подтверждается протоколом, а именно п. 1 резолютивной части, в соответствии с которым обязали ООО «Металл Машининг» направить на согласование в адрес Белоярской АЭС откорректированное РКД в связи с дополнительными уточнениями, полученными от АО «РАОПРОЕКТ», а также п. 2, согласно которому Покупатель должен был совместно с АО «РАОПРОЕКТ» откорректированное РКД, направить в адрес ООО «Металл Машининг» официальный ответ до 22.09.2023.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив, что нарушение сроков поставки продукции вызвано просрочкой кредитора (длительным процессом согласования технических заданий и РКД, внесением изменений в РКД после июля 2023 г.), что свидетельствует об отсутствии вины истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания неустойки за период с 01.04.2023 по 29.12.2023.

При наличии просрочки на стороне заказчика, не направление подрядчиком заявления о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ, не может безусловно препятствовать для освобождения его от ответственности.

Также истец полагает, что договорные условия о возложении на него ответственности в размере 0,05% не применимы, поскольку ответственность, установленная за нарушение Покупателем обязанности по оплате Продукции, значительно меньше. В связи с этим, при расчете суммы удержанной по банковской гарантии с истца неустойки считает, что необходимо учитывать п. 7.2. Договора.

Согласно п. 7.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,05% от цены не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Продукции в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2020 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой истец считает чрезмерным.

В данном случае нарушенное право истца может быть защищено путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Покупателю должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что размер удержанной неустойки является чрезмерным, поскольку обязательство по поставке продукции было несвоевременно исполнено не по вине Поставщика, при этом несвоевременное исполнение истцом обязательств не способствовало причинению ответчику убытков, несению каких-либо потерь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета суммы удержанной по банковской гарантии с истца неустойки по правилам п. 7.2. Договора.

Учитывая, что истцом признан факт нарушения обязательства по поставке Продукции в период с 02.11.2023 по 29.12.2023, размер неустойки, который может быть взыскан с ООО «Металл Машининг» составляет 208 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, необоснованно удержанная неустойка может быть взыскана как неосновательное обогащение с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков поставки товара произошло по вине ответчика, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2023 по 01.11.2023.

Денежные средства, полученные АО «Концерн Росэнергоатом» по банковской гарантии, подлежат возврату как неосновательно полученные, в размере 991 200 руб. с учетом суммы неустойки в соответствии с п. 7.2. Договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 08.04.2024 в размере 35 098 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.04.2024 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов арбитражным судом проверен, дата начала начисления процентов признается судом верной.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-18439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина