Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-14701/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14701/2023
г. Ессентуки
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» ФИО2 (доверенность от 23.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-14701/2023,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Предгорного района Ставропольского края (далее – прокурор) обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением от 04.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем установил, что на дату вынесения решения истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просило изменить решение, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Податель жалобы указал, что законность использования обществом скважины подтверждена судебным актами по ранее рассмотренному делу. Вывод суда о том, что общество использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договора аренды) не соответствует закону.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица участие представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2000 комитет природных ресурсов по Ставропольскому краю предоставил обществу горный отвод со скважиной № 73 (местоположение: с. Быкогорка Предгорного района Ставропольского края) для геологического изучения и последующей добычи минеральной воды. Обществу предоставлена лицензия СТВ 00531 МР на право пользования недрами со сроком действия до 01.09.2025. Право собственности на скважину зарегистрировано за обществом 24.07.2003.

Решением суда от 28.09.2021 по делу № А63-19677/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022, частично удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - право собственности на скважину № 73 признано за Российской Федерацией.

Государственная регистрация права федеральной собственности на скважину произведена 22.11.2022.

Прокуратурой Предгорного района проведена проверка, в ходе которой установлено, что скважина № 73 расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:29:050301:2. Доступ к скважине осуществляется через надкаптажное сооружение, представляющее собой объект капитального строительства. По состоянию на 06.06.2023 общество осуществляет хозяйственную деятельность по добыче минеральной воды на объекте федеральной собственности в соответствии с выданной лицензией, но без надлежаще оформленных документов - письменного согласия собственника. Обстоятельства проверки зафиксированы в акте обследования от 06.06.2023.

Постановлением от 13.07.2023 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции заключил о том, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, выявлено прокурором в момент проверки (06.06.2023) и на дату разрешения спора (04.09.2023) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вывод суда о том, что правонарушение является длящимся, правильный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об истечении срока давности по состоянию на дату вынесения решения от 04.09.2023.

Так, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из части 1 и 2 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ её положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение обнаружено прокурором 06.06.2023 – дата составления акта обследования объекта, течение трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для принятия решения по делу, началось с 06.06.2023 и закончилось 05.09.2023 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по делу (04.09.2023) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, срок давности истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество несогласно с решением суда в части вывода о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А63-19677/2020 суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2022 указал следующее.

Спорная скважина создана государственным предприятием, право собственности на нее возникло у Российской Федерации и в установленном законом порядке не прекращалось. С момента создания скважина и надкаптажное сооружение составляли единый объект, объединенный общим функциональным назначением, служащий для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению. Общество осуществляет пользование скважиной на законных основаниях (на основании лицензии, срок действия которой установлен до 01.09.2025), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из системного толкования положений Закона о недрах следует, что только владельцу лицензии предоставлено исключительное право пользования природными ресурсами в границах участков, указанных в лицензии. В соответствии с правовым регулированием недропользования именно обществу, как обладателю лицензии на право пользования недрами предоставлено исключительное право осуществлять в границах участка недр пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, в частности, и из скважины N 73, так как данная скважина неотделима от участка недр.

Таким образом, в рамках дела № А63-19677/2020 установлен факт пользования скважиной обществом на законных основаниях. В рассматриваемом случае, выдача обществу лицензии на право пользования недрами свидетельствует о согласии государства, как собственника имущества, на использование скважины.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Кодекса.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание доводы жалобы, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя решение от 04.09.2023, исключить из его мотивировочной части вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 по делу № А63-14701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 711 от 14.09.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко