Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А20-2094/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2094/2024

11.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу № А63-2094/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.04.2024 заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2024 (резолютивная часть) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

18.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросил решение суда первой инстанции отменить, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.08.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на жалобу управление просило оставить обжалуемый акт без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу № А63-2094/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019 по делу № А20-4364/2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсное производство продлено до 17.09.2024. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2020 по делу № А20-4364/2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза "СОАУ "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, при рассмотрении жалобы ФИО2, и материалов, представленных в ходе административного расследования, выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Управление, рассмотрев данную жалобу, пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

27.03.2024 по материалам проверки управлением составлен протокол № 00250724 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП; материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является, в том числе, невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела подтверждают наличие события и состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

13.10.2021 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7498667 о проведении собрания кредиторов ИП глава ФИО4 Хусенович, которое назначено на 28.10.2021. В соответствии с абз.10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязан был не позже 08.11.2021 включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ИП глава ФИО4 Хусенович. В нарушении вышеуказанной нормы Закона о банкротстве данная обязанность исполнена только 24.06.2022.

Также конкурсным управляющим ФИО1 04.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9761400 о проведении собрания кредиторов ИП глава ФИО4 Хусенович, которое назначено на 17.10.2022. В соответствии с п.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве сообщение № 9761400 опубликовано на сайте ЕФРСБ за 13 дней до даты проведения указанного собрания.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в части периода проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам ИП глава ФИО4 Хусенович.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9005936 от 15.06.2022 о проведении собрания кредиторов должника, которое назначено на 30.06.2022 с повесткой дня - отчет конкурсного ИП глава ФИО4 Хусенович. В силу п.1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести не позже 30.09.2022 в нарушении вышеуказанной нормы данная обязанность конкурсным управляющим исполнена только 17.10.2022.

Также установлено, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12874671 от 03.11.2023 о проведении собрания кредиторов должника, которое назначено на 20.11.2023 с повесткой дня - отчет конкурсного ИП глава ФИО4 Хусенович и утверждения порядка исполнения решения суда от 16.03.2022 по делу № А20-5013/2020. В силу указанной нормы Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести не позже 20.02.2024. Однако в нарушении п.1 ст. 143 Закона о банкротстве данная обязанность конкурсный управляющий ФИО1 исполнена только 21.03.2024.

Ввиду пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В процедуре конкурсного производства, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305 -ЭС15-10675).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Несмотря на то, что законодательством о банкротстве не регламентируется перечень информации, которая должна указываться в ЕФРСБ в отношении лота (объекта торгов), действуя в интересах должника и его кредиторов, добросовестный арбитражный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры, направленные на увеличение и пополнение его конкурсной массы, сделав продажу имущества должника максимально привлекательной для наибольшего числа потенциальных покупателей в целях увеличения спроса на него и скорейшей реализации. Формальный подход к определению начальной (продажной) цены имущества должника с перекладыванием всей ответственности за данные действия на самого должника не снимает ответственности с арбитражного управляющего, поскольку свидетельствует об имеющимся конфликте их интересов, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 собрание кредиторов ИП глава ФИО4 Хусеновича утвердило порядок продажи имущества должника, в том числе имущество: Лот №1 Навес 5307 кв.м., кад № 07:04:310006:106, <...>. -начальная цена 8 400 000, 00 (далее Лот № 1), Лот № 2 Сооружение Сенохранилище 2 640,00 кв. м., кад. номер 07:04:3100000:507 - начальная цена 6 300 000, 00; (далее Лот № 2), Лот № 4 Сооружение (Нежилое, Замощение), 229,00 кв. м., кад. № 07:04:3100000:508 - начальная цена 600 000,00. (далее Лот № 4).

Данное имущество должника реализовано конкурсным управляющим ФИО1 путем проведения торгов - посредством публичного предложения по следующим ценам: Лот № 1 - 50 000, 00 рублей; Лот № 2 - 65 000, 00 рублей; Лот № 4 - 10 000,00 рублей.

Победителем торгов признан - ФИО5 (действующая на основании поручения, поручитель - ФИО6

Разница между оценкой имущества, утвержденной собранием кредиторов 11.12.2020, является существенно заниженной с учетом того, что общая сумма лотов № 1, № 2, № 4 составляла 15 300 000 (пятнадцать миллионов триста тысячи рублей), а реализовано с ценой предложения на общую сумму 125 000, 00 рублей (сто двадцать пять тысячи рублей), что свидетельствует о существенной заниженной стоимости объектов недвижимого имущества.

В сообщении № 10082188 от 14.11.2022 о результатах торгов по реализации указанного имущества отражено, что заинтересованности к арбитражному управляющему, должнику, кредиторам, саморегулируемой организации арбитражного управляющего, а равно участии в капитале саморегулируемой организации арбитражного управляющего и арбитражного управляющего - не выявлено.

Между тем, 20.10.2023 в МОМВД России «Прохладненский» зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО7, в отношении ФИО8 и ФИО9, по факту того, что между ФИО7, и ФИО8 29.12.2022 заключен предварительный договор № 1 по которому ФИО7 хотел приобрести в собственность недвижимое имущество в составе: навеса площадью 5307 кв. м. (кад. номер 07:04:3100066106), сенохранилище площадью 2640 кв. м. (кад. номер 07:04:3100000:507) и помещение площадью 229 кв. м. (кад. номер 07:04:3100000:508) расположенные в с. Алтуд, Прохладненского района, КБР. Сумма договора составила 5 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023, однако в постановлении указана следующая информация.

Опрошенный по данному факту гр. ФИО6, пояснил, что в настоящее время находится на должности старшего менеджера у ИП ФИО10, занимается разбором зданий. У него имеется знакомый, который является конкурсным управляющим ФИО1 с которым он знаком около 10 лет, в сентябре-октября 2022 года ФИО1 сказал, что у него на торгах есть имущество, которое может его заинтересовать. ФИО6 ознакомился с имуществом, это было навес кад. № 07:04:100006:106 площадью 5307 кв. м., сооружение кад. № 07:04:3100000: 507, наименование сенохранилище 2640 кв. м., сооружение кад. № 07: 04:3100000:508 229 кв. м. расположенное в с. Алтуд Прохладненского района, на площадке электронных торгов и также выехал по данному адресу. Ему оно понравилось, и решил поучаствовать в торгах. Так как он не был зарегистрирован на электронной площадке, нашел агента ФИО5, с которой заключили электронный договор от 24.10.2022 на 650 000 руб. о том, что она должна была поучаствовать от его имени на электронных торгах, ее гонорар составлял разницу, между стоимостью которой она приобретет данные объекты и максимальной суммой 650 000 руб. Какого была начальная сумма на торгах он в настоящее время сказать не смог, так как не помнит. Он лично торги не отслеживал, но в конце октября 2022 года ФИО5 сообщила, что она приобрела вышеуказанные объекты за 125 000 руб., остальную разницу составил ее гонорар. Тогда им совместно с конкурсным управляющим был составлен договор купли-продажи имущества от 10 ноября 2023 года, на вышеуказанные имущества, оплата происходила перечислением (документы, подтверждающие предоставил). Во время составления договора конкурсный управляющий ФИО1 спросил у него, что он собирается делать с данным имуществом, на что он ответил, что разбор и демонтаж: В связи, с чем ФИО6, не стал оформлять данное имущество на себя. В это же время конкурсный управляющий ФИО1 сообщил ему, что есть покупатель на все имущества. ФИО6, поинтересовался какую сумму они могут предложить на, что ФИО1 ответил 5 500 000 рублей. ФИО6, согласился на данную сумму.

В ходе подписания договора была снижена стоимость данных объектов до 5 000 000 руб. с его разрешения и срок увеличен на один месяц до 01 апреля 2023 года. ФИО6 с ФИО7 никогда не встречался. С изменениями в договоре согласившись, ему дали задаток 1 000 000 рублей. Вторую сумму 2 000 000 рублей ему передал ФИО1, 03 мая 2023 года, с нарушением срока договора. После ФИО7 пропал и более с ним не пытался связаться. Затем 03.09.2023 ФИО11, было направлено уведомление о расторжении договора в адрес ФИО7, где было указано, что они прости реквизиты для возврата ранее полученных денежных средств. На, что юрист отследил его получения, ФИО7 Получал ли ФИО6, какие-либо ответы от ФИО7, сказать не смог так как не помнит, однако пояснил, что ФИО7 реквизиты для возврата суммы денежных средств не предоставил. ФИО12 не вернул ФИО7, денежные средства. При этом в настоящее время он готов в любой момент это сделать, так как денежными средствами путем обмана он завладеть не хотел. У него с ФИО7, была сделка, условием которой были нарушены именно ФИО7 После предоставление банковских реквизитов ФИО7 он готов вернуть денежные средства в установленном законном порядке.

Опрошенный по данному факту гр. ФИО7, пояснил, что состоит на должности директора ООО «Радуга», расположенная по адресу: КБР, <...> которое занимается производством овощной консервной продукции. Далее пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 который имел имущества расположенное с. Алтуд, Прохладненского района, а именно: навес площадью 5 307 кв.м, сенохранилище площадью 2 640 кв. м. и замощение площадью 229 кв. м. В связи с объявлением процедуры банкротства в 2019 году на данное имущества Арбитражным судом КБР был назначен конкурсным управляющим ФИО1 № А 204364.20217, который реализовывал данное имущество с торгов, для погашения долга перед кредиторами - банками. Так на вышеуказанной территории около 1,5 года назад он познакомился с ФИО1 В связи с тем, что данное имущество его заинтересовало, он обратился к ФИО1 с предложением его приобрести. На, что ФИО1 после проведения торгов пообещал свести его с покупателем имущества. 29.12.2022 ФИО1, приехал вместе с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился ФИО6 покупателем и продавцом вышеуказанной недвижимости. При этом у ФИО6 с собой был напечатанный предварительный договор № 1 от 29.12.2022 и акт приема передачи денежных средств на эго имущество, который при их встрече был до заполнен вручную. После чего ФИО7, передал ФИО6 в присутствии ФИО1 денежные средства 1 000 000 руб. Но на момент передачи денег у него не было сомнений о принадлежности данного имущества ФИО6, поскольку за него поручался ФИО1 Но документов подтверждающих права собственности у ФИО6 при себе не было. Согласно условием предварительного договора денежные средства в полной сумме 5 000 000руб., должны были быть выплачены до 01 апреля 2023 года, и в это время должен был составлен основной договор купли -продажи. Однако в связи с тем, что ему не были предоставлены документы подтверждающие права собственности, а у ФИО7, были финансовые трудности, следующую сумму в размере 2 000 000 руб. он передал 03.05.23 лично ФИО1 наличными деньгами, о чем он сделал запись на акте приема передачи, затем между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что остаток денежных средств в размере 2 000 000 руб. он выплатит 15.09.2023. Но с 01.09.2023 когда ФИО13, был готов передать остаток суммы в размере 2 000 000 рублей, он попытался позвонить ФИО1, однако тот не поднимал трубку. Затем спустя какое время сообщил, что он не знает ФИО6 ФИО13, с ФИО14 не связывался лично так как его контакты у ФИО1 и сам ФИО6 не дал ему свои контакты. После чего 18.09.2023 ФИО7, была направлена досудебная претензия в адрес ФИО15, данные которого нашел в договоре, в которой было требования заключить основной договор и получить остаток денежных средств. Так как в договоре не были указаны реквизиты для перечисления остатка суммы, то выплатить остаток можно было только наличными денежными средствами однако за ними никто к нему не приехал. Согласно треку отслеживания на официальном сайте «Почта России», претензия была получена 23.09.2023 в 12 час. 43 мин. Получив ее ФИО6 в этот же день 23.09.2023 в 17 час. 57 мин. направил в адрес ФИО7, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, где было указано, что он готов обратно перечислить 2 000 000 руб. уплаченных им, за минусом задатка в сумме 1 000 000 руб. В связи с чем ФИО7, направил ФИО14, ответ, в которым выразил свое не согласие с данным уведомлением. Такое поведения было для ФИО7, странным, и ему не были предоставлены документы подтверждающие право собственности. Далее ФИО7, нашел на сайте «ФЕДРЕСУРС» информацию по торгам № 10866 из которой победителем торгов по всем трем лотам является ФИО5, которая, как победитель торгов должна была оформить имущество на свое имя, и зарегистрировать свои права в соответствии с законодательством РФ в РОССРЕЕСТЕ. Но согласно сведеньям с официального сайта «РОСРЕЕСТРА» права собственности на эти объекты с 2013 года по настоящее время оформлены на прежнего собственника ФИО2 В связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Опрошенный по данному факту гр. ФИО1, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО7, и ФИО6

Из собранного материала усматривается, что в данном случае отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как в этот же день ФИО7 передал ФИО6 наличными деньгами 1 000 000 руб., а затем 03.05.2023 передал конкурсному управляющему на данное имущество ФИО16, назначенному Арбитражным судом КБР (дело № А20-4364/2017), действующего по просьбе ФИО6 2 000 000 руб. наличными деньгами. Со слов ФИО7 между ними была достигнута устная договоренность о том, что остаток денежных средств в сумме 3 000 000 руб. последний должен был передать ФИО6 в срок до 15.09.2023. Также ФИО6 должен был передать правоустанавливающие документы ФИО7 подтвердив, свое право собственности. Однако 01.09.2023 ФИО7 пытался связаться с ФИО6 но безуспешно. В связи, с чем 18.09.2023 ФИО7 в адрес ФИО6 направил досудебную претензию, а ФИО6, в свою очередь направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором было указано что ФИО6 готов вернуть 2 000 000 руб., а денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являющиеся задатком, по мнению ФИО6 возрату не подлежат.

В настоящее время состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ в отсутствуют и между ФИО7 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны сложились гражданско-правовые отношения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника, преступая к реализации вышеуказанного имущества, знал о невыгодности таких сделок, в том числе несоразмерности доходов от продажи имущества, заниженной стоимости имущества, определенной собранием кредиторов и установленную на торгах. В результате указанных действий должник - ИП главы ФИО4 Хусенович и его конкурсные кредиторы понесли убытки в виде разницы в рыночной стоимости имущества.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные обстоятельства продажи имущества свидетельствуют также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя - ФИО6, воспользовавшегося тем, что исполнительный орган продавца в лице конкурсного управляющего при заключении спорных договоров действовал явно в интересах последнего, в результате чего должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для расчетов с кредиторами, этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную за проданное имущество в качестве покупной цены.

Конкурсный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3, абз.8 п.15 ст.110, абз.7 п. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве принял решение о цене продажи без учета известной ему информации о реальной стоимости имущества ИП главы ФИО4 Хусеновича, не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о заинтересованности победителя торгов -ФИО6 по отношению к арбитражному управляющему ФИО1, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества при реализации имущества - Лот № 1 - начальная цена 8 400 000,00; -Лот № 2 - начальная цена 6 300 000, 00; - Лот № 4 - начальная цена 600 000,00.

Отраженные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП главы ФИО4 Хусеновича.

Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения обязанности конкурсного управляющего ИП главы ФИО4 Хусеновича, имеющие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2022 составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Ссылка арбитражного управляющего о том, что основанием для отказа в привлечении к административной ответственности ФИО1 является тот факт, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении финансового управляющего ФИО2, а не конкурсного управляющего ИП главы ФИО4 Хусеновича свидетельствует о допущенной в определении опечатки, которая не меняет статус лица, привлекаемого к ответственности- арбитражного управляющего ФИО1 .

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает на необходимость исключения из числа доказательств, Протокола об административном правонарушении № 00250724 от 27 марта 2024 года, так как в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего его, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Между тем, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи должностного лица, имеющейся в подлиннике этого протокола, не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, позволяющим признать его недопустимым доказательством.

Подлинник протокола об административном правонарушении представлен в суд.

Следовательно, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного по правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимым доказательством не имеется.

При этом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности не истек. Оснований считать правонарушение малозначительным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу № А63-2094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              Д.А. Белов