Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А42-6117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2022 года

Дело №

А42-6117/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А42-6117/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, Торговая улица, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска», адрес: 183008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании 767 691 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2020 № 0849300004920000615.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Мурманской области ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, назначена судебная экспертиза, производство по делу № А42-6117/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, назначив экспертизу, не учел факт достаточности доказательств в материалах дела для вынесения решения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как верно указано апелляционным судом, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, выяснение вопросов о соответствии фактического объема и стоимости выполненных работ указанному в акте приемки, о наличии недостатков работ и причинах их возникновения, об устранимости недостатков и стоимости их устранения требует специальных знаний в области строительства.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, установив, что все перечисленные вопросы имеют значение для дела, приняв во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А42-6117/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина