Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А42-6117/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6117/2021
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 01.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14459/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 по делу №А42-6117/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры "Первомайский" г. Мурманска"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее - ООО «МТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры "Первомайский" г.Мурманска» (далее - Учреждение, МБУК ДК «Первомайский», ответчик) о взыскании 767 691 рублей задолженности по оплате работ по договору от 01.09.2020 № 0849300004920000615.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-3702/2021 и № А7172/2021. Кроме того, податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт ФИО3 не обладает соответствующей квалификацией, при составлении заключения экспертом допущены экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов, экспертом не обеспечено всесторонность, полнота, обоснованность и объективность исследований.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

20.06.2023 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (заключении специалиста ООО «Общество оценщиков» от 13.04.2023) и о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, учитывая возражения ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности заблаговременного (до вынесения решения по делу) обращения истца к ООО «Общество оценщиков» и представления в суд первой инстанции заключения специалиста по причинам, не зависящим от истца, не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы также отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие истца с выводами изложенными в заключении эксперта №1/2022 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 0849400004920000615 (далее - Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией «Капитальный ремонт фасада здания с заменой окон по адресу: <...>, шифр ПТ-09-2020, разработанной ООО «ПРОЕКТ -ТЕХНОЛОГИЯ» и утвержденной для производства работ (далее - проектная документация), условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания с заменой окон по адресу: <...> а.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ с даты его заключения и по 31.12.2020.

Цена контракта составляет 8 928 238,25 рублей, без НДС - применяется упрощенная система налогообложения (п. 4.1 Договора).

Пунктом 4.7 Договора стороны согласовали, что расчет по Договору производится Заказчиком после фактического выполнения работ, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются: подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (-а) - фактура (-ы) и/или счет (-а) (в зависимости от системы налогообложения)».

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в пункте 6 Договора.

Письмом от 28.12.2020 № 281220/1 истец уведомил ответчика о завершении работ.

12.01.2021 ответчик от приемки работ отказался, указав, что часть работ не выполнены, часть работ не соответствует установленным требованиям.

03.04.2021 истцом направлены документы для приемки работ.

Письмом от 07.04.2021 № 320 ответчик вернул в адрес ООО «МТСК» локальную смету № 89; акт о приемке выполненных работ КС - 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС - 2, счет на оплату № 11 от 03.04.2021, указав, что согласно акту комиссионного обследования по состоянию 01.04.2021 частично не выполнены работы по цокольной и карнизной части здания (имеются нарушения технологического процесса и температурного режима).

09.04.2021 ООО «МТСК» предоставило документацию ответчику.

Письмом от 10.04.2021 ответчик просил истца представить справку с указанием стоимости работ, поскольку в представленной справке указана стоимость материалов.

13.04.2021 ООО «МТСК» в адрес ответчика направило сметный расчет на окраску.

Письмом от 20.04.2021 ответчик направил в адрес ООО «МТСК» протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ № 89/1 от 03.04.2021 по форме КС-2 по договору № 0849300004920000615 с просьбой рассмотреть указанный протокол разногласий, поставить подпись, печать, а также направить корректировочные документы (счет на оплату, КС-2, КС-3), с учетом протокола разногласий. Также указанным письмом сообщалось о том, что ответчик не принимает часть работ.

Письмом от 29.04.2021 ответчик повторно направил протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ № 89/1 от 03.04.2021 по форме КС-2 по договору № 0849300004920000615, а также, не подписав, вернул локальную смету № 89; акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат (документы получены ООО «МТСК», о чем свидетельствует подпись представителя подрядчика).

Ссылаясь на то, что работы не завершены в полном объеме, Решением от 01.04.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки части работ, задолженность по оплате которых составляет 767 691,00 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что неоплаченные им работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность использования результата работ.

Так, ответчиком не приняты работы, указанные в п.п. 44, 45, 48, 49 акта о приёмке выполненных работ КС-2 №89/1 от 03.04.2021 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, штукатурный фасад) в связи с допущенными при производстве работ нарушениями технологического процесса. Результат работ не может быть использован для указанной в договоре цели, а его непригодность не может быть устранена подрядчиком или заказчиком, поскольку исправление результата работ по штукатурке и окраске фасада невозможно - единственным вариантом устранения недостатков работ может являться только удаление нанесённой с нарушением технологического процесса краски и штукатурки и выполнение работ заново.

Для устранения разногласий относительно факта выполнения работ, их объёма и стоимости, наличия или отсутствия недостатков работ, возможности их устранения и стоимости устранения недостатков, по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «ГеоСтройПроект» ФИО3 подготовлено заключение № 1/2022.

Согласно выводам эксперта объём и стоимость работ, указанных в пунктах 44,45,48,49 акта о приёмке выполненных работ КС-2 №89/1 от 03.04.2021 по гражданско-правовому договору №0849300004920000615 от 01.09.2020 соответствуют фактическому объёму работ, выполненных на объекте «Дом культуры «Первомайский» и их стоимости согласно проектно-сметной документации.

Результат работ имеет недостатки в виде многочисленные трещин штукатурного слоя, вспучивания и множественных отслоений окрасочного слоя, образования грибка в местах отслоения окрасочного слоя и трещин штукатурного слоя. Указанные недостатки вызваны нарушениями технологического процесса при выполнении вышеуказанных работ. Возникновению части недостатков штукатурного фасада в цокольной части здания в районе отмостки способствовало также отсутствие водосточной системы здания.

Недостатки работ могут быть устранены путём демонтажа окрасочного и штукатурного слоя, демонтажа наружной теплоизоляции и выполнения вышеуказанных работ заново с соблюдением требований к технологическому процессу, установленных нормативными документами и технической документацией производителя используемых материалов. Сметная стоимость по устранению недостатков составляет 3 509 078,40 (три миллиона пятьсот девять тысяч семьдесят восемь рублей 40 копеек) с НДС 20%. Смета составлена в ценах 4 квартала 2022 года.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается ненадлежащее исполнение договора.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части, в судебном заседании эксперт был опрошен судом и дал исчерпывающие пояснения.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, истцом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Поскольку представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Рецензия иного эксперта и все указанные в ней доводы также не опровергает выводов эксперта.

Представленное истцом заключение специалиста Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 по проведенному исследованию заключения эксперта № 1/2022 от 24.11.2022, выполненного по материалам арбитражного дела № А42-6117/2021, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и кроме того указанный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем качестве части выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для их приемки Заказчиком.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности по оплате некачественного результата работ (статьи 721, 723 ГК РФ), правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на судебные акты по делам №А42-3702/2021 и №А7172/2021 подлежат отложению, поскольку судебные акты не подтверждают факт отсутствия недостатков выполненных истцом работ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 по делу №А42-6117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова