Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А42-6117/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6117/2021
06 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44555/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023 по делу № А42-6117/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Первомайский» г.Мурманска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 767 691 руб. задолженности по оплате работ по договору от 01.09.2020 № 0849300004920000615.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект») ФИО1, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Во исполнение определения суда от 15.04.2022 ООО «ГеоСтройПроект» 12.01.2023 представило в суд первой инстанции заключение эксперта № 1/2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение суда от 16.03.2023 оставлено без изменения, жалобы истца – без удовлетворения.

Определением от 05.02.2024 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 214 806 руб. а судебных расходов по оплате услуг представителя, а также о возмещении 230 000 руб. расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.11.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 214 806 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 230 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, указывает на чрезмерность взысканной суммы (30% от цены иска).

Истец отмечает, что сумма расходов, отвечающая критериям разумности и справедливости, не должна превышать 10% от цены иска, то есть не может быть более 77 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, заявленная к взысканию сумма судебных расходов обоснована сложностью дела и объемом подлежащих исследованию доказательств, количеством состоявшихся судебных заседаний в судах трех инстанций. Более того, ответчик представил сведения о стоимости юридических услуг в иных адвокатских образованиях, указав, что понесенные им расходы сопоставимы со средней стоимостью аналогичных услуг. Напротив, истец не представил доказательств того, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является завышенным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2021 (далее - Соглашение), заключенное между ответчиком (доверителем) и адвокатом адвокатской палаты Мурманской области Котловской Яной Сергеевной.

По условиям пункта 2.1 Соглашения адвокат обязался по поручению доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-6117/2021 по иску Общества о взыскании задолженности.

Сумма вознаграждения по условиям Соглашения составила 100 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден ответчиком платежными поручениями от 28.12.2021 № 456011 на сумму 30 000 руб. и от 31.01.2022 № 855851 на сумму 70 000 руб.

Участие в судебном заседании адвоката Котловской Я.С. подтверждено протоколами судебных заседаний от 13.01.2022, 03.02.2022, 17.03.2022, 14.04.2022, 09.08.2022, 20.10.2022, 17.01.2023, 09.03.2023.

Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения адвокатом Котловской Я.С. оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены в суд процессуальные документы (дополнение к отзыву от 02.02.2022, ходатайство о назначении экспертизы от 12.01.2022, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 17.03.2022, от 16.09.2022, от 23.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 03.06.2022).

15.04.2023 между Учреждением и адвокатом Котловской Я.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался по поручению Учреждения представлять его интересы в Тринадцатом арбитражном суде по делу № А42-6117/2021 по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного соглашения, Учреждение обязалось оплатить адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб.

Из акта об оказанных услугах от 05.07.2023 следует, что адвокат по поручению ответчика представляла его интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.06.2023, составила отзыв на апелляционную жалобу истца.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 667516 от 27.04.2023 на сумму 60 000 руб.

Участие в судебном заседании адвоката Котловской Я.С. подтверждено протоколом судебного заседания от 27.06.2023 и судебным актом, вынесенным по результатам проведенного судебного заседания.

10.10.2023 между Учреждением и адвокатом Котловской Я.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался по поручению Учреждения представлять его интересы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-6117/2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного соглашения, Учреждение обязуалось выплатить адвокату вознаграждение в размере 54 806 руб. Сумма вознаграждения определена с учетом расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, включая расходы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание в Санкт-Петербурге и другие расходы.

Согласно акту от 24.10.2023, адвокат по поручению Учреждения представляла его интересы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-6117/2021 в судебном заседании 23.10.2023; составила отзыв на кассационную жалобу и представила его в суд кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 13.10.2023 № 760492 на сумму 54 806 руб.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 214 806 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность рассматриваемого спора, объем услуг, оказанных представителем в судах трех инстанций, приняв во внимание, что взыскиваемая сумма включает расходы представителя на проезд в Санкт-Петербург для участия в заседаниях апелляционного и кассационного судов, полностью удовлетворил требования ответчика.

Ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии взысканной суммы средней стоимости аналогичных юридических услуг, чрезмерный характер суммы судебных расходов документально истцом не подтвержден.

Само по себе обстоятельство того, что взысканная судом сумма судебных расходов составляет почти 30% от цены иска, о чрезмерности не свидетельствует.


При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023 по делу № А42-6117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина