Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А23-1039/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-1039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная организация «Проммонтажстрой» (г. Армавир Краснодарского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная организация «Проммонтажстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 по делу № А23-1039/2021 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная организация «Проммонтажстрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй» (далее – общество) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 21 612 583 рублей 46 копеек и компенсации стоимости изготовленных мешков из геотекстиля в сумме 6 630 909 рублей 98 копеек.

Определением суда от 21.05.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург».

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе организация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласие на выполнение дополнительных работ было получено от конечного заказчика строительства – ООО «Газпром добыча Ямбург», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, исполнительно-производственной документацией. Сообщает, что по факту выполнения работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург» в адрес ответчика направлялись акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), объектные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, расчеты стоимости материально-технических ресурсов по объектам. Утверждает, что поскольку объем дополнительных работ был согласован истцом, ответчиком и третьим лицом, необходимость в приостановлении выполнения работ отсутствовала. Указывает, что работы приняты ответчиком в одностороннем порядке без замечаний, поскольку мотивированный отказ от подписания документов о приемке не был доставлен истцу по адресу места нахождения последнего. Ссылается на то, что для выполнения работ по объекту «Газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 20 УК11Г-1В Заполярного ПГКМ. Ремонт воздушного перехода 1ВК1+91-ПК2+09» на основании проекта 2016.47-05 АС по укреплению выходов газопровода из обвалования, истец изготовил мешки из геотекстиля в количестве 5880 штук, однако после внесения ООО «Газпром добыча Ямбург» изменений в проект (проект 2016.47-05 ЛС изменения 6), на основании протокола технического совещания по вопросу изготовления мешков от 04.04.2019, объем необходимых для использования в работе мешком сократился до 1376 штук; оставшаяся часть неосвоенных мешком, согласно указанному протоколу, подлежала использованию на иных объектах капитального ремонта ООО «Газпром добыча Ямбург».

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что соглашения на выполнение дополнительных работ по договорам сторонами не подписывались, проведение дополнительных работ иным способом не согласовывалось. В связи с этим считает, что истец не вправе требовать оплаты работ, которые не были согласованы в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела представлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке (письмо от 16.12.2020 № 580-К/12), согласно которому работы, указанные в акте КС-3 № 5 по договору от 05.02.2019 № 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС и акте КС-3 № 6 по договору от 10.12.2018 № 27-КР-ЗиС-386/Я-ВМС, приемке не подлежат, поскольку не были приняты третьим лицом, как конечным заказчиком. Сообщает, что протоколом технического совещания ООО «Газпром добыча Ямбург» от 04.04.2019 установлено, что в связи с отсутствием на рулонах геотекстиля «Геоком Д-450» заводской упаковки, акт входного контроля специалистами службы строительного контроля конечного заказчика подписан не был; требование ООО «Газпром добыча Ямбург» о присвоении паспорта изделию «мешок из геотекстиля» с приложением паспортов качества на применяемый материал по настоящее время не исполнено, что свидетельствует о нарушении истцом пункта 6.12 Инструкции по входному контролю поставляемых изоляционных и защитных материалов на этапах временного хранения и на местах производства работ, утвержденной распоряжением ПАО «Газпром» от 22.01.2016 № 10, обязательной для применения на основании пунктов 6.1.6 договоров подряда. Отмечает, что согласно подписанному акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2019 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я (позиция в акте № 54) количество использованных мешков составляет 1376 (приложение № 54), их стоимость оплачена в рамках основной задолженности. Обращает внимание на то, что в адрес ООО «Проммонтажстрой» было направлено уведомление ООО «Газпром добыча Ямбург» от 14.03.2019 № 18-31-140319105643, в ответе ООО «Проммонтажстрой» от 29.03.2019 № 28 на указанное уведомление сообщается о несогласии с предъявленными несоответствиями поставленной продукции предъявляемым требованиям.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ямбург» и обществом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд компаний группы «Газпром» от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я.

Для исполнения обязательств обществом была привлечена компания, с которой заключены договоры подряда от 10.12.2018 № 27-КР-ЗиС-386/Я-ВМС и от 05.02.2019 № 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС.

Согласно пунктам 5.1 договоров оплата выполненных работ производится в течение 60 дней с наиболее поздней из следующих дат:

- даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,

- даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 10.5 договоров подряда заказчик в течение 3-х дней с момента получения документов, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пунктам 19.1 договоров все изменения и дополнения к договорам действительны и обязательны для исполнения сторонами, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключение случаев, предусмотренных пунктами 19.2 договоров. Корректировка стоимости работ, квартального задания и графика производства работ в соответствии с фактически выполненными работами оформляется дополнительным соглашением по итогам каждого квартала при необходимости (пункты 19.3 договоров).

Обращаясь с иском, компания сослалась на неоплату обществом выполненных дополнительных работ:

по договору от 10.12.2018 № 27-КР-ЗиС-386/Я-ВМС на сумму 10 224 761 рубль 96 копеек (по объекту «Сбор газа с куста № 206 УКПГ-2С-ЗГНКМ» за восстановление проектного положения ГШ № 206 на участке перехода из надземной в подземную часть – 73 203 рублей 04 копеек; по объекту «Газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 20 УКПГ-1В Заполярного НГКМ» за ремонт воздушного перехода ПК 1+91-ПК2+09 – 180 944 рубля 65 копеек; по объекту «Газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 12 УКПГ-1В Заполярного НГКМ» за восстановление г/провода в проектное положение на участке ПК77+54-ПК77+90 – 4 136 346 рублей 65 копеек; по объекту «Газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 11 УКПГ -1В» за восстановление обвалования газопровода на участках ПК51+00-ПК52+00 – 2 316 289 рублей 28 копеек; по объекту «Газопровод-шлейф от куста газовых скважин № 334УКПГ-ЗС Заполярного НГКМ» за ремонт воздушного перехода ПК 15+00-ПК15+20 – 3 517 978 рублей 34 копеек);

по договору подряда от 05.02.2019 № 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС - на сумму 11 387 821 рубль 50 копеек (по объекту «Вертолетная площадка временного поселка Заполярного месторождения с инженерными сетями» за ремонт вертолетных площадок – 4 130 524 рубля 49 копеек; по объекту «Вертолетная площадка № 1 водоочистные сооружения (ВОС) на УКПГ-1С Заполярного НГКМ» за ремонт вертолетной площадки – 991 394 рубля 45 копеек; по объекту «Вертолетная площадка № 2 водоочистные сооружения (ВОС) на УКПГ-1С Заполярного НГКМ» за ремонт вертолетной площадки – 1 288 401 рубль; по объекту «Газопровод ЦДКС-ГРС I нитка» за ремонт кранового узла на ПК58+95 и ремонт обвалования трубопроводов – 4 617 718 рублей 58 копеек; по объекту «Здание редуцирования газа (поз.20). УКПГ -2С Заполярного НГКМ» за ремонт осветительной сети – 48 549 рублей 86 копеек; по объекту «Здание цеха регенерации ТЭГа (поз.41). УКПГ - 2С Заполярного НГКМ» за ремонт электроосвещения – 24 687 рублей 66 копеек; по объекту «Здание установки газовоздушных подогревателей базы АТП НГДУ Заполярного НГКМ» за ремонт электроосвещения – 191 777 рублей 69 копеек; по объекту «Здание установки газовоздушных подогревателей (пункт 8.34.2) базы АТП НГДУ Заполярного НГКМ» за ремонт электроосвещения – 94 767 рублей 77 копеек).

Помимо этого, истец сослался на то, что при подготовке к проведению работ по капитальному ремонту на объекте «Газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 20 УКПГ-1В Заполярного НГКМ. Ремонт воздушного перехода ПК 1+91-ПК2+09», согласно проекту 2016.47-05 АС, для укрепления выходов газопровода из обвалования компанией были изготовлены мешки из геотекстиля «ГеоСТЭК»-11-ПЭ-150 в количестве 5880 штук, стоимость которых (с учетом стоимости материала и заполнения их песком) составила 8 656 694 рублей 21 копейка, однако в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию (протокол технического совещания ООО «Газпром добыча Ямбург» от 04.04.2019), количество использованных мешков было сокращено до 1376 штук, в результате чего оставшаяся неиспользованной часть мешков в количестве 4504 штук на сумму 6 630 909 рублей 98 копеек, подлежит возмещению подрядчику.

В претензии от 19.12.2020 № 85 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по выполненным дополнительным работам в общем размере 21 612 58 рублей 46 копеек, а также компенсировать стоимость изготовленных мешков из геотекстиля на сумму 6 630 909 рублей 98 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу изложенного дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения.

Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляющий строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим выполнения работ, а также доказательства того, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Не имеется в них и доказательств принятия ответчиком от истца спорного объема работ.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств согласования дополнительных работ в установленном законом порядке не представлено.

Напротив, в соответствии с актами о приеме-сдаче, оформленных между конечным заказчиком - ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «В-Макс Строй», работы, предусмотренные договором по объектам, указанным в исковом заявлении, выполнены

полностью (приложения № 2-14 к отзыву ООО Газпром добыча Ямбург» от 28.04.2022 № 13/3030). Перечень выполненных работ, их объем указан в оформленных в соответствии с пунктами 11.4 и 11.6 договора подряда от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я между конечным заказчиком строительства и ответчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, данные акты не содержат виды работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом в обосновании исковых требований и не принимались третьим лицом у ответчика (т.5, л. д. 31-150).

Таким образом, конечным заказчиком не подтвержден факт принятия у ответчика и, как следствие выполнения истцом работ, указанных в исковом заявлении.

В связи с этим ссылка истца согласование дополнительных работ путем подписания актов свидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, исполнительно-производственной документацией, а также односторонними актами КС-2 № 5 от 31.12.2019, КС-3 № 4 от 31.12.2019, не может быть принята во внимание, поскольку указанная в названных документах информация носит характер специальных, а не правовых познаний. Доказательств того, что указанные в названной документации работы не относятся к основным, не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, а также того, что они являлись необходимыми, а потому не требовали согласования с заказчиком, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения спорных работ и их характера, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Утверждение заявителя о том, что на направленные для подписания истцу односторонние акты выполненных работ, ответчиком не дано мотивированного отказа, во-первых, не подтверждено документально (в материалах дела имеется мотивированный отказ, изложенный в письме общества № 580-К/12 от 16.12.2020, направленном истцу курьерской службы «ДАЙМЕКС», номер отправления 37761877 от 22.12.2020 (согласно сообщению ООО «Даймекс-Калуга» от 18.05.2022, почтовое отправление № 37761877 от 22.12.2020, направленное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 26, оф. 311, адресованное истцу, не доставлено, т.к. по указанному адресу организация не располагается, указанный в накладной телефон не отвечает, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащей отправке юридически значимого сообщения)).

Во-вторых, в отсутствие доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, либо доказанности их неотложного характера, само по себе направление актов на дополнительные работы не имеет определяющего значения.

При таких обстоятельствах отказ в оплате дополнительных работ является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованной жалобы и в части несогласия с отказом в возмещении истцу стоимости изготовленных мешков из геотекстиля в количестве 4504 штук на сумму 6 630 909 рублей 98 копеек.

Обосновывая требования о возмещении указанной стоимости, истец сослался на то, что при подготовке к проведению работ по капитальному ремонту на объекте «Газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 20 УКПГ-1В Заполярного НГКМ. Ремонт воздушного перехода ПК 1+91-ПК2+09», согласно проекту 2016.47-05 АС для укрепления выходов газопровода из обвалования компанией были изготовлены мешки из геотекстиля «ГеоСТЭК»-11-ПЭ-150 в количестве 5880 штук, стоимость которых (с учетом стоимости материала и заполнения их песком) составила 8 656 694 рублей 21 копейка, однако в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию (протокол технического совещания ООО «Газпром добыча Ямбург» от 04.04.2019), количество использованных мешков было сокращено до 1376 штук, в результате чего осталась неиспользованной часть мешков в количестве 4504 штук (5880 - 1376) на сумму 6 630 909 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пунктам 2.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами.

По смыслу изложенного материалы, приобретенные (либо изготовленные) подрядчиком для выполнения работ, не являются собственностью заказчика и не подлежат оплате отдельно вне рамок выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства того, что спорные материалы (мешки из геотекстиля в количестве 4504 штук) каким-либо образом удерживаются ответчиком. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные материалы находятся у него и в любой момент могут быть переданы ответчику.

Само по себе возможное изготовление (приобретение) материала в количестве больше того, которое было предусмотрено договором (либо потребность в котором отпала после изменения проектной документации), является предпринимательским риском подрядчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может возлагаться на заказчика.

Факт использования обществом спорных мешков из геотекстиля в количестве 4504 штук, получение за них оплаты от конечного заказчика, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

Напротив, как следует из пояснений третьего лица, работы, в соответствии с проектом были выполнены ответчиком и приняты конечным заказчиком, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2019 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я между ответчиком и ООО «Газпром добыча Ямбург», при этом количество использованных мешков из геотекстиля, которые оплачены в составе стоимости принятых работ, составляет 1376 штук (позиция в акте № 54) (приложение № 54).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 по делу № А23-1039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина