Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А46-11506/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11506/2021
02 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4558/2022) общества с ограниченной ответственностью «Злата» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-11506/2021, принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятую часть, запретить эксплуатацию объекта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Злата» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Злата» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2021;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – ООО «Злата», общество, ответчик) в котором просил:

- признать нежилое строение площадью по наружному обмеру 127 кв.м, расположенное на территории площадью 130 кв.м в границах координат:

X
Y

15396, 8247

10019,1819

15399,2767

10040,6352

15393,2257

10041,2581

15390,8879

10019,8599

в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, самовольной постройкой;

- обязать ООО «Злата» освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 130 кв.м, в границах координат:

X
Y

15396, 8247

10019,1819

15399,2767

10040,6352

15393,2257

10041,2581

15390,8879

10019,8599

в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> от объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв.м;

- запретить ООО «Злата» эксплуатацию объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв.м, расположенного на территории площадью 130 кв.м, в границах координат:

X
Y

15396, 8247

10019,1819

15399,2767

10040,6352

15393,2257

10041,2581

15390,8879

10019,8599

в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

ООО «Злата» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило признать право собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090107:5683, общей площадью 127 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-11506/2021 первоначальные исковые требование департамента удовлетворены. В удовлетворении встречного требования ООО «Злата» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Злата» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента и удовлетворении встречного иска общества.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не выяснены условия первоначального договора от 1997 года и предоставления спорного земельного участка в аренду, а также обстоятельства, связанные со строительством спорного нежилого строения; доказательствами, представленными истцом, не подтверждаются факты незаконности строительства спорного объекта, так как все они основываются на документах начиная с 2004 года в отношении ООО «Злата», вместе с тем, спорный торговый павильон был построен ООО «ТД «Мемфис» в 1997 году; описание спорного объекта, его местоположения и характеристик в решении суда не соответствует обстоятельствам дела; возведенный спорный объект является объектом капитального строения, стоит на кадастровом учете, признан вступившим в силу решением суда таковым, и соответствует целевому назначению земельного участка (под торговый павильон), на котором он расположен, что подтверждается сведениями Росреестра; объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается, в том числе, отсутствием претензий к его эксплуатации в течении длительного времени, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Злата» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, департаментом проведено обследование земельного участка площадью 130 кв.м, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090107:76, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - участок).

В ходе обследования участка установлено, что в границах участка расположено одноэтажное нежилое строение площадью по наружному обмеру 127 кв.м, используемое на момент обследования ООО «Злата» для размещения магазина по продаже товаров продовольственной группы и магазина по продаже книг и печатных изданий. К названному строению подведено электричество, на момент обследования в нём осуществлялась коммерческая деятельность.

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертиза» от 26.02.2021 № 38-02/2021 установлено, что названное строение является объектом капитального строительства.

Право на указанный объект ООО «Злата» не зарегистрировано.

Ранее для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска между ООО «Злата» и администрацией Центрального административного округа города Омска был заключен договор от 12.11.2015 № Д-30/2015, согласно которому ООО «Злата» предоставлено место для размещения НТО площадью 130 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.10 указанного договора владелец НТО по истечении срока действия договора обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течении трех рабочих дней администрации Центрального административного округа города Омска по акту приема-передачи.

ООО «Злата» место для размещения НТО не освободило, в связи с чем администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Злата» об обязании освободить участок от незаконно размещенного НТО. При этом доказательств, опровергающих факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, администрацией Центрального административного округа города Омска в суд не представлено.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21301/2020 в удовлетворении заявленных администрацией Центрального административного округа города Омска исковых требований отказано.

Как указывает департамент, в настоящее время правоустанавливающие документы на участок у ООО «Злата» отсутствуют.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, департамент обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «Злата» ссылаясь на то, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, на то, что общество предприняло все меры для регистрации прав на спорный объект, однако получило отказ, который обжалуется в настоящее время, и на отсутствие возможности признать право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке, обратилось в суд с встречным требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен под торговый павильон по договору аренды № Д-Ц-21-5285, что следует из пункта 1.1 данного договора.

Кроме того, в пункте 2 распоряжения от 23.09.2003 № 2079-р «О предоставлении ООО «ТД «Мемфис» земельного участка по ул. Почтовая в Центральном административном округе города Омска» прямо указано на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Более того, из расчета ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка (приложение к договору № Д-Ц-21-5285 от 30.06.04, т. 1 л.д. 68) следует применение поправочного коэффициента 15, который в соответствии с постановлением от 19.04.2004 № 130-П Мэра г. Омска установлен при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Согласно постановлению главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшему до 01.08.2001, и в дальнейшем постановлению главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.09.2000 № 437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска» под объектами малого коммунального строительства понимались временные торговые павильоны, что соответствует пункту 1.1 договора аренды № Д-Ц-21-5285.

Более того, спорный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:76 также отнесен к территориям общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

На основании статьи 4.1 Решения Омского городского Совета от 16.07.1997 № 368 «Об утверждении «Временного Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска» (в редакции от 01.10.1997) прием готового временного объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании акта рабочей комиссии соответствующего округа по месту размещения объекта. В состав комиссии включались представители департамента недвижимости администрации г. Омска, Главомскархитектуры, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска. Полный состав окружной рабочей комиссии утверждался главой администрации округа.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 4.5 Решения Малого Совета омского городского Совета народных депутатов от 06.04.1993 № 57 «О земле и земельных отношениях на территории города Омска» (в редакции от 07.06.1995) для возведения капитальных строений земельные участки предоставляются в долгосрочную аренду (сроком до 50-ти лет). В договоре аренды земельного участка предусматривался порядок дальнейшего использования недвижимого имущества, расположенного на предоставленном земельном участке, после истечения срока договора аренды.

Более того, пунктом 1.5 Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска, утвержденного постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п, вид права на земельный участок прямо определялся в соответствии с типом объекта: территории под капитальными объектами - в бессрочное пользование; под временными объектами - в аренду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект ответчика был принят в эксплуатацию как временный объект в полном соответствии с законодательством о временных сооружениях на территории города Омска.

Таким образом, из фактических обстоятельств предоставления земельного участка, условий договора на предоставление земельного участка следует, что участок не предоставлялся для размещения спорного объекта капитального строительства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлен для возведения временного объекта, процедура приемки объекта была соблюдена как для временного объекта, однако, вместо планируемого к застройке временного объекта недвижимости ответчиком возведен объект с признаками капитального строительства.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, спорный объект капитального строительства правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой.

Как уже указывалось выше, для признания постройки самовольной достаточно соблюдения одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ.

Такие условия в ходе рассмотрения дела установлены и не опровергнуты обществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ООО «Злата», следовательно, на нем лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

При данных обстоятельствах требования департамента о признании спорного нежилого строения самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, а также запрете эксплуатации нежилого строения подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления общества установлено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления № 10/22 в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств.

Иными словами, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путём обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего её строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, как следует из Обзора, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Необходимо учитывать, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды № Д-Ц-21-5285 под торговый павильон, что следует из пункта 1.1 договора № Д-Ц-21-5285.

Кроме того, в пункте 2 распоряжения от 23.09.2003 № 2079-р «О предоставлении ООО «ТД «Мемфис» земельного участка по ул. Почтовая в Центральном административном округе города Омска» прямо предписано предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством.

В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений,либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Такого волеизъявления из договора аренды не следует.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 5-АПГ16-12 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен ООО «Злата» для размещения временного объекта, вместо которого в нарушение договорных обязательств общество возвело капитальный.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 222, пункта 1 статьи 234 ГК РФ приобретение права собственности на указанный объект возможно при соблюдении требований предъявляемых к самовольно возведенным капитальным объектам.

Исходя из положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды земельного участка, поскольку не предусматривает передачу земельного участка как объекта недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-КГ17-6531 по делу № А65-7258/2016).

Ни один из представленных обществом документов не является документом-основанием для использования последним земельного участка в целях капитального строительства.

Из материалов дела, также не следует, что общество когда-либо обладало правом на возведение объекта капитального строительства, земельный участок в рассматриваемый период и в настоящее время под строительство объекта недвижимого имущества (к которым не относится нестационарный торговый объект и торговый павильон согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ, пункту 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) не предоставлялся.

Как указано выше, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Более того, судом установлено, что указанный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, в настоящее время также отнесен к территориям общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 решения Омского городского совета от 16.07.1997 № 369 «Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска», действовавшего в рассматриваемый период, на землях общего пользования было возможно размещение только временных объектов.

Таким образом, из фактических обстоятельств предоставления земельного участка, условий договора на предоставление земельного участка следует, что участок не предоставлялся и не мог быть предоставлен для размещения спорного объекта капитального строительства. То есть, земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, процедура приемки объекта была соблюдена как для временного объекта, однако, вместо планируемого к застройке временного объекта ответчиком был возведён объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, давность владения, а также само по себе возможное соответствие строительных конструкций спорного объекта действующим нормам и, в том числе, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злата» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-11506/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая