Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А60-35097/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7341/2016-ГК

г. Пермь


31.10.2018 Дело № А60-35097/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Костина Константина Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-35097/2015

по иску ООО "Мир домашней техники" (ОГРН 1026602324308, ИНН 6658072647, г. Екатеринбург) в лице участника Петухова Олега Ивановича

к Костину Константину Николаевичу

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии

от истца ООО "Мир домашней техники": Кочетков М.Н., доверенность от 25.01.2018,

от ответчика: Кочетков М.Н., доверенность от 13.04.2017,

от истца Петухова О.И.: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" в лице участника Петухова Олега Ивановича (далее – истец, общество "Мир домашней техники") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Костину Константину Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 44 778 392 руб. 00 коп, причиненных обществу его действиями (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 983 760 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение арбитражного суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 292 324 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Процессуальный истец, Петухов О.И., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 466 515 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 требование Петухова О.И. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 897 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 227 604 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов, прекращено.

В остальной части заявление Костина К.Н. удовлетворено частично. С Петухова О.И. в пользу Костина К.Н. взыскано 119 661 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по его заявлению о взыскании судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении данного заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме: взыскать с Петухова О.И. в пользу Костина К.Н. 227 604 руб. 85 коп. судебных издержек.

Заявителем в апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, в частности, указано на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.), понесенных при рассмотрении заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции в части требования о взыскании 19 782 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Петухова Олега Ивановича о взыскании судебных расходов, судебное разбирательство назначено на 29.10.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный истец, Петухов О.И., обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 466 515 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 требование Петухова О.И. удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 897 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В ходе рассмотрения заявления Петухова О.И. о взыскании судебных издержек ответчик с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Петухова О.И., не обращался.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных издержек в части, касающейся требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) и исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, по общему правилу вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен вышеуказанным абзацем 3 пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1.

Однако разрешение судом вопроса о распределении судебных издержек, понесенных одной стороной, не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных издержек, поданного другой стороной, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек в части требования о взыскании 19 782 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по заявлению Костина К.Н. о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании 19 782 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Соответствующий довод заявителя жалобы является обоснованным.

Как следует из материалов дела, между Костиным К.Н. (заказчик) и Кочетковым М.Н. (исполнитель) заключен договор от 10.09.2015 об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ответчика) по иску Петухова О.И., участника общества "Мир домашней техники", к Костину К.Н. как к единоличному исполнительному органу общества "Мир домашней техники" о взыскании убытков в сумме 94 828 500 руб., рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-35097/2015, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2016 № 2)

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 06.04.2016 № 1 на сумму 150 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расписке от 06.04.2016 о получении денежных средств в сумме 150 000 руб.

Между Костиным К.Н. (заказчик) и Захаровой Т.В. (исполнитель) заключен договор от 08.04.2016 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор от 08.04.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 08.04.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде по делу № А60-35097/2015 о взыскании убытков, при рассмотрении названного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при необходимости – при рассмотрении по указанному делу заявлений о взыскании судебных расходов во всех судебных инстанциях и при исполнении судебных актов по данному делу , а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору при рассмотрении дела № А60-35097/2015 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 225 000 руб. (пункт 3.1.1 договора от 08.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016 № 3).

В дополнительном соглашении от 16.03.2017 № 4 к договору от 08.04.2016 стороны согласовали стоимость услуг за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

В дополнительном соглашении от 10.07.2017 № 5 к договору от 08.04.2016 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя по договору при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов по делу № А60-35097/2015 в сумме 30 000 руб.

В дополнительном соглашении от 23.11.2017 № 6 к договору от 08.04.2016 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя по договору при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления Костина К.Н. о взыскании судебных расходов по делу № А60-35097/2015 в сумме 30 000 руб.

Сторонами оформлены акты об оказании услуг от 26.07.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2, от 20.03.2017 № 3, от 10.08.2017 № 4, от 12.03.2018 № 5 на общую сумму 340 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно распискам о получении денежных средств от 26.07.2016, от 28.11.2016, от 20.03.2017, от 10.08.2017, от 12.03.2018 в общей сумме 355 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Костин К.Н. указал на то, что им понесены следующие судебные расходы:

- 430 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях;

- 33 271 руб. 20 коп. транспортных расходов;

- 9 460 руб. расходов на проживание;

- 4 378 руб. почтовых расходов;

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов;

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов;

и с учетом правила о пропорциональности с Петухова О.И. подлежит взысканию 227 604 руб. 85 коп. судебных издержек.

В обоснование своего требования Костин К.Н. сослался, в том числе, на то, что им понесены расходы на проезд в общей сумме 33 271 руб., что подтверждается железнодорожными билетами на поезд по маршруту Екатеринбург-Пермь и Пермь-Екатеринбург; издержки на проживание в г. Перми в общей сумме 9 460 руб. за периоды с 11.07.2016 по 12.07.2016 и с 16.11.2016 по 17.11.2016 согласно справкам от 18.07.2017 № 40, от 18.07.2017 № 41, а также почтовые расходы в общей сумме 4 378 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении аналогичного заявления процессуального истца арбитражным судом уже были сделаны выводы о разумных пределах расходов на представителя применительно к рассмотрению настоящего дела во всех судебных инстанциях, а именно: 111 500 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. за 1,2,3 судебные инстанции соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции признана разумной сумма судебных издержек Костина К.Н. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 251 500 руб.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы ответчика за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано; кассационное производство как таковое не возбуждалось.

Судебные издержки в сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, признаны судом первой инстанции разумными с учетом объема фактически выполненной представителем на данной стадии работы.

Почтовые расходы в сумме 4 378 руб. 19 коп. и 39 113 руб. 60 коп. расходов на проезд признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению.

При этом во взыскании 9 460 руб. судебных издержек на проживание судом первой инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств несения указанных расходов; справки отеля от 18.07.2017 № 40, от 18.07.2017 № 41 не являются кассовыми документами и из их содержания не следует подтверждение факта оплаты ответчиком проживания в отеле.

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 63,18% от заявленных требований, судебные расходы, признанные судом обоснованными в общей сумме 324 991 руб. 79 коп. относятся на процессуального истца Петухова О.И. в доле 36, 82%, что составляет 119 661 руб. 98 коп.

Кроме того, как указано ранее, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по заявлению ответчика в части, касающейся требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика в части, касающейся требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов, по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт несения Костиным К.Н. судебных издержек в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов.

Указанные расходы явно не превышают разумные пределы. Иного Петуховым О.И. не доказано.

Однако, принимая во внимание буквальное значение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.

Костину К.Н. следует присудить эти судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а не пропорционально той части заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов (65,94%), в которой процессуальному истцу отказано, как того требует ответчик.

С учетом того, что иск удовлетворен в размере 63,18% от заявленных требований, а отказано в иске в размере 36,82% от заявленных требований, на процессуального истца данные расходы следует отнести в размере 36,82%, что составляет 11 046 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со снижением суммы требуемых судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при приравнивании размера расходов Костина К.Н. на оплату услуг представителя к размеру расходов Петухова О.И., взысканных определением арбитражного суда от 03.08.2017, не приняты во внимание факт подтвержденности расходов Костина К.Н. в отличие от расходов Петухова О.И., различный объем услуг высокого качества, в том числе и услуги организационно-технического и консультационного характера, подготовка большего количества процессуальных документов, качество оказанных услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе подготовка большого количества процессуальных документов представителями ответчика не свидетельствует о разумности требуемых судебных издержек.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителями ответчика, результат рассмотрения спора, объем материалов дела, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает определенные судом первой инстанции пределы судебных издержек в сумме 111 500 руб., 100 000 руб., 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующих инстанциях, разумными.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 30 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 309-ЭС17-7233 отказано Костину К.Н. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство не возбуждалось, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с подачей этой жалобы, отнесению на процессуального истца не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 15 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно не признал доказанным факт несения судебных расходов на проживание в гостинице в сумме 9 460 руб.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела справки от 18.07.2017 № 40, от 18.07.2017 № 41 являются надлежащим доказательством.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данных справок, подписанных директором гостиницы, следует, что Костин К.Н. с представителем проживали в отеле в периоды с 11.07.2016 по 12.07.2016 и с 16.11.2016 по 17.11.2016, однако из них не усматривается факт оплаты Костиным К.Н. соответствующих расходов на проживание.

Каких-либо кассовых, расчетных или платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком расходов за проживание в гостинице в сумме 9 460 руб., материалы дела не содержат.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании вышеуказанных издержек.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 в части прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов, следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Петухова О.И. о взыскании судебных расходов, следует удовлетворить частично в сумме 11 046 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены остальной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

Взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные и почтовые расходы, судебные издержки, понесенные в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом пропорционального распределения, в общей сумме 119 661 руб. 98 коп., являются разумными и обоснованными.

Поэтому требование Костина К.Н. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 130 707 руб. (11 046 руб. + 119 661 руб. 98 коп.).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-35097/2015 отменить в части прекращения производства по заявлению Костина Константина Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Петухова Олега Ивановича о взыскании судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Костина Константина Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Олега Ивановича в пользу Костина Константина Николаевича 130 707 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина