Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-9148/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13053/2016-АК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-9148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифулиной И.П. Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.В., лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Неофитиди Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года

об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-9148/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камышловский завод мозаичных плит» (ОГРН 1026601072893, ИНН 6613005457)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу № А60-9148/2016 в отношении ООО «Камышловский завод мозаичных плит» введено конкурсное производство. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего утверждена Галлямова Лейсан Анваровна, СНИЛС


11639098064, ИНН 165917786402,член Ассоциации СРО АУ «Лига» (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708, 440026,г. Пенза, ул. Володарского,9, оф.301).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 г. по делу № А60-9148/2016 конкурсным управляющим ООО «Камышловский завод мозаичных плит» (далее также - ООО «КЗМП», должник) утверждена Галлямова Лейсан Анваровна (далее – Галлямова Л.А., конкурсный управляющий).

Определениями суда от 11.04.2017, 22.09.2017, 15.11.2017 и 10.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В адрес суда 29.08.2018 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 04.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «КЗМП» проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящего в залоге у Банк ВТБ (ПАО) - Комплекс цеха мозаичных плит, Кадастровый № 66:46:01040003:1190, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Строителей, д. 1. и право аренды земельного участка, Кадастровый 'номер 66:46:01 04 003:0057, Общая площадь 19 072,00 кв.м., Свердловская область, г. Камышлов, ул. Строителей, д. 1., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Неофитиди И.Г. об оспаривании сделок, заключенных между ООО «КЗМП» и Банком ВТБ (ПАО).

Не согласившись с вынесенным определением, Неофитиди Иван Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отмена обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора до рассмотрения кассационной жалобы может привести к невозможности исполнения судебного акта, при удовлетворении кассационной жалобы Неофитиди И.Г. Полагает, что после отмены обеспечительных мер, торги в форме публичного предложения будут начаты и Банк ВТБ (ПАО) сможет воспользоваться своим правом оставить указанное имущество за собой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Свердловской области 12.04.2018 от Неофитиди Ивана Григорьевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, где заявитель просил обязать не проводить конкурсному управляющему ООО «КЗМП» торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящего в залоге у Банк ВТБ (ПАО) - Комплекс цеха мозаичных плит, Кадастровый № 66:46:01040003:1190, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Строителей, д. 1. и право аренды земельного участка, Кадастровый номер 66:46:01 04 003:0057, Общая площадь 19 072,00 кв.м., Свердловская область, г. Камышлов, ул. Строителей, д. 1, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Неофитиди И.Г. об оспаривании сделок, заключенных между ООО «КЗМП» и Банком ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявление Неофитиди Ивана Григорьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ООО «КЗМП» проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящего в залоге у Банк ВТБ (ПАО) - Комплекс цеха мозаичных плит, Кадастровый № 66:46:01040003:1190, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Строителей, д. 1. и право аренды земельного участка, Кадастровый номер 66:46:01 04 003:0057, Общая площадь 19 072,00 кв.м., Свердловская область, г. Камышлов, ул. Строителей, д. 1., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Неофитиди И.Г. об оспаривании сделок, заключенных между ООО «КЗМП» и Банком ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 в удовлетворении заявления Неофитиди И.Г. об оспаривании сделок, заключенных между ООО «КЗМП» и Банком ВТБ (ПАО) отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банком ВТБ (ПАО) с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Банка ВТБ (ПАО) пришел к выводу, что обстоятельства, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер, отсутствуют, судебный акт об отказе в признании сделки недействительной вступил в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 ч.1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)» предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (части 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.


Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.05.2018 года в удовлетворении заявления Неофитиди Ивана Григорьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года по настоящему делу определение от 14.05.2018 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали основания, послужившие причиной их принятия, принял обоснованный судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер до рассмотрения его кассационной жалобы апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку Арбитражным судом Уральского округа от 14.11.2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-9148/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Неофитиди Ивана Григорьевича – без удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-9148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова