Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А74-11338/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11338/2017
г. Красноярск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ООО «Саянхимстрой» - Смышляева А.В., представителя на основании доверенности от 25.01.2018, Терещенко Н.Г., представителя на основании доверенности от 05.09.2017;

от Петрусёва В.В. – Погорельцева В.В., представителя на основании доверенности от 27.04.2018 № 0510025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (ОГРН 1021900851422, ИНН 1910006951)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» июня 2018 года по делу № А74-11338/2017,

принятое судьей Каспирович Е.В.,



установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрусёва Владимира Владимировича (ИНН 190100174547, ОГРН 304190136300517, далее – ИП Петрусёв В.В., должник) рассмотрено заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 6 353 200 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрусёва Владимира Владимировича 6 353 200 рублей упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саянхимстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, поскольку принятый судебный акт является необоснованным и незаконным, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку непригодность помещения к эксплуатации в соответствии с техническим назначением, установленная судом, является виной должника, а не кредитора, должником не проведена реконструкция помещения с целью приведения его в надлежащее техническое состояние в соответствие с его назначением, в связи с чем кредитор не имеет возможности использовать данное помещение по назначению.

От ИП Петрусева В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 05.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 в 12:41:44 МСК.

В судебном заседании представитель ООО «Саянхимстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 06.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Петрусёва В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 06.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования кредитора вытекают из заключенного 08.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (арендодатель, ИНН 1903014493, далее – ООО «Саянхимстрой», ИНН 1903014493) и предпринимателем (арендатор) договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение 5Н, общей площадью 453,8 кв.м, кадастровый номер 19:01:030108:1259, расположенное в г. Абакане по ул. Чертыгашева, 148, с назначением объекта недвижимости – кафе, бар, клуб, ресторан, сроком до 05.11.2018 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2016 по делу№ А74-7024/2015 (стр. 4, 6), ООО «Саянхимстрой», ИНН 1903014493, кредитору по договору взноса в уставный капитал недвижимого имущества от 27.11.2013 № 1 передано арендуемое должником спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2016 по делу№ А74-7024/2015 первоначальный иск ООО «Саянхимстрой» удовлетворен частично; с должника в пользу кредитора взыскано 2 548 328 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением встречный иск Петрусева В.В. удовлетворен частично; договор аренды недвижимого имущества от 08.11.2013, заключенный между ООО «Саянхимстрой» и должником, признан расторгнутым с 18.06.2015; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 по настоящему делу требование ООО «Саянхимстрой» в размере 2 481 327 рублей 77 копеек основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку арендатор не привел помещение в первоначальное состояние, что повлекло за собой невозможность его использования по назначению, до настоящего времени не исполнил решение суда по делу № А74-7024/2015 и не возместил причиненные убытки, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 353 200 рублей – убытки, причиненные ему должником в виде упущенной выгоды за период с 18.06.2015 по 20.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы на сайте ЕФРСБ от 25.10.2017 (сообщение № 2183050).

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 26.02.2018, т.е. за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судам разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в печатном издании газете «Коммерсантъ», арбитражным судом первой инстанции правомерно признано отсутствие основания для вывода о пропуске заявителем срока, установленного Законом о банкротстве.

Возражения относительно заявленного требования поступили от должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 353 200 рублей – убытки, причиненные ООО Саянхимстрой» в виде упущенной выгоды за период с 18.06.2015 по 20.10.2017.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения;

г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда определяет возмещение убытков, указывая при этом, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В свою очередь, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, предмет доказывания возникновения реальных убытков и упущенной выгоды существенно отличается. Даже при установлении вины ответчика в возникновении реальных убытков, заявителю необходимо доказать, что соответствующие действия ответчика послужили единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором того обстоятельства, что он не мог вести хозяйственную деятельность по сдаче спорного имущества в аренду исключительно по причине виновных действия должника, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2016 по делу № А74-7024/2015 первоначальный иск ООО «Саянхимстрой» удовлетворен частично; с должника в пользу кредитора взыскано 2 548 328 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением встречный иск Петрусева В.В. удовлетворен частично; договор аренды недвижимого имущества от 08.11.2013, заключенный между ООО «Саянхимстрой» и должником, признан расторгнутым с 18.06.2015; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 11.04.2017 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).

При рассмотрении дела № А74-7024/2015 арбитражным судом установлено, что по акту приема-передачи от 08.11.2013 арендатор – Петрусев В.В. принял, а арендодатель передал спорный объект недвижимости, в следующем состоянии:

- часть объекта недвижимости в виде помещения S 101,1 кв.м имеет следующие характеристики – стены гипсокартон, окрашены, потолок армстронг, пол кафельный, имеются следы подтекания (залива) на одной стене;

- остальная часть объекта в виде оставшихся помещений имеет следующие характеристики – пол бетонный, б/у, стены бетон, без отделки, потолок без отделки, торчат провода электропроводки, захламлено. Весь объект без электричества.

Телеграммой от 16.06.2015 Петрусев В.В. предложил кредитору направить 18.06.2015 в 14 час. 00 мин. своего представителя для приема арендуемого помещения в связи с досрочным освобождением.

В акте от 18.06.2015 и приложении к нему, составленных сторонами, отражены следующие замечания арендодателя: в помещении № 2 (по приложению к акту) демонтирован бетонный пол во всем помещении, вывезен грунт глубиной 1,5 м, в результате чего увеличился объем помещения и арендодатель не может принять помещение в таком состоянии. В акте арендодатель предложил арендатору привести названное помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, действующему на момент передачи помещения – на 08.11.2013. В приеме помещения арендатор ответчику отказал.

Письмом от 27.05.2015, полученным арендодателем 29.05.2015, Петрусев В.В. предложил кредитору расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью использования помещения по назначению по причине возникших в помещении недостатков, а также обстоятельств, о которых ему было не известно, в частности, о наличии возражений одного из долевых собственников здания против выполнения ремонтных работ в помещении, наличия спора о порядке пользования земельным участком, необходимости дорогостоящих проектных работ и экспертизы проектной документации по реконструкции помещения в результате затопления канализационными стоками. Предложил истцу принять помещение по акту от 01.06.2015.

Из акта приема-передачи к договору аренды от 08.11.2013 следует, что арендатор получил в аренду объект недвижимого имущества, требующий проведение работ для возможности использования его по назначению, указанному в пункте 1.1.1 договора аренды – для кафе, клуба, бара, ресторана. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела № А74-7024/2015 арбитражный суд согласился с доводом Петрусева В.В. о том, что арендатор - должник принял помещение в аренду в состоянии, не позволяющем использовать арендуемое помещение, в том числе по назначению, и, исходя из условий, согласованных сторонами, в частности пунктов 1.1.1, 2.1, 3.2.4, а также из последующих действий арендатора, последний имел намерение привести помещение в необходимое состояние для его использования, а арендодатель – оказывать необходимую помощь в этом (стр. 7 решения по делу № А74-7024/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2014 по делу № А74-2905/2014, вступившим в законную силу 07.10.2014, в рамках которого удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича об обязании ООО «Саянхимстрой», ИНН 1903014493, прекратить производство работ по самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости, без оформления в установленном порядке разрешительной документации на производство работ и без согласования в установленном порядке проекта реконструкции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении в помещении, принадлежащем ООО «Саянхимстрой», ИНН 1903014493, реконструкции Петрусевым В.В. без получения на то соответствующего разрешения. Суд приостановил работы в спорном объекте недвижимости до получения разрешительной документации, заключения договора на изготовление проекта реконструкции. В данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрусев В.В.

Суд в решении по делу № А74-7024/2015 указал, что из решения по делу № А74-2905/2014 усматривается, что, являясь ответчиком, еще в сентябре 2014 года, арендодатель знал не только о проведении Петрусевым В.В. работ по реконструкции помещения (представитель пояснял, что данные работы приостановлены, заключен договор на изготовление проекта реконструкции), но и о том, что один из собственников объекта недвижимости возражал против проведения реконструкции в спорном помещении.

При этом в рамках дела № А74-7024/2015 ООО «Саянхимстрой» не представило арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о выполнении взятого на себя обязательства по договору аренды по получению разрешительной документации (об обращении в соответствующие органы для получения разрешения на реконструкцию) и по получению разрешения одного из собственников объекта недвижимости Бергера В.Н. на проведение необходимых работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения Бергера В.Н. с иском в суд об обязании прекратить производство работ в помещении и до настоящего времени запрещало Петрусеву В.В. проводить работы по реконструкции помещения, переданного в аренду.

При таких обстоятельствах, когда один из собственников отказался согласовать проведение работ по реконструкции взятого Петрусевым В.В. в аренду помещения, без чего проведение работ невозможно, помещение в состоянии, в котором оно было передано в аренду, не могло быть использовано, в том числе по назначению и арендодатель не исполнял обязательств, взятых по договору аренды (пункт 1.1), арбитражный суд полагает, что пользование Петрусевым В.В. арендуемым помещением после вступления решения по делу № А74-2905/2014 в законную силу (после 07.10.2014), следовательно, в спорный период, стало невозможным по причинам, не зависящим от арендатора Петрусева В.В. (стр. 8 решения по делу № А74-7024/2015).

Оценивая по делу № А74-7024/2015 поведение участников обязательственных отношений, в данном случае - сторон договора аренды в процессе реализации ими прав и обязанностей по указанной сделке по представленным доказательствам, с учетом условий договора, ставящих в зависимость проведение ответчиком работ от согласия всех собственников при наличии объективной необходимости проведения таких работ для использования объекта недвижимости, в том числе по назначению, определенному в договоре, не оказание ООО «Саянхимстрой» необходимого содействия, то есть, не осуществление какого-либо предоставления при невозможности использования арендованного помещения по независящим от арендатора обстоятельствам, арбитражный суд указал, что в спорный период (с 01.03.2015 по 31.07.2016) бездействия арендодателя привели к нарушению прав арендатора, принимавшего все разумно необходимые действия для временного пользования арендуемым помещением в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем ООО «Саянхимстрой» теряет право на получение арендной платы за спорный период и, соответственно, неустойки, начисленной по договору аренды.

Арбитражный суд согласился с доводом Петрусева В.В. о том, что не совершение действий арендодателем по согласованию работ с одним из собственников здания лишило его возможности проведения работ по приведению арендуемого помещения в состояние, пригодное для использования, в том числе, по назначению.

На основании изложенного выше, суд при рассмотрении дела № А74-7024/2015 не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Саянхимстрой» о взыскании с Петрусева В.В. 4 413 000 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2015 по 31.10.2016, 1 114 026 рублей 90 копеек неустойки за период с 05.03.2015 по 27.10.2016.

Поскольку ООО «Саянхимстрой» не предоставило Петрусеву В.В. встречного исполнения по договору аренды, а обязательство арендатора по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, арбитражный суд при рассмотрении дела № А74-7024/2015 пришел к выводу о правомерном отказе Петрусева В.В. от исполнения договора.

В целях установления стоимости восстановительных работ арбитражным судом по делу № А74-7024/2015 назначены первоначальная и повторная экспертизы. Экспертом сделан вывод о проведении в арендуемом Петрусевым В.В. помещении реконструкции, стоимость работ, необходимых для восстановления помещения в состояние на дату сдачи его в аренду Петрусеву В.В. определена в размере 2 588 068 рублей, с учетом износа – 2 456 269 рублей.

Поскольку арендатор не привел помещение в первоначальное состояние, арбитражный суд взыскал с Петрусева В.В. в пользу кредитора 2 548 328 рублей, составляющих стоимость восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного решением арбитражного суда от 06.12.2016 по делу №А74-7024/2015 с Петрусева В.В. в пользу ООО «Саянхимстрой» взыскано2 548 328 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительных работ для приведения помещения в первоначальное состояние; в удовлетворении остальной части требований отказано; встречное требование Петрусева В.В. о признании договора аренды расторгнутым с 18.06.2015 удовлетворено, в остальной части встречного иска отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства невозможности использования спорного помещения по назначению, а именно для размещения клуба, кафе, бара, ресторана, на момент принятия данного объекта во владение Петрусевым В.В. 08.11.2013, а также факт утраты ООО «Саянхимстрой» права на получение арендной платы за период с 18.06.2015 по 20.10.2017, и, соответственно, неустойки, начисленной по договору аренды в связи с бездействием арендодателя, установлены вступившими в законную силу решения арбитражного суда по делам № А74-7025/2015, А74-2905/2014.

Следовательно, спорный объект недвижимости при его приведении в первоначальное состояние объективно не мог быть предоставлен иным арендаторам, поскольку данный объект находился в ненадлежащем состоянии и не мог быть использован по назначению – кафе, бар, ресторан.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дел № А74-7024/2015 и А74-2905/2014, применительно к субъектному составу лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что кредитором не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды, поскольку с учетом технического состояния спорного объекта недвижимости (08.11.2013) оно объективно не могло быть использовано по целевому назначению и, соответственно, кредитором не мог быть получен доход от использования такого объекта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал довод должника о том, что в настоящем обособленном споре возможность ведения кредитором хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду по целевому назначению исключена, поскольку имущество изначально находилось в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем ссылка кредитора на то, что в нежилом помещении находился клуб или ресторан, правомерно признана необоснованной, поскольку на момент передачи имущества должнику помещение требовало значительного ремонта в целях его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению. Указанные обстоятельства были предметом оценки Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дела№ А74-7024/2015.

Действия виновного лица должны быть абсолютно единственными приведшими к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, то есть должна быть доказана прямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Петрусёва В.В. и последствиями в виде невозможности сдавать имущество в аренду в последующем.

В частности, помещение изначально было непригодно для целевого использования, требовало значительного ремонта и соответствующих финансовых затрат. Со стороны ООО «Саянхимстрой» не предпринято мер для реконструкции и согласования строительных работ (в том числе в период действия договора с Петрусёвым В.В.). В данном случае со стороны собственника имущества были нарушены обязательства по договору аренды, что также установлено в рамках дела А74-7024/2015.

ООО «Саянхимстрой» реализовало свое право на защиту нарушенного права путем предъявления требования о взыскании и включении в реестр требований кредиторов реальных убытков в виде стоимости работ, необходимых на приведение помещения в первоначальное состояние (но также непригодное для целевого использования). При этом, дальнейшая невозможность сдачи имущества, по сути непригодного для целевого использования, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должника.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Саянхимстрой» не представлено доказательств взаимодействия с иными возможными контрагентами, которым мог быть сдан в аренду спорный объект недвижимости. Не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях собственника по ремонту и реконструкции помещения, в том числе по получению разрешительной документации и согласованию работ с другим собственником имущества - Бергером В.М.

Напротив, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу№ А74-7024/2015 установлено, что ООО «Саянхимстрой» не представило арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о выполнении взятого на себя обязательства по договору аренды по получению разрешительной документации (об обращении в соответствующие органы для получения разрешения на реконструкцию), и по получению разрешения одного из собственников объекта недвижимости Бергера В.Н., на проведение необходимых работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что ООО «Саянхимстрой» не предпринимало каких-либо мер, направленных на приведение нежилого помещения в надлежащее техническое состояние в целях размещения клуба, бара, кафе, ресторана, как в ходе рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом, так и до настоящего времени. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду не представлено.

Как следствие, кредитор не доказал возможность сдачи нежилого помещения для использования его как клуба, бара, кафе, ресторана, поскольку на момент передачи данного помещения в аренду Петрусеву В.В. оно было непригодным для целевого использования, и в свою очередь, ООО «Саянхимстрой» впоследствии не предпринимало каких-либо мер по его ремонту и реконструкции.

Судом первой инстанции верно установлено, что необоснованным также является расчет упущенной выгоды, основанный на цене договора, который был заключен с Петрусевым В.В. При этом, не представлено доказательств возможности сдачи в аренду имущества по такой же цене, с учетом отсутствия разрешительной документации на реконструкцию и разрешения собственника Бергера В.М., без которых использование помещения по целевому назначению в будущем невозможно.

Кроме того, размер заявленной кредитором упущенной выгоды явно превосходит сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях Петрусева В.В. отсутствует вина в невозможности использования спорного нежилого помещения, поскольку первоначально помещение было передано арендатору в непригодном для его целевого использования состоянии.

При этом, со стороны Петрусева В.В. произведены все возможные действия, направленные на приведение нежилого помещения в надлежащее техническое состояние: так, Петрусевым В.В. в период действия договора аренды выполнены строительные работы, которые являются неотделимыми, на сумму 3 023 621 рубль, что также установлено решением арбитражного суда по делу № А74-7024/2015.

ООО «Саянхимстрой» не представило в материалы настоящего дела доказательства того, что спорное помещение, находясь в состоянии не позволяющем использовать его по назначению, до передачи его в аренду должнику, в течение многих лет эксплуатировалось как помещение ночного клуба.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что причиной расторжения договора аренды от 08.11.2013 послужило исключительно неисполнение арендодателем - ООО «Саянхимстрой» своих обязательств, принятых в рамках указанного договора. Тем самым, кредитор сам лишил себя возможности сдавать в аренду объект, не отвечающий техническим требованиям для эксплуатации как кафе, бар, клуб, ресторан и, соответственно, извлекать прибыль из арендных платежей до окончания срока действия договора, то есть до 05.11.2018.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно признано, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны должника отсутствуют признаки противоправного поведения и причинно-следственной связи, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды. Кредитор не доказал, что указанные им действия ответчика послужили единственным препятствием, не позволившим кредитору получить доход от сдачи имущества в аренду, в связи с чем правомерно признал не доказанным кредитором наличие состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2018 года по делу № А74-11338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина