Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А60-48463/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19096/2017-ГКу

г. Пермь


23.01.2018 Дело № А60-48463/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реклама в Екатеринбурге",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-48463/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НТ Екатеринбург" (ОГРН 1136685007755, ИНН 6685031833, г. Екатеринбург)

к ООО "Реклама в Екатеринбурге" (ОГРН 1116670026461, ИНН 6670351076, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ Екатеринбург" (далее – общество "НТ Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама в Екатеринбурге" (далее – общество "Реклама в Екатеринбурге", ответчик) о взыскании 159 000 руб. задолженности, 26 235 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 12.09.2017 по договору от 10.07.2014 № 051/14 на оказание рекламных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии решения от 20.04.2017 № А60-29235/2016, постановления от 29.08.2017 № А60-29235/2016.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НТ Екатеринбург" (исполнитель) и обществом "Реклама в Екатеринбурге" (заказчик) заключен договор от 10.07.2014 № 051/14 на оказание рекламных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению рекламной кампании и дальнейшего обслуживания наружной рекламы заказчика на транспортных средствах. Территория обслуживания, количество транспортных единиц, вид транспортного средства, маршруты ,стоимость экспонирования, стоимость субаренды транспортного средства, а также сроки экспонирования, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных настоящим договором.

Заказчик не позднее 5 дней с момента получения указанного в пункте 4.1 акта обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае, если письменный мотивированный отказ от подписания акта был направлен исполнителю, стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа исполнителем. В случае не предоставления подписанного акта сдачи-приемки или письменного мотивированного отказа от его подписания в срок, установленный настоящим пунктом договора, услуги по изготовлению рекламы считаются выложенными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 6.2, 6.4 настоящего договора и приложениях к настоящему договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа по дату фактической оплаты. Датой фактической оплаты считается дата поступления денежных средств с расчетного счета заказчика, подтвержденная платежным поручением банка (пункт 6.1 договора).

Письмом от 18.05.2017 заказчику направлены акты от 30.06.2016 № 261, от 31.07.2016 № 304, от 31.08.2016 № 332, от 30.09.2016 № 345, от 31.10.2016 № 366, от 30.11.2016 № 370, от 31.12.2016 № 379, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 11 на общую сумму 238 500 руб.

Заказчиком указанные акты не подписаны.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 79 500 руб. по платежным поручениям от 30.05.2016 № 723, от 08.07.2016 № 983, от 10.08.2016 № 1246.

Исполнитель направил обществу "Реклама в Екатеринбурге" претензию от 05.06.2017с требованиями об оплате задолженности и неустойки за оказанные услуги.

Неисполнение указанного требования заказчиком послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку у истца не было правовых оснований для размещения рекламы на транспорте, следовательно, общество "НТ Екатеринбург" фактически не могло оказывать услуги по размещению рекламы обществу "Реклама в Екатеринбурге", соответственно, у последнего отсутствует обязанность по их уплате.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не оспорены, возражений против иска не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

Представленные в материалы дела акты от 30.06.2016 № 261, от 31.07.2016 № 304, от 31.08.2016 № 332, от 30.09.2016 № 345, от 31.10.2016 № 366, от 30.11.2016 № 370, от 31.12.2016 № 379, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 11 в силу пункта 4.2 договора подтверждают факт надлежащего исполнения обществом "НТ Екатеринбург" обязательств по договору.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 06.12.2017 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-48463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реклама в Екатеринбурге" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова